EIP-8363 gera debate na comunidade Ethereum sobre incentivos ao staking

Autor original: KarenZ, Foresight News

Intuitivamente, quanto mais ETH for depositado em staking, maior será o custo econômico para atacar a rede.

No entanto, o aumento do volume de staking não necessariamente traz um ganho de segurança proporcional; se o novo staking for predominantemente direcionado a poucos grandes provedores, o ecossistema de validadores pode tornar-se ainda mais centralizado.

Em 4 de agosto, seis pesquisadores, incluindo Jérôme de Tychey, fundador do EthCC, e Justin Drake da Ethereum Foundation, apresentaram conjuntamente a proposta "Tapered Issuance Burn", tentando instalar um "declínio de rendimento" para a taxa de staking em constante crescimento, de modo que, quando a quantidade de staking se aproximar de 50% da oferta total de ETH, as recompensas de emissão da camada de consenso recebidas pelos validadores serão totalmente compensadas.

Esta proposta foi originalmente lançada publicamente sob o número EIP-8361, mas, como esse número já havia sido atribuído a outra proposta, foi alterada para EIP-8363. Embora ainda esteja em estágio inicial de rascunho, já se tornou um dos temas mais controversos na comunidade Ethereum.

Atualmente, as recompensas da camada de consenso da Ethereum diminuem à medida que o total de ETH stakeado aumenta, mas mesmo que todo o ETH seja stakeado, a taxa de retorno nominal de consenso por validador ainda possui um limite teórico de cerca de 1,5%.

O autor do EIP-8363 acredita que isso significa que o protocolo sempre oferece incentivos positivos para mais staking, sem um "botão de parada" real, o que pode impulsionar o ETH em direção a grandes custodiadores, exchanges e derivativos de staking.

Além disso, o ETH não质押 será continuamente diluído pela emissão adicional. Os LSTs, por possuírem rendimento embutido, são mais propensos a substituir o ETH nativo como colateral e ativo de poupança no DeFi. O autor da proposta deseja reduzir essa pressão de diluição, permitindo que o ETH nativo volte a ser um ativo neutro mais competitivo.

A proposta não proíbe novos validadores de entrarem, nem fixa rigidamente a taxa de stake em 50%, mas sim deduz e queima uma parte dos recompensas dos validadores após o cálculo normal das recompensas. A proporção queimada depende do saldo efetivo de stake da rede: calculada como "1,5 elevado à potência da razão entre o saldo efetivo de stake da rede e 60,25 milhões de ETH", com um limite máximo de 100%, ou seja:

60,25 milhões de ETH equivalem a aproximadamente metade da oferta total atual de ETH. À medida que a quantidade de staking se aproxima desse valor, o lucro líquido da camada de consenso dos validadores tende a zero; ao atingir ou ultrapassar esse valor, as recompensas de emissão da camada de consenso recebidas por validadores que cumprem normal e integralmente suas funções serão totalmente compensadas pela destruição adicional. É importante ressaltar que 60,25 milhões de ETH são o valor fixo proposto para ser escrito no protocolo durante o hard fork.

Há dois locais fáceis de serem mal interpretados:

Primeiro, 50% não é o limite de stake nem a taxa de stake almejada. Os validadores ainda podem continuar a se juntar; a proposta simplesmente deseja que o mercado pare de crescer por conta própria antes que os rendimentos sejam insuficientes para cobrir riscos de liquidez, operacionais, penalidades e regulatórios.

Em segundo lugar, o chamado "rendimento zero" refere-se apenas à recompensa líquida de emissão na camada de consenso. Receitas da camada de execução, como taxas prioritárias e MEV, não são afetadas por esta proposta.

Curva de emissão atual versus lucro líquido da camada de consenso sob a EIP-8363

De acordo com a curva da proposta, a emissão anual da camada de consenso atingirá seu pico em torno de uma taxa de stake de 19,8%, diminuindo posteriormente à medida que a taxa de stake aumenta. Com base na atual taxa de stake de cerca de 33%, se a curva for implementada totalmente no fork, a taxa de retorno da camada de consenso cairá de cerca de 2,6% para cerca de 1,2%.

Curva de emissão atual versus emissão anual sob a EIP-8363

Para evitar uma redução súbita da renda, a proposta introduz um período de transição de 18 meses: ao ativar, o fator de recompensa base será temporariamente aumentado de 64 para 128, depois reduzido gradualmente em 65 etapas até retornar a 64, com cada etapa durando aproximadamente 8,6 dias. Assim, os rendimentos líquidos no início da ativação estarão próximos dos níveis atuais e diminuirão progressivamente. No entanto, a curva “50% após o qual não haverá mais incentivos de emissão na camada de consenso” entrará em vigor desde o primeiro dia da ativação e não aguardará os 18 meses.

Atualmente, a proposta ainda é um rascunho não incorporado do Core EIP, encontrando-se na fase de revisão editorial e avaliação de consenso. O autor submeteu separadamente o PR #12087, buscando incluí-la como "Proposta para Inclusão" na atualização Hegotá. Esse PR também ainda não foi incorporado e não consta no Meta EIP oficial da Hegotá.

Os desenvolvedores principais da Ethereum planejam discutir o prazo da proposta Hegotá na 184ª reunião do ACDC em 6 de agosto. Mesmo entrando na fase "Proposed for Inclusion", isso não garante a implementação; ainda são necessárias etapas subsequentes, como avaliação pelos desenvolvedores, implementação no cliente, testes e "Scheduled for Inclusion".

Um dos autores do EIP-8363, Jérôme de Tychey, considera esta uma alteração "minimizada e orientada pelo mercado". Ele também respondeu no fórum, afirmando que o debate sobre a emissão começou em 2023 e que esta proposta apenas abre uma janela formal para feedback, não equivalendo a uma confirmação de inclusão.

Ele também alertou que, se a entrada de validadores permanecer constantemente lotada e as saídas forem poucas, até o início de 2028, a quantidade de ETH stakeada pode ultrapassar 70 milhões, representando mais de 55% da oferta; nesse ponto, reverter essa tendência poderia resultar em saídas de maior escala e maior perturbação de mercado.

Os principais argumentos dos que apoiam a redução da emissão são três:

• Ethereum pode estar pagando um custo excessivo pela segurança econômica já suficiente;
• Detentores não质押 são continuamente diluídos, forçados a escolher entre "suportar a diluição" e "assumir o risco de stake";
• LSTs, ETFs e serviços de custódia estão continuamente reduzindo a fricção do staking, podendo finalmente permitir que poucos intermediários controlem grande parte do ETH e dos direitos de validação.

Mas as vozes de oposição nas reações públicas estão mais concentradas.

O fundador da Aave, Stani Kulechov, acredita que os rendimentos do staking na camada de consenso, que variam com a taxa de staking e eventualmente tendem a zero, enfraquecem a previsibilidade de fluxo de caixa que as instituições valorizam ao alocar ETH, comprimindo estratégias de spread positivo como empréstimos de ETH e staking cíclico de LST.

Oisín Kyne, co-fundador da Obol, argumenta que a segurança real da Ethereum não depende apenas de quanto ETH foi stakeado, mas também de se os direitos de validação estão suficientemente dispersos. Se os rendimentos caírem para níveis extremamente baixos, grandes instituições com baixo custo de capital e baixa sensibilidade aos rendimentos podem ter capacidade de permanecer no mercado a longo prazo, expulsando operadores independentes de alto custo.

O CEO da ether.fi, Mike Silagadze, criticou a proposta apresentada na véspera do prazo de Hegotá, deixando pouco tempo para discussão prévia com os desenvolvedores da ecossistema; ele teme que os baixos retornos afetem os protocolos relacionados ao staking e reduzam a confiança das instituições na estabilidade da governança do Ethereum.

O membro da comunidade Ethereum Ryan Berckmans resumiu que os opositores incluem, pelo menos, aqueles que se preocupam com quem operará os validadores sem rendimento, aqueles que não querem reduzir os rendimentos de staking, aqueles que se opõem a modificar novamente a política monetária do ETH e aqueles que desejam evitar que controvérsias interfiram no crescimento do ecossistema. Ele apoia uma redução moderada na emissão, mas se opõe a fazer os rendimentos tenderem a zero, e considera que a proposta atual é muito divisiva para a comunidade.

A visão intermediária vem de Lorenzo Valente, diretor de pesquisa da ARK Invest. Ele aborda o debate a partir da posição de ativo do ETH. Se se valorizar mais a característica do ETH como “título da internet”, reduzir os rendimentos de staking realmente prejudicará o mercado de empréstimos e a curva de rendimentos; se se valorizar mais o ETH como moeda neutra e instrumento de armazenamento de valor, então o rendimento básico obtido por meio de staking cíclico provém principalmente da emissão adicional do protocolo, com o custo de diluição dos detentores não staked. Reduzir a emissão significa diminuir essa transferência de rendimentos, suportada pelos detentores não staked e direcionada aos stakers e suas estratégias de alavancagem.

Se esta proposta for aprovada, os primeiros afetados serão os Solo Staker.

O período de transição de 18 meses espalha a redução de rendimentos, mas não reduz os custos fixos, como hardware, energia e operação. A proposta mantém a intensidade atual das penalidades offline, ao mesmo tempo que reduz os rendimentos líquidos, fazendo com que uma falha leve mais tempo para ser compensada por rendimentos futuros. A própria proposta estima que, com a atual taxa de staking de cerca de 33%, o tempo necessário para compensar a perda de indisponibilidade pode aumentar para cerca de 3,8 vezes o valor atual.

Para grandes operadores com fontes de energia de reserva, recuperação em locais remotos e manutenção 24/7, essa mudança é relativamente fácil de absorver; para validadores domésticos, algumas interrupções de rede ou falhas de equipamento podem reduzir significativamente o retorno anual.

O tratamento tributário também pode amplificar essa discrepância. A proposta EIP-8363 aponta que, em algumas jurisdições, não há resposta clara sobre se as autoridades fiscais reconhecerão a renda com base nos prêmios antes da dedução. Se a parte destruída for considerada apenas como prejuízo de capital, o rendimento pós-tributos do solo staker pode ser inferior ao lucro líquido aparente.

O impacto será transmitido adicionalmente aos LST. A renda básica de produtos como stETH e rETH provém dos validadores subjacentes; quando a emissão na camada de consenso diminui, a diferença de rendimento entre LST e ETH nativo também se reduz. A questão de precificação passará a ser se os usuários ainda estarão dispostos a assumir os riscos de contrato inteligente, governança, custódia e desancoragem em troca de ganhos de apenas alguns pontos percentuais.

Estratégias cíclicas que dependem dos rendimentos de LST sentirão pressão mais cedo. A prática comum é emprestar ETH, comprar ou cunhar LST, e então usar o LST como garantia para emprestar mais ETH. À medida que os rendimentos de staking se aproximam gradualmente do custo do empréstimo, o spread positivo dessas operações desaparece progressivamente, podendo levar ao encerramento ativo das posições alavancadas. Aave, Morpho, Pendle e produtos construídos em torno dos rendimentos de LST podem enfrentar redução na demanda por empréstimos de ETH, utilização de capital e liquidez.

O impacto recairá sobre todo o sistema de juros do DeFi. Os rendimentos de staking são a taxa básica importante no mercado denominado em ETH, e empréstimos de LST, renda fixa, divisão de rendimentos e alavancagem cíclica são todos precificados em torno dessa referência.

Claro, o LST não perderá totalmente sua utilidade. O que realmente pode mudar é a vantagem do LST em relação ao ETH nativo.

Olhando mais para cima na cadeia, a receita de staking de ETFs, exchanges, custodians e empresas de tesouraria ETH também diminuirá. Para instituições que dependem dos rendimentos de staking para aumentar o retorno dos ativos, o fluxo de caixa previsível do ETH ficará mais fraco, o que pode afetar a disposição para novos alocamentos. Stani Kulechov, fundador da Aave, considera que essa proposta tornará mais difícil para as instituições avaliarem o rendimento do ETH e enfraquecerá a competitividade do ETH em relação a outros ativos geradores de renda.

O impacto real sofrido pelas instituições pode não ser o mesmo. Quando os rendimentos básicos caem, os participantes de alto custo podem sair primeiro, enquanto as grandes instituições menos dependentes dos rendimentos de staking têm mais capacidade de permanecer. É exatamente isso que os opositores temem: uma maior concentração dos validadores.

Para detentores comuns de ETH, o impacto é relativamente claro. A emissão destruída não entra em nenhum protocolo ou fundo, mas beneficia todos os detentores de ETH por meio da redução da diluição.

No entanto, a redução na emissão não significa que o ETH seja necessariamente deflacionário, nem permite inferir que o preço aumentará inevitavelmente. A mudança final na oferta ainda depende da destruição de taxas do EIP-1559, do uso da rede, da emissão de validadores e das condições de mercado. Se os menores rendimentos reduzirem ao mesmo tempo a alocação institucional, a demanda por LST e as atividades de empréstimo on-chain, as mudanças na demanda também podem compensar parte dos ganhos na oferta.