Autor: Bankless
Tradução: Deep潮 TechFlow
Leitura destacada da Shenchao: A taxa de staking do Ethereum já ultrapassou 33% e continua a subir. Um pesquisador da EF propôs limitar a taxa de staking a abaixo de 50% por meio de um mecanismo de queima. Os apoiadores argumentam que isso impede o monopólio de grandes stakers e protege os detentores de ETH não staked; os críticos alertam que isso prejudicará os padrões de rendimento do DeFi e sufocará stakers independentes. Este debate diz respeito ao futuro modelo econômico do Ethereum nos próximos dez anos.
A comunidade Ethereum debateu intensamente a proposta EIP-8363 esta semana.
O conceito de "emissão decrescente e queima" pode ser rastreado até 2023, quando pesquisadores da Ethereum Foundation começaram a expressar publicamente preocupações de que a taxa de staking do ETH não tinha limite. Uma discussão relacionada foi realizada na conferência Bankless 2024.
Por que EIP-8363? Por que agora?
De acordo com a curva de emissão atual da Ethereum, os incentivos de staking não têm ponto de parada. À medida que mais ETH é staked, a taxa de retorno diminui, mas os pesquisadores afirmam que mesmo quando cerca de 100% da oferta de ETH estiver bloqueada, a taxa de retorno só cairá para cerca de 1,5%.
Atualmente, a taxa de staking do Ethereum ultrapassou 33% da oferta de ETH e não mostra sinais de desaceleração. O problema é que, se essa tendência persistir, surgirão dois riscos:
Pode levar à concentração da maioria dos ETH nas mãos de poucas empresas e provedores de stake líquido, enfraquecendo a capacidade da comunidade Ethereum de se opor a conjuntos de validadores manipulados por meio de fork.
Após ultrapassar um determinado limiar de staking, a emissão se torna efetivamente um imposto de diluição permanente para todos os não stakers, obrigando cada detentor de ETH a escolher entre participar do staking ou assistir passivamente à redução de sua participação.
O EIP-8363 foi criado exatamente para resolver esse problema. Se implementado, o mecanismo continuará calculando as recompensas dos validadores da maneira atual, mas queimará uma proporção cada vez maior delas. A proporção queimada aumenta com o total de staking, até que o ETH staked atinja cerca de 50% da oferta total, neutralizando completamente as recompensas de consenso.
Uma vez ultrapassada essa linha, o EIP-8363 permitirá que os validadores ganhem exclusivamente com gorjetas de transações e MEV (ou seja, valor adicional obtido pelos produtores de blocos por incluir, excluir ou reordenar transações), e não com emissão nova, até que a taxa de stake retorne abaixo de 50%.
Portanto, neste modelo, os validadores ainda têm incentivos, mas menos ETH serão cunhados. O objetivo central deste modelo é controlar a taxa de stake e o risco de diluição do ETH. Embora a intenção seja boa, nos últimos dias vários críticos surgiram para condenar o design desta proposta como mal elaborado.
O principal argumento contra que observei é que o EIP-8363 ameaça a vitalidade do DeFi. Os rendimentos de staking tornaram-se a taxa de juros de referência para o ETH, e empréstimos on-chain, tokens de staking líquido e outros produtos são precificados com base nisso. Stani Kulechov, fundador da Aave, argumenta que esta proposta tornará difícil para compradores institucionais prever os rendimentos de staking, podendo eliminar os motivos para emprestar ETH.
"Ethereum não deveria ser punido por seu crescimento," ele escreveu.
Também vi críticos argumentando que o EIP-8363 destruirá a viabilidade do staking independente. O ponto-chave é que os custos de hardware e energia dos stakers domésticos não diminuem com a redução dos rendimentos; portanto, qualquer queda nos prêmios líquidos erode um espaço de lucro menor do que o de exchanges centralizadas que operam milhares de validadores.
Além disso, com a redução da emissão de consenso, o MEV representa uma proporção maior na receita restante dos validadores. Críticos apontam que essa dinâmica por si só pode gerar efeitos de centralização, pois a captura de MEV recompensa escala e precisão, e não a emissão original.
Por outro lado, os defensores do EIP-8363 argumentam que ele pode fortalecer as propriedades monetárias do ETH, protegendo o ETH não质押 da diluição e ao mesmo tempo estabelecendo um limite real de oferta para o ETH, consolidando ainda mais o ETH como "dinheiro duro".
Os apoiadores também refutaram a afirmação de que os stakers independentes sofreriam maior impacto, argumentando que, como a queima aumenta com o volume total de staking, o ponto crítico em que adicionar mais validadores deixa de ser vantajoso chega primeiro para aqueles que já detêm a maior parcela.
Isso significa que os stakers familiares ainda têm incentivo para crescer até o limiar de 50%, enquanto os grandes stakers não têm. Em contraste, o design atual da curva recompensa o crescimento, independentemente de quem você seja ou quanto já stakou.
That said, the best discussion I've seen on EIP-8363 comes from EF's DeFi expert ivangbi, who today proposed a reasonable middle ground in a new (personal, not official EF) post. He believes the model is theoretically viable and DeFi could survive, but only if "the fixes and arguments are more solid," rather than based on "pseudo-economics." Worth reading in full.
De acordo com meu conhecimento, hoje é o prazo final para a atualização Hegotá, quando o EIP-8363 obteve o status de PFI (ou seja, "recomendado para inclusão", o mínimo requisito da Ethereum, significando "colocar isso na pauta para discussão"). Contudo, ainda não houve nenhuma aprovação, e a Hegotá em si só deve ir ao mainnet no próximo ano.
Se o EIP-8363 realmente avançar, haverá, de qualquer forma, um longo período de preparação, pois sua implementação iniciará um período de transição de 18 meses. No entanto, a proposta também pode estagnar após esta semana, com a taxa de staking continuando sua tendência de alta. Nesse caso, veremos se esse debate voltará a surgir no futuro.
Independentemente do resultado, a grande questão é se o Ethereum atualmente está pagando muito por segurança e, se sim, se esta solução de correção vale o risco da dor da verificação. Ainda não há uma resposta definitiva, então continue acompanhando este assunto nos próximos meses.