Procuradores federais citaram uma decisão de tribunal de apelações envolvendo o misturador de criptomoedas Bitcoin Fog em sua última oposição ao pedido de absolvição do desenvolvedor do Tornado Cash, Roman Storm. O documento, apresentado na segunda-feira, pede ao tribunal que considere a decisão sobre o Bitcoin Fog como “diretamente” favorável aos argumentos do governo sobre onde ocorreu a suposta conduta de Storm.
A movimentação aponta para uma decisão de 25 de setembro do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Colúmbia, que confirmou as condenações e a sentença do operador do Bitcoin Fog, Roman Sterlingov. Os promotores afirmam que a lógica usada pelo tribunal de apelações para sustentar a jurisdição em Washington, D.C., se aplica ao caso de Storm no Distrito Sul de Nova York.
Principais conclusões
- Os promotores usaram uma decisão do Tribunal do Circuito de Washington em 25 de setembro envolvendo o Bitcoin Fog para argumentar que o foro é adequado no caso de Storm em Nova York.
- O Tribunal do Distrito de Columbia constatou que o local em Washington, D.C. foi apoiado por transações realizadas por um agente disfarçado a partir de um escritório em D.C.
- Para o Tornado Cash, os promotores destacam o testemunho de que Shakeeb Ahmed usou o Tornado Cash a partir de um apartamento em Manhattan, o que, segundo eles, ajuda a estabelecer a jurisdição de Nova York.
- A juíza Katherine Polk Failla ainda não decidiu sobre o pedido de absolvição de Storm, e um possível novo julgamento está agendado para 26 de abril de 2027, se as acusações pendentes permanecerem.
Por que a decisão do Bitcoin Fog agora é central
Na apresentação de segunda-feira, os promotores federais disseram que a decisão de recurso do Bitcoin Fog pode ser usada como autoridade complementar na litigação em andamento da Storm. A decisão do Tribunal do Circuito de Washington, D.C., abordou se o foro em Washington, D.C., era apropriado para todas as quatro acusações contra Sterlingov, incluindo alegações de lavagem de dinheiro e transmissão de dinheiro sem licença.
De acordo com a análise do tribunal de apelações, o foro foi adequado para as acusações de lavagem de dinheiro porque os promotores apresentaram evidências de que um agente disfarçado realizou transações com o Bitcoin Fog em um escritório localizado em Washington, D.C. Para as acusações de transmissão de dinheiro sem licença, o tribunal considerou que houve evidência suficiente de que o Bitcoin Fog atendia clientes no distrito.
Os promotores argumentaram que o mesmo enquadramento básico deveria ser aplicado ao caso de Storm. Eles disseram que a atividade do Tornado Cash vinculada a Manhattan foi suficiente para estabelecer a jurisdição para as acusações de lavagem de dinheiro e conspiração para transmissão não autorizada de dinheiro apresentadas contra Storm.
Disputa de local na moção de absolvição de Storm
O pedido de absolvição de Storm se baseia parcialmente na questão de se o governo provou a conexão necessária com Nova York. Em seu pedido pós-julgamento de 2025, Storm argumentou que os depoimentos sobre Shakeeb Ahmed usando o Tornado Cash a partir de um apartamento em Manhattan não foram suficientes para estabelecer a jurisdição no Distrito Sul de Nova York, especialmente porque Storm alegou que as transações não contribuíram para a suposta conspiração.
Os promotores contestaram enfatizando como os mixers podem operar mesmo quando as entradas são breves. Eles argumentaram que depósitos de curta duração ainda podem ajudar um mixer a ocultar o movimento de fundos, aumentando o pool de transações usado para ocultar transferências. Os promotores disseram que essa lógica se aplica ao uso relatado de Tornado Cash por Ahmed e sustenta a posição do governo de que a atividade de Ahmed contribuiu para a conspiração acusada.
Na petição de segunda-feira, os promotores tentaram, portanto, transformar o debate sobre a jurisdição numa questão que o tribunal já abordou no contexto do Bitcoin Fog: qual o nível de atividade dentro da jurisdição é suficiente para a competência e como os investigadores demonstram que tal atividade se enquadra na teoria do crime do governo.
O que acontece a seguir no caso Tornado Cash
A juíza Katherine Polk Failla ouviu os argumentos sobre o pedido de absolvição de Storm em abril de 2026. Até o arquivo de segunda-feira, nenhuma decisão havia sido emitida sobre se Storm será absolvido nas demais acusações contestadas.
Storm foi condenado por um júri em agosto de 2025 por conspirar para operar um negócio de transmissão de dinheiro sem licença. O júri não chegou a um veredito sobre as acusações de lavagem de dinheiro e conspiração para violar sanções, deixando essas questões não resolvidas. Um novo julgamento sobre essas acusações em que houve impasse está agendado para 26 de abril de 2027, condicionado à permanência das acusações pendentes naquele momento.
Storm apresentou seu pedido de absolvição pós-julgamento em setembro de 2025, argumentando que os promotores não conseguiram estabelecer a intenção necessária—especificamente, que ele tinha a intenção de ajudar criminosos a usar indevidamente o Tornado Cash.
Tempestade e tensão política mais ampla
Após o arquivo de segunda-feira, Storm criticou a continuação do governo na busca pelo caso em uma postagem no X, dizendo: “O DOJ ainda está me perseguindo com tudo o que tem.”
Ele também apontou para um desenvolvimento de política separado envolvendo as regras norte-americanas sobre misturadores de criptomoedas. O documento faz referência ao anúncio do Departamento do Tesouro na segunda-feira de que retiraria sua proposta de regra sobre misturadores de criptomoedas. Storm caracterizou isso como evidência de abordagens governamentais conflitantes em relação a ferramentas de criptomoeda voltadas para privacidade — um argumento voltado menos para o local e mais para se a postura regulatória mais ampla é consistente com a forma como os promotores estão definindo a responsabilidade criminal.
Embora essa retirada da política não seja, por si só, uma decisão no caso criminal, ela reforça por que essas acusações contra mixers permanecem politica e legalmente sensíveis. Os promotores continuam a construir sua teoria jurídica por meio de jurisprudência, enquanto a defesa tenta ampliar a narrativa sobre como o governo trata as tecnologias de mixing.
Para observadores, os pontos imediatos de atenção são se a juíza Failla aceitar a decisão sobre o Bitcoin Fog como persuasiva nas questões de jurisdição no caso da Storm, e se essa decisão afetará o escopo ou a postura de quaisquer futuros procedimentos. Com uma nova data de julgamento já marcada para abril de 2027 para os jurados que não chegaram a um veredicto, a próxima decisão do tribunal ainda pode moldar significativamente o que permanece em discussão.
Este artigo foi originalmente publicado como DOJ cita a decisão do Bitcoin Fog à medida que a absolvição de Roman Storm se estreita em Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de criptomoedas, notícias de bitcoin e atualizações de blockchain.