Por anos, a tokenização foi apresentada como a ponte do cripto para a Wall Street. Coloque títulos do Tesouro na blockchain. Emita fundos de mercado monetário tokenizados. Represente ações digitalmente. A suposição era simples: se ativos se moverem na blockchain, as instituições seguirão.
Mas a tokenização sozinha nunca foi o objetivo final. Como argumentamos recentemente em nosso outlook institucional, o verdadeiro desbloqueio institucional não é digitalizar ativos – é financializar o rendimento.
Após a clareza regulatória que surgiu em 2025, o interesse institucional em ativos digitais passou de exposição exploratória para participação em nível de infraestrutura. Pesquisas sugerem cada vez mais que o envolvimento institucional com DeFi pode aumentar significativamente nos próximos anos, enquanto uma parcela significativa de alocadores está explorando ativos tokenizados. No entanto, grandes alocadores não estão entrando no cripto apenas para detentar envoltórios tokenizados. Eles estão entrando por rendimento, eficiência de capital e colateral programável. Isso exige um tipo diferente de DeFi do construído para varejistas em 2021.
Na finança tradicional, instrumentos de renda fixa raramente são mantidos isoladamente. Eles são repassados, garantidos, rehipotecados, separados, protegidos e incorporados em produtos estruturados. O rendimento é negociado independentemente do principal, e as garantias se movem fluidamente entre mercados. A infraestrutura é tão importante quanto o produto.
DeFi agora está começando a replicar essas funções principais.
Um tesouro ou ação tokenizado é apenas marginalmente útil se se comportar como um certificado estático. As instituições desejam que ativos tokenizados se tornem instrumentos financeiros funcionais e operacionais: garantias que possam ser utilizadas, financiadas e geridas quanto ao risco; rendimentos que possam ser isolados, precificados e negociados; e posições que possam ser integradas em estratégias mais amplas sem violar restrições de conformidade.
Essa é a transição da tokenização de primeira ordem para mercados de rendimento de segunda ordem.
Padrões de design anteriores já apontam nessa direção. Estruturas de mercado híbridas estão surgindo, nas quais ativos autorizados e regulamentados podem ser usados como garantia, enquanto empréstimos são facilitados por meio de stablecoins não autorizadas. Ao mesmo tempo, arquiteturas de yield trading estão ampliando o espectro de atividades que os investidores podem realizar com ativos tokenizados, separando a exposição ao principal do fluxo de rendimento. Uma vez que o componente de rendimento de um ativo on-chain possa ser precificado, negociado e composto, instrumentos tokenizados tornam-se utilizáveis em estratégias muito mais próximas daquelas que os alocadores já executam nos mercados tradicionais.
Para instituições, isso é importante porque transforma ativos do mundo real (RWAs) de exposição passiva em ferramentas ativas de portfólio. Se a rentabilidade puder ser negociada independentemente, então a proteção e o gerenciamento de duração tornam-se mais viáveis, e exposições estruturadas tornam-se possíveis sem a necessidade de reconstruir toda a pilha off-chain. A tokenização deixa de ser uma narrativa e passa a se tornar infraestrutura de mercado.
No entanto, a infraestrutura de rendimento sozinha não trará escala institucional. As restrições institucionais que moldaram os mercados tradicionais não desapareceram; estão sendo traduzidas em código.
Uma das restrições mais importantes é a confidencialidade. Blockchains públicas expõem saldos, posições e fluxos de transações de maneira que conflita com o modo como o capital profissional opera. Níveis de liquidação visíveis convidam estratégias predatórias, o histórico de negociações públicas revela posicionamentos e a gestão de tesouraria torna-se transparente para concorrentes. Para instituições acostumadas à divulgação controlada e à assimetria de informação, esses não são objeções filosóficas – são riscos operacionais.
Historicamente, a privacidade em cripto foi tratada como uma responsabilidade regulatória. O que está emergindo em vez disso é a privacidade como infraestrutura que habilita a conformidade.
Sistemas de conhecimento zero podem provar que transações são válidas sem revelar detalhes sensíveis. Mecanismos de divulgação seletiva podem permitir que instituições compartilhem visibilidade limitada com auditores, reguladores ou autoridades fiscais sem divulgar o balanço completo. Sistemas de prova podem demonstrar que os fundos não estão ligados a fontes sancionadas ou ilícitas sem revelar o histórico completo de transações. Mesmo abordagens como a criptografia totalmente homomórfica apontam para um futuro no qual certos tipos de computação podem ocorrer em dados criptografados, ampliando o conjunto de ações financeiras que podem ser realizadas privadamente, mantendo a verificabilidade onde necessário.
Isso não é “privacidade como opacidade”. É confidencialidade programável, e se assemelha mais às estruturas de mercado estabelecidas, como fluxos de trabalho de corretagem confidencial ou dark pools regulamentados, do que à finança sombria anônima. Para instituições, essa distinção é a diferença entre um sistema inviável e um que pode ser implantado em escala.
Uma segunda restrição é a conformidade. A clareza regulatória reduziu a incerteza existencial, mas também elevou as expectativas. O capital institucional exige controles de elegibilidade, verificação de identidade, triagem de sanções, auditabilidade e regimes operacionais claros. Se a próxima fase do DeFi for intermediar valor do mundo real em escala, a conformidade não pode permanecer como uma após-pensada acoplada a um sistema sem permissão. Ela precisa ser incorporada ao design do mercado.
É por isso que um dos padrões mais importantes que surgem no DeFi institucional é uma arquitetura híbrida que combina garantia com permissão com liquidez sem permissão. RWAs tokenizadas podem ser restritas ao nível do contrato inteligente para participantes aprovados, enquanto o empréstimo pode ocorrer por meio de stablecoins amplamente utilizadas e pools de liquidez abertos. Verificações de identidade e elegibilidade podem ser automatizadas. A origem e as restrições de valoração dos ativos podem ser aplicadas. Rastros de auditoria podem ser gerados sem obrigar todos os detalhes operacionais a serem exibidos publicamente.
Esta abordagem resolve uma tensão de longa data. As instituições podem implantar ativos regulamentados no DeFi sem comprometer os requisitos fundamentais relacionados à custódia, proteção do investidor e conformidade com sanções, enquanto ainda se beneficiam da liquidez e composabilidade que tornaram o DeFi poderoso originalmente.
Em conjunto, essas mudanças apontam para uma realidade mais ampla na qual o DeFi não está simplesmente atraindo capital institucional; na verdade, está sendo reconfigurado por restrições institucionais. A narrativa dominante no cripto ainda se concentra em ciclos de varejo e volatilidade de tokens, mas sob essa superfície, o design de protocolos está evoluindo em direção a um destino mais familiar – uma pilha de renda fixa onde colaterais se movem, operações de rendimento são realizadas e a conformidade é operacionalizada.
A tokenização foi a fase um, pois comprovou que ativos podem existir on-chain. A fase dois trata de fazer com que esses ativos se comportem como instrumentos financeiros reais, com mercados de rendimento e controles de risco reconhecidos por instituições. Quando essa transição amadurecer, a conversa passa da adoção de cripto para a migração dos mercados de capital.
Essa mudança já está em andamento.