Fabricantes de Mercado na Criptomoeda Fazem Evolução Frente a Pressões Regulatórias e Competitivas

Autor do artigo original: Ada, Deep Tide TechFlow

No cenário opiniático das criptomoedas, os market makers parecem sempre estar no topo da cadeia alimentar. São vistos como "vencedores a nível sistémico", ao lado das exchanges, e imaginados pelo público como "bombas de água" que não assumem risco direcional, mas conseguem lucrar em cada volatilidade do mercado.

No entanto, quando realmente entrares neste setor, verás uma paisagem cruelmente diferente: alguns são arruinados de noite para o dia em condições extremas do mercado, outros saem discretamente devido a um único erro na gestão de riscos, e muitos mais são forçados a reestruturar completamente os seus modelos de negócios, aprisionados entre lucros reduzidos à metade, a ineficácia das guerras de preços e a escassez de ativos de qualidade.

Os dias dos corretoras de criptomoedas não são nada brilhantes como se imagina.

Nos últimos dois anos, a indústria passou por uma limpeza silenciosa, mas sangrenta. Com a diminuição dos lucros exorbitantes e a regulamentação mais rígida, a capacidade de conformidade, os sistemas de gestão de riscos e a acumulação tecnológica substituíram o ousado comportamento passado e as práticas cinzentas, tornando-se novos requisitos para a sobrevivência. Este já não é mais um jogo em que "quem tem mais coragem ganha dinheiro", mas mais uma competição de sobrevivência de longo prazo, profissional e com baixa margem de erro.

Em profundas entrevistas com vários principais market makers, surgiu um julgamento altamente consistente:Os corretoras de criptomoedas atuais já não são apenas "provedores de liquidez", mas estão evoluindo para uma forma híbrida de "investidor de mercado secundário + gestor de risco + infraestrutura".

Quando a maré se retira, a competição regressa à razão, os riscos tornam-se plenamente visíveis. Quem está a sair do jogo? E quem ainda consegue permanecer à mesa?

Se voltássemos o relógio para 2017, praticamente não existia, no sentido moderno, "market makers" (fazedores de mercado) em criptomoedas.

Naquela altura, a atividade de fornecimento de liquidez assemelhava-se mais a uma euforia de arbitragem cinzenta. Empréstimo de moedas, ataques a preços, cobertura de posições e devolução de moedas... Vendiam-se ativos em grandes quantidades quando a liquidez era abundante, e lentamente compravam-se ativos de longa cauda. Os limites entre as bolsas, os projetos e os fornecedores de liquidez tornavam-se extremamente difusos. Práticas consideradas crimes graves na finança tradicional, como manipulação de preços e negociações fictícias, eram naquela altura a norma.

Mas o tempo está a eliminar implacavelmente este modelo.

Vários respondentes deram um julgamento consensual: os corretoras em 2017 confiavam na coragem e na assimetria de informação; no entanto, os corretoras de hoje confiam em sistemas, gestão de riscos e conformidade.

O núcleo da mudança não é apenas uma "atualização de jogos", mas sim uma transformação fundamental na estrutura subjacente da indústria. No passado, saber se os market makers "seguiam as regras" talvez fosse uma escolha moral; agora, trata-se de uma linha vermelha que determina a sobrevivência.

Joseph, sócio-investidor da Klein Labs, revelou que todos os seus negócios actuais têm de se centrar na "audibilidade". Normas contratuais, auditorias financeiras, detalhes das transacções e relatórios de entrega já deixaram de ser "opções" para se tornarem "configurações predefinidas". Para isso, os custos de conformidade já representam entre 30% e 50% das despesas totais de operação.

Com o aceleração do processo de conformidade das bolsas de valores, a transparência dos caminhos de financiamento dos projetos e a normalização regulatória, a lógica de sobrevivência dos market makers foi forçada a ser redefinida. O modelo anterior de "operações opacas + foco nos resultados", característico do ambiente inicial, está sendo sistematicamente eliminado.

Um sinal evidente é o fato de um número crescente de makers de mercado começar a incluir "Regulation First" (prioridade à regulação) na narrativa de marca, deixando de evitá-lo.

A transformação dos papéis também é profunda. Na era inicial, os market makers eram apenas a camada executiva, enquanto as equipes de projetos forneciam fundos e tokens, cabendo aos market makers a responsabilidade de colocar ordens. Hoje em dia, os market makers são mais semelhantes a sócios secundários.

"Decidir se aceitamos ou não um projeto já se tornou semelhante a uma decisão de investimento. A base do projeto, a estrutura de circulação, a configuração na exchange e a faixa de volatilidade são todas avaliadas previamente de forma quantitativa", disse Joesph. "Projetos cujo valor de mercado não entra entre os primeiros 1000 provavelmente nem sequer têm direito a serem considerados."

A razão é simples. Um único projeto de baixa qualidade é suficiente para consumir o orçamento anual de risco de um maker. Neste sentido, a atividade de fazer mercado deixou de ser apenas um negócio de "taxas de serviço", tornando-se um jogo de longo prazo centrado na gestão de exposição ao risco.

Claro que a arbitragem camponesa não desapareceu completamente, mas foi marginalizada.

Nos recantos mais obscuros da indústria, operações de alto risco e alta ambiguidade ainda existem, mas a dificuldade em escalar estas atividades está a aumentar cada vez mais, sendo o seu espaço de sobrevivência comprimido ao limite. Quando as bolsas, as equipes de projetos e a psique do mercado se alinham num claro favoritismo pela "liquidez estável", os participantes que não seguem as regras tornam-se por si próprios um risco sistémico.

No atual ambiente de negociação de criptomoedas, "seguir as regras" pela primeira vez mudou da restrição moral para uma vantagem competitiva central.

Em comparação com o último ciclo de euforia, os orçamentos destinados pelos criadores de projetos aos market makers reduziram-se significativamente. "Os dados mostram que alguns projetos este ano estão a oferecer orçamentos em Token que até diminuíram 50% face ao último ciclo", apontou Vincent, chefe de informação da Kronos Research.

Mas isso não se trata apenas de "cortes orçamentais"; uma força motriz mais profunda provém da evolução do modo de pensar dos encomendantes (partes que encomendam os projetos).

A compreensão das partes envolvidas no projeto sobre a negociação de liquidez melhorou significativamente. Começam a compreender o espaço de lucro dos market makers e já não se contentam com promessas vagas de liquidez, mas exigem KPIs quantificáveis, uma lógica clara de entrega e uma explicação detalhada da eficiência do uso de cada parte dos fundos.

Em resumo, menos fundos e mais exigências.

Diante dessa pressão, os principais fornecedores de liquidez não mergulharam cegamente numa guerra de preços. Vincent enfatizou que a fornecimento de liquidez é uma indústria que depende muito de sistemas robustos, gestão de riscos e experiência. Assim que os preços forem inferiores ao custo de cobertura de riscos, os fornecedores de liquidez enfrentarão não apenas uma redução de lucros, mas sim uma crise de sobrevivência. Por isso, quando a relação risco-retorno se desequilibra, eles preferem desistir.

Isto significa que o mercado não foi completamente abalado por "jogadores com preços baixos", mas sim que foi filtrado, surgindo um grupo de sobreviventes que se mantiveram firmes nos seus princípios.

Atualmente, surge também um fenómeno: os clientes de alta qualidade são escassos e os projetos de longa cauda não geram lucro.

Reele, da ATH-Labs, afirmou: "Projetos com verdadeiro valor de negociação são significativamente menos do que o número de market makers no mercado." Um grande número de projetos de cauda longa, devido à falta de liquidez ou à facilidade de arbitragem, mesmo que atinjam os indicadores de market making, têm dificuldade em gerar收益 sustentáveis.

Isso levou à típica situação de "muitos monges, pouca sopa": os principais fornecedores de liquidez aglomeram-se nos projetos de alta qualidade, enquanto equipes médias e pequenas ficam presas em projetos marginais com margens de lucro reduzidas e riscos extremamente elevados, resultando em competição intensa.

Neste contexto, a negociação de market making está a degradar-se de um simples "centro de lucro" para uma "porta de entrada de relações". Muitos market makers vêem a negociação como um meio para obter colaborações de longo prazo, servindo como uma pedra de toque para aceder à gestão do Tesouro (Treasury) dos projectos, negociação OTC, produtos estruturados, e até mesmo como ponto de partida para aconselhamento no mercado secundário ou gestão de activos.

Em outras palavras, o verdadeiro lucro está cada vez menos nos "custos de negociação" e mais nas estruturas subsequentes. Isto também explica por que muitos corretoras de mercado ainda ativos estão simultaneamente a expandir linhas de negócio como investimento, gestão de ativos e consultoria. Eles não estão a fazer uma transformação, mas sim a procurar um "espaço para sobreviver" para um negócio principal já comprimido.

Na rodada anterior, a concorrência entre os market makers ocorreu principalmente na mesma mesa, com os mesmos mercados, as mesmas formas de produtos e os mesmos indicadores de liquidez.

No entanto, este ano, a mesa está a ser dividida.

A emergência de novos setores, como market making on-chain, produtos derivados e tokenização de ações, está a alterar sistematicamente o panorama competitivo dos market makers.

Na narrativa, os market makers baseados na cadeia são frequentemente rotulados como "abertos" e "descentralizados", mas, na prática, a barreira de entrada não diminui — pelo contrário, aumenta. A incerteza da liquidez real, as limitações do ambiente de execução e os riscos contínuos dos contratos inteligentes tornam-no uma curva completamente diferente de capacidades, e não uma redução dimensional.

Em comparação com a negociação de mercado na cadeia, a negociação de derivados apresenta características opostas. A barreira de entrada é elevada, mas, uma vez estabelecida, a vantagem competitiva é muito profunda.

Na negociação de mercado de derivados, o mercado de contratos tem exigências extremamente rigorosas em termos de gestão de risco e de posições, o que faz com que a negociação de mercado de derivados tenda naturalmente para market makers institucionais com maior escala de capital, maior experiência em gestão de risco e sistemas mais maduros. Nesta área, os novos participantes não estão de todo excluídos, mas têm uma margem de erro extremamente reduzida.

Quanto à tokenização de ações, embora seja visto como uma narrativa-chave para ligar o setor financeiro tradicional, ainda está em fase inicial no que respeita à negociação. A dificuldade central reside na complexidade das estruturas de hedge e liquidação, o que leva a maioria dos market makers a adotar uma atitude de "priorizar a investigação e participar com prudência".

Em outras palavras, é um setor com um grande potencial, mas que ainda não formou um modelo estável de negociação.

Para Reele, estas novas formas de fazer market making não apenas estão a remodelar a estrutura da indústria, como também são uma fonte de pressão para a inovação. Apesar da redução no número de clientes, ainda é necessário adaptar-se rapidamente a novas estratégias que continuamente surgem no mercado e oferecer aos projetos estratégias de market making ainda melhores.

"O setor de market makers está a evoluir de um 'mercado unificado' para uma ecologia estruturada de 'várias pistas em paralelo'. A concorrência entre market makers está a mudar de 'concorrência homogénea' para uma diferenciação de capacidades transversais a diferentes pistas," afirmou Reele.

Depois que os lucros excessivos diminuíram, as posições dos participantes se reorganizaram e as diferentes frentes de competição se diferenciaram, uma realidade tornou-se gradualmente clara: a competição entre os market makers já não se trata de ver "quem é mais agressivo", mas sim de ver "quem comete menos erros".

Nesta fase, o que realmente cria diferença não é uma vantagem isolada, mas sim um conjunto de capacidades do sistema difíceis de replicar.

As capacidades do sistema aqui incluem um sistema de negociação com funcionamento estável, um sistema rigoroso de gestão de riscos, uma forte capacidade de investigação, conformidade e auditoria, entre outros, e todos estes elementos contribuem conjuntamente para construir o sistema de confiança dos market makers na área de criptomoedas.

Joesph revelou que os custos de conformidade e de crédito incorridos na construção deste sistema de confiança constituem atualmente as maiores despesas. Apesar de o setor de market makers encriptados já ser um mercado altamente competitivo, para os novatos, nem sempre será mais fácil do que para market makers estabelecidos construir consenso e reputação, bem como gerir riscos.

A grande limpeza do mercado de criptomoedas em 11 de outubro de 2025 é uma verificação disso. Vincent afirmou que este evento reflete o facto de que a velocidade de transmissão de alavancagem e liquidações já é muito superior aos mecanismos tradicionais de gestão de riscos. O setor está a acelerar a sua diferenciação, e equipes com infraestrutura e capacidades de gestão de riscos insuficientes serão eliminadas, enquanto o mercado evolui para uma direção mais concentrada e institucionalizada.

"Montar uma equipe agora já é uma tarefa sistemática. O que realmente consegue permanecer a longo prazo não são as equipes que escapam de um risco, mas sim as que, desde o início, assumem que uma limpeza inevitavelmente acontecerá e se preparam para isso", disse Vincent.

Em termos gerais, o verdadeiro "moat" (proteção) dos market makers está na sua capacidade de "não cometer erros fatais" em múltiplos pontos críticos. Isso leva a um resultado aparentemente contrário à intuição no setor: os market makers mais bem-sucedidos são aqueles que são mais comedidos, mais institucionalizados e mais sistemáticos.

Quando o mercado entra numa nova fase de competição plena e de institucionalização dos riscos, os market makers de criptomoedas já não são apenas "arbitragistas marginais", mas sim papéis fundamentais, altamente regulados, e indispensáveis no sistema financeiro de criptomoedas.

A sua lógica de sobrevivência está a aproximar-se infinitamente da financeira tradicional, operando com precisão semelhante à dos gigantes da negociação de alta frequência de Wall Street, mas inserida num "bosque escuro" que nunca fecha, funciona 7x24 horas e tem uma volatilidade dez vezes superior à de Nasdaq.

Isto não é apenas um regresso às finanças tradicionais, mas sim uma evolução da espécie em condições extremas.