O conselho editorial do The Wall Street Journal se posicionou contra o CLARITY Act em 4 de agosto de 2026, começando com o argumento de que o Congresso “frequentemente aprova legislações repletas de armadilhas políticas” que não deseja desativar.
Advogados de criptomoedas, um gestor de ativos e um ex-senador passaram o dia analisando linhas específicas do texto, argumentando que várias de suas afirmações centrais estão invertidas em relação ao que o projeto de lei realmente diz.
Verificações de fatos visam stablecoin, AML e alegações de títulos
O artigo de opinião, intitulado “Clareza para Cripto, Mais ou Menos,” levantou três principais objeções. Ele argumentou que os emissores de stablecoins poderiam contornar a proibição da Lei GENIUS de pagar juros celebrando acordos com exchanges para distribuir “recompensas.”
Disse que redes descentralizadas contornariam as regras de combate à lavagem de dinheiro e conhecimento do cliente operando como o eBay, com um operador recebendo uma taxa enquanto os usuários realizam transações diretamente. E argumentou que o projeto de lei deixa aos reguladores a tarefa de classificar cada token como um título ou um commodity.
O conselheiro geral de criptomoedas da Andreessen Horowitz, Miles Jennings, postou uma comparação lado a lado com o rascunho consolidado de 22 de julho da proposta e afirmou que todas as três alegações contradiziam o texto real. Em relação aos recompensas, ele observou que o GENIUS proíbe apenas os emissores de pagar rendimento, enquanto o CLARITY amplia essa proibição para exchanges e seus afiliados, adiciona regras anti-evasão e estabelece penalidades de até cinco milhões de dólares por violação.
Sobre AML, ele disse que um sistema descentralizado com um operador controlador já falha no próprio teste da lei para o que conta como DeFi, portanto é regulado como intermediário em vez de ser isento. Sobre títulos, ele disse que a lei não classifica os tokens em categorias. Ela separa a transação de captação de recursos, que permanece sob a SEC, do próprio token, que é negociado como um commodity digital sob a CFTC.
Ji Kim, presidente e CEO interino do Crypto Council for Innovation, publicou um thread mais longo making observações semelhantes, citando dados do FDIC que, segundo ele, não mostram ligação entre recompensas de stablecoins e fuga de depósitos, e disse que o trabalho por trás do projeto de lei “merece respeito, ponto final.”
O ex-senador Pat Toomey argumentou que os bancos são regulados quanto aos riscos associados ao empréstimo contra depósitos à vista, não simplesmente pelo pagamento de juros, e que os emissores de stablecoins não enfrentam tal discrepância, pois o GENIUS já exige cobertura total em dinheiro.
O chefe de políticas da Coinbase, Faryar Shirzad, o analista de ETF Nate Geraci e a advogada Amanda Tuminelli cada um publicou suas próprias objeções, com Geraci chamando a seção de AML do artigo de opinião “quase cômica.”
O caminho de Bill pelo Congresso permanece incerto
As chances da CLARITY Act ser aprovada este ano vêm diminuindo há semanas, separadamente da disputa do WSJ. Os mercados de previsão atribuem a ela cerca de 23% de probabilidade em 5 de agosto, em queda de próximas de 70% no início deste ano.
As negociações entre o senador Thom Tillis e o senador Ruben Gallego sobre disposições éticas para funcionários federais estão paralisadas, com a Casa Branca ainda não tendo respondido a uma contraoferta à medida que o recesso de agosto do Senado se aproxima.
Michael Saylor, presidente executivo da Strategy, disse no último dia que o bitcoin terá sucesso, independentemente de o projeto de lei ser aprovado ou não, embora ele tenha acrescentado que “a América precisa de clareza para ativos digitais.”
A postagem Editorial do WSJ sobre a Lei CLARITY gera resistência de líderes da criptomoeda apareceu primeiro em CryptoPotato.