A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) está avaliando como regular a próxima onda de produtos negociados em bolsa “novos”, e grandes investidores em criptomoedas estão se opondo a uma abordagem única para todos. Em comentários públicos publicados no final de agosto, a empresa de capital de risco a16z, a gestora de ativos digitais Grayscale e o Conselho Cripto para Inovação (CCI) solicitaram ao regulador que preserve as classificações existentes e analise os produtos com base em seus perfis de risco específicos, em vez de agrupar todos os novos produtos em uma categoria regulatória separada.
As submissões foram apresentadas por volta do encerramento da janela de 60 dias de comentários públicos da SEC, após o pedido da agência em 30 de junho por feedback sobre se as regras atuais cobrem adequadamente os novos ETFs e se o processo de aprovação e registro deveria ser alterado. Os comentaristas concordaram amplamente que a SEC deve evitar restrições genéricas que possam acidentalmente impor requisitos adicionais da Investment Company Act a fundos que detêm ativos que a SEC de outra forma trataria de forma diferente.
Principais conclusões
- As empresas de criptomoedas desejam uma análise de risco produto por produto, em vez de limites categóricos sobre estruturas de ETFs “novas”.
- a16z, Grayscale e CCI se opõem a mudanças abrangentes nas classificações de empresas de investimento que poderiam automaticamente incluir alguns ativos não títulos no âmbito da Lei de Empresas de Investimento.
- Todos os três apoiaram caminhos de revisão mais previsíveis, incluindo coordenação entre os processos de registro de fundos e listagem na exchange.
- Os comentaristas divergiram sobre a terminologia de ETFs — a16z vincula o rótulo ao envelope da Investment Company Act, enquanto a Grayscale foca nas características econômicas do produto.
- A CCI pediu divulgações mais claras, em vez de mudanças radicais na abordagem de aprovação.
Por que a análise da SEC sobre o "ETF inovador" importa
A SEC abriu sua consulta em 30 de junho, perguntando se as regulamentações existentes relacionadas a ETFs permanecem suficientes para produtos novos e se a agência deveria alterar a forma como esses fundos são registrados e listados. Isso é relevante para os participantes do mercado de criptomoedas, pois estruturas de ETF/ETP podem influenciar fortemente o acesso ao capital, a liquidez e a carga de conformidade para emitentes.
Em seus comentários datados de 31 de ago., a mensagem da indústria foi consistente: a eficiência regulatória deve melhorar sem reduzir a proteção aos investidores — ou criar novos requisitos acionados automaticamente que possam atrasar lançamentos. A consulta da SEC não se limitava a como tratar um único emissor ou produto; buscava orientações gerais sobre se a agência deveria reescrever os limites conceituais do que qualifica como um ETF e quão rapidamente deveria analisar novas estruturas.
“Evite restrições categóricas” — um aviso compartilhado à SEC
Nas três cartas, o foco central foi impedir uma restrição abrangente sobre fundos negociados em bolsa “novos”. A a16z argumentou que os ETPs baseados em criptomoedas agora operam dentro de uma infraestrutura de mercado mais madura, incluindo padrões de listagem em exchange e requisitos de divulgação estabelecidos. Em sua visão, essa maturidade torna inadequado agrupar esses produtos com fundos que podem detiver ativos privados ou usar outras estratégias genuinamente experimentais.
A posição da Grayscale também enfatizou a continuidade: afirmou que produtos de ativos digitais com práticas estabelecidas de conformidade e divulgação não devem ser forçados a novas restrições de portfólio ou novos regimes de divulgação apenas porque são descritos como “novos”. Já a CCI afirmou que a SEC deve buscar eficiência regulatória tanto para produtos negociados em bolsa do tipo ETF quanto para os não-ETF, mantendo, ao mesmo tempo, as proteções aos investidores já incorporadas na abordagem atual.
Os três comentaristas também se opuseram a alterar as classificações de empresas de investimento de forma que pudesse automaticamente incluir produtos que detêm não-títulos no quadro da Investment Company Act. Esse ponto não é apenas técnico. O quadro da Investment Company Act pode afetar materialmente as operações, a documentação e o ritmo de aprovação dos fundos — portanto, o argumento dos comentaristas é que a SEC deve garantir que quaisquer ônus adicionais estejam vinculados a características de risco específicas, e não a rótulos.
Diferentes caminhos para a clareza: classificação, procedimentos e termos
Embora as letras se alinhem na resistência a mudanças regulatórias categóricas, elas não concordam totalmente sobre como a clareza deve ser implementada. Uma diferença proeminente diz respeito ao que deveria qualificar-se como um “ETF”.
a16z propôs que o termo “ETF” seja reservado para fundos operando sob o Investment Company Act de 1940. Grayscale, por outro lado, argumentou que “ETF” deveria descrever as características econômicas de um produto, independentemente da estrutura legal específica utilizada para estruturá-lo.
Além da terminologia, os comentaristas ofereceram sugestões procedimentais. A a16z pediu à SEC para coordenar as análises de registro de fundos e de listagem em exchanges e adotar prazos mais previsíveis, refletindo a preocupação de que o processo atual possa criar incertezas evitáveis quando os produtos passam por múltiplos estágios regulatórios.
Grayscale e CCI apoiaram processos opcionais de pré-apresentação confidenciais. Em termos práticos, a ideia é que os emissores possam reduzir atritos ao se engajarem com o regulador mais cedo—antes das apresentações públicas—enquanto ainda se beneficiam do ciclo normal de revisão.
A recomendação da CCI concentrou-se na divulgação em vez de uma reforma abrangente do framework. Ela incentivou a SEC a criar divulgações mais claras sobre o “status de registro”, argumentando que os investidores deveriam compreender melhor a postura regulatória de um determinado produto, sem forçar uma mudança drástica no próprio framework de aprovação.
Onde a SEC poderia traçar linhas a seguir
A SEC está buscando comentários sobre se as regras existentes são adequadas e se o processo deve ser alterado. Com base nos comentários, a indústria parece estar oferecendo ao regulador um roteiro que começa com a segmentação: tratar os produtos de acordo com os parâmetros de risco subjacentes, em vez de uma categoria abrangente para ofertas “novas”.
No entanto, o desacordo sobre a terminologia de ETFs sugere uma incerteza mais ampla que a SEC ainda precisará abordar: se o regulador deseja ancorar categorias na forma legal ou na maneira como os investidores experimentam o produto economicamente. Mesmo que a SEC adote um padrão de revisão baseado em risco, a forma como ela rotula produtos pode influenciar como as exchanges e emissores projetam e comercializam ofertas futuras, bem como como os investidores interpretam a equivalência regulatória.
Para investidores e observadores de mercado, o próximo sinal a ser acompanhado é como a SEC responderá a essas recomendações concorrentes à medida que avança da fase de comentários públicos para eventuais aprimoramentos propostos de política. Até lá, os emissores provavelmente continuarão ajustando suas estratégias de apresentação para enfatizar registros estabelecidos de divulgação/compatibilidade, enquanto tentam reduzir a incerteza na revisão por meio de caminhos processuais, como o engajamento pré-apresentação.
Enquanto a SEC avalia se seu framework de “ETF inovador” deve ser alterado — e, em caso afirmativo, como — os leitores devem acompanhar se a agência esclarece que a proteção ao investidor e a rigidez da análise serão preservadas sem expandir automaticamente a cobertura da Lei de Companhias de Investimento, e se qualquer orientação final aborda a questão prática dos prazos e da transparência quanto ao status de registro do produto.
Este artigo foi originalmente publicado como Crypto Industry Pushes SEC to Limit Blanket Rules on “Novel” ETFs em Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.