Principais players da indústria de criptomoedas pediram à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) que evite tratar produtos negociados em bolsa (ETFs) "novos" como uma única categoria regulatória única. Em vez disso, eles afirmam que a SEC deve avaliar cada proposta com base em seu perfil de risco específico e mecânica do produto, com prazos de revisão mais previsíveis e coordenação simplificada entre o registro do fundo e a listagem na exchange.
Os comentários — enviados em arquivos publicados pela SEC no final de um período de 60 dias de comentários públicos — datam de 31 de ago. A empresa de capital de risco a16z, a gestora de investimentos em ativos digitais Grayscale e o Conselho Cripto para Inovação (CCI) argumentaram a favor da manutenção das diretrizes existentes de classificação de empresas de investimento e da evitação de mudanças abrangentes nas regras que poderiam automaticamente incluir ativos não títulos no quadro da Lei de Empresas de Investimento.
Principais conclusões
- a16z, Grayscale e CCI solicitaram à SEC que avalie os ETFs “novos” com base em suas características subjacentes, em vez de aplicar restrições gerais.
- O trio se opôs a alterações nas classificações de empresas de investimento que poderiam inadvertidamente sujeitar produtos que detêm não-títulos à Investment Company Act.
- Eles pediram processos de revisão mais previsíveis e coordenados, ligando as etapas de registro de fundos às aprovações de listagem na exchange.
- Houve desacordo sobre como o termo “ETF” deveria ser usado — envoltório legal versus características econômicas.
- Vários comentaristas apoiaram processos confidenciais opcionais de pré-apresentação para esclarecer as expectativas mais cedo.
Por que a análise da SEC sobre o "novo ETF" está gerando forte resistência
Em 30 de junho, a SEC abriu uma consulta buscando entrada do público sobre como regular as “próxima geração” de ETFs. O pedido focou em se as abordagens regulatórias atuais permanecem adequadas, quais supervisões adicionais — se houver — podem ser necessárias e se o processo de registro deve ser ajustado para lidar com novos tipos de produtos negociados em exchange.
À medida que a janela de comentários públicos se aproximava do fim, a mensagem da indústria de criptomoedas foi consistente em um ponto central: “novel” não deveria significar “automaticamente tratado como fundamentalmente equivalente a todos os outros novos produtos”. Nos seus arquivos, as empresas argumentaram que diferenças na estrutura de mercado, nas práticas de divulgação e na natureza dos ativos subjacentes podem alterar materialmente o risco e, portanto, devem orientar a abordagem da SEC.
Avaliação baseada em risco vs. regulamentação categórica
Em comentários apresentados à SEC, a16z argumentou que produtos negociados em bolsa voltados para criptomoedas se beneficiaram de uma infraestrutura de mercado mais madura. A empresa citou padrões de listagem aprovados por exchanges e requisitos estabelecidos de divulgação como razões para não agrupar essas propostas com ofertas que utilizam estratégias diferentes — ou mais opacas —, incluindo produtos que detêm ativos privados.
Grayscale fez um argumento relacionado sob o ângulo da conformidade. Disse que produtos de ativos digitais com registros estabelecidos de conformidade e divulgação não devem ser forçados a novas condições de portfólio ou regimes de divulgação diferentes apenas porque são rotulados como “novos”. Em outras palavras, a SEC não deve reformular as proteções existentes aos investidores apenas porque o produto está embalado em uma nova forma.
CCI alinhado com ambas as posições, enfatizando a eficiência regulatória. Ele pediu processos operacionais comparáveis entre ETFs e produtos negociados em exchange não-ETF, visando preservar a proteção dos investidores sem retardar as aprovações, reconstruindo o quadro desde o início.
Em todas as três cartas de comentário, a preocupação prática foi que mudanças categóricas poderiam aumentar os custos para os emissores e atrasar lançamentos, mesmo onde os riscos subjacentes não são equivalentes.
Protegendo classificações existentes—e evitando uma “varredura automática”
Uma das objeções compartilhadas mais fortes centrava-se em como a SEC poderia alterar as classificações de empresas de investimento. Os comentaristas se opuseram a mudanças na forma como os produtos são categorizados, de maneiras que poderiam automaticamente incluir produtos que detêm não-títulos no marco da Investment Company Act de 1940.
Os stakeholders do setor parecem estar tratando a classificação como o ponto central para a previsibilidade regulatória. Se a SEC ampliar os gatilhos de classificação de forma a transformar certos ativos em um caso padrão de “empresa de investimento”, o resultado poderia ser impor requisitos que não foram projetados para a estrutura específica de muitas ofertas negociadas em exchange de ativos digitais.
Para investidores e participantes do mercado, os riscos não são apenas clareza legal, mas também timing e execução. Decisões de classificação podem determinar quais rotas de apresentação se aplicam, quais obrigações contínuas seguem e por quanto tempo os ciclos de revisão podem se tornar.
Pré-arquivamento confidencial e um caminho coordenado para aprovação
Enquanto as cartas divergiram quanto à terminologia e aos mecanismos de como os ETFs deveriam ser definidos, convergiram em melhorias de processo — especialmente em relação ao engajamento mais precoce com os reguladores e à coordenação de etapas que afetam a duração da análise.
Grayscale e CCI apoiaram processos opcionais de pré-apresentação confidenciais. O objetivo, em termos gerais, seria identificar as expectativas de conformidade mais cedo, reduzindo a probabilidade de revisões evitáveis no final do prazo de aprovação.
a16z também se concentrou na questão do cronograma, pedindo à SEC que coordene as análises de registro de fundos com as análises de listagem em exchanges. A empresa argumentou que um fluxo de trabalho mais coordenado e previsível poderia evitar que a fiscalização fragmentada transformasse cada apresentação em um processo prolongado e iterativo.
Juntos, esses propostas apontam para uma visão consistente da indústria: expectativas mais claras e etapas procedimentais melhor alinhadas poderiam reduzir a incerteza sem exigir que a SEC reestruture regras substantivas de forma abrangente.
Debate sobre o que “ETF” deveria significar
Mesmo entre os comentaristas que defendem processos mais rápidos e claros, houve uma discordância notável sobre os limites dos rótulos.
a16z sugeriu que o termo “ETF” deveria ser reservado para fundos que operam sob o Investment Company Act de 1940. Grayscale, por outro lado, disse que “ETF” deveria se referir às características econômicas, independentemente da estrutura legal. Essa diferença importa porque as consequências regulatórias — e as expectativas dos investidores — podem estar ligadas ao próprio rótulo.
A ênfase da CCI foi diferente novamente: ela incentivou a SEC a melhorar as divulgações sobre o status de registro, em vez de reformular o atual framework de aprovação. Essa abordagem sugere que o problema central pode ser a transparência sobre o que é um produto e como ele é regulamentado, e não a redefinição de categorias ou a mudança dos regimes aplicáveis desde o início.
Para os participantes do mercado, esse debate terminológico vai além da semântica. Como a SEC define as fronteiras entre os tipos de produtos pode influenciar como os emissores estruturam suas ofertas e como os investidores interpretam o nível de proteção e supervisão associado aos instrumentos que encontram.
A partir de agora, o próximo passo da SEC será analisar esses comentários públicos e esclarecer se pretende ajustar os procedimentos de registro, refinar as expectativas de divulgação ou manter as regras de classificação essencialmente inalteradas. Investidores e emissores devem ficar atentos a indícios de que a SEC adotará uma abordagem de revisão baseada em risco e específica para cada produto—e se oferecerá medidas processuais, como caminhos prévia de apresentação e melhor coordenação, que os stakeholders afirmam ser necessárias para reduzir atrasos.
Este artigo foi originalmente publicado como Crypto Industry Urges SEC Against Broad, New ETF Restrictions em Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.