Cinco dias após a primeira varredura, o Coldcard incident deixou de parecer um evento isolado e passou a parecer uma colheita lenta. Analistas da blockchain rastrearam uma quarta rodada de saques ocorrida na segunda-feira, e o total acumulado de perdas observadas agora está se aproximando de US$ 114 milhões. O que não aconteceu foi a queda de preço que muitos traders esperavam. O bitcoin recuperou US$ 63.000 nas horas asiáticas na terça-feira e atingiu pouco acima de US$ 64.100 durante a noite, alta de cerca de 2% no dia.
Essa lacuna entre a gravidade da falha de segurança e a calma no livro de ordens é a verdadeira história agora.
O que realmente aconteceu com as carteiras Coldcard?
A falha não foi um ataque de phishing, nem malware, nem acesso físico ao dispositivo de ninguém. Ela ocorreu no momento em que cada carteira foi criada.
O firmware do Coldcard chama uma função para obter aleatoriedade ao gerar uma seed de recuperação. Duas implementações dessa função estavam presentes no código com a mesma assinatura: o gerador de números aleatórios de hardware desenvolvido pela Coinkite para o chip STM32 e um fallback de software herdado do MicroPython. Um guard de pré-processador verificava apenas se uma configuração de compilação estava definida, mas nunca testava seu valor, então a compilação foi concluída usando o fallback de software sem nenhum aviso.
O resultado foram sementes que pareciam completamente normais. O firmware continuava a gerar frases de recuperação BIP-39 válidas, e os valores passavam nos testes rotineiros porque pareciam suficientemente aleatórios, exatamente por isso a fraqueza permaneceu indetectada por tanto tempo. A análise da Block mostrou que um atacante capaz de determinar ou restringir o UID do dispositivo, o estado do temporizador e o histórico de chamadas anteriores poderia reproduzir fluxos de saída candidatos offline, sem nunca tocar no dispositivo.
Block rastreou a variação até um commit datado de 1º de março de 2021, lançado no firmware 4.0.0 no mesmo mês. Isso significa que algumas das carteiras afetadas foram facilmente adivinháveis por mais de cinco anos.
Quão grandes são as perdas agora?
Os números mudaram todos os dias, e a razão é que diferentes empresas estão medindo conjuntos de transações diferentes.
O primeiro número público veio do próprio boletim da Coinkite e da Chainalysis: cerca de 594 BTC, cerca de US$ 38 milhões, retirados de aproximadamente 500 carteiras em uma janela de 25 minutos que terminou pouco antes das 02:00 UTC em 31 de julho. A Galaxy Research mapeou, em seguida, uma retirada separada e maior, identificando 1.196 endereços com cerca de 1.082,65 $BTC, valendo aproximadamente US$ 70,2 milhões, esvaziados em 41 minutos.
Uma terceira onda surgiu no fim de semana. Até segunda-feira, o total das três ondas era de aproximadamente 1.367 BTC, cerca de US$ 89 milhões, retirados de cerca de 4.585 endereços. A média por endereço diminuiu a cada rodada, o que sugere que o operador esgotou primeiro os saldos maiores e depois passou para carteiras com valores de alguns milhares de dólares. A quarta onda ocorreu na segunda-feira e retirou aproximadamente 449 BTC de 709 endereços, segundo o recálculo, e a Galaxy não confirmou se o mesmo operador está por trás disso.
Some as perdas observadas estão na faixa de US$ 114 milhões a US$ 116 milhões, devido a um bug em um dispositivo cujo propósito inteiro era tornar isso impossível.
Quais dispositivos são afetados e uma atualização de firmware resolve isso?
Esta é a parte que mais importa para quem possui um Coldcard.
A Coinkite afirma que o problema afeta as versões de firmware Mk3 de 4.0.1 a 4.1.9, e seu aviso atualizado também inclui seeds gerados em dispositivos Mk4, Mk5 e Q antes das últimas correções de firmware. O aviso inicial sugeriu que Mk4, Q e Mk5 estavam seguros, portanto o escopo se ampliou desde sexta-feira.
Atualizar não conserta nada. Uma seed fraca já é uma seed fraca, e um novo firmware não pode retroativamente adicionar entropia a uma chave gerada há anos. A sequência correta é atualizar o dispositivo primeiro, gerar uma seed completamente nova e só então transferir os fundos após verificar a carteira de substituição.
Block, Trezor e Ledger confirmaram que seus próprios dispositivos não foram afetados.
O AI foi usado para encontrar o bug?
Coinkite acredita nisso e afirmou isso publicamente.
A empresa assume que alguém utilizou ferramentas de IA sobre versões anteriores de seu firmware de código aberto para identificar a falha, e observou que havia aplicado um dos melhores modelos disponíveis disponíveis sobre seu próprio código algumas semanas antes, e o modelo não encontrou nada grave. Sua conclusão direta foi que atacantes e defensores agora possuem as mesmas ferramentas, e neste caso as ferramentas ajudaram apenas um lado.
Há um segundo detalhe digno de destaque. Os investigadores descobriram que o operador usou uma conta paga em um provedor conhecido de serviços de blockchain para executar as consultas necessárias para a varredura, com o provedor aparentemente atendendo solicitações que pareciam comuns. A Block encaminhou as informações às autoridades.
Em conjunto, o incidente redesenha o modelo de ameaça para o armazenamento a frio. O armazenamento a frio garante que uma chave seja imprevisível. Os detentores interpretam isso como uma garantia de que uma chave seja inacessível. Essas não são a mesma promessa, e o custo de encontrar falhas na primeira continua caindo.
Por que o bitcoin se manteve apesar de tudo isso?
Porque o dinheiro que saiu dessas carteiras não saiu do mercado, e porque as posições nunca ficaram panificadas.
As mesas de opções não mostram estresse. O índice de volatilidade implícita de 30 dias permaneceu próximo a 37 por cento por várias sessões, e os contratos mais negociados na Deribit são calls em US$ 68.000 e US$ 70.000, que são apostas altistas. Os fluxos de spot contaram uma história semelhante: os fundos de ether tiveram pequenos ingressos, enquanto os fundos de bitcoin registraram saída, uma divisão incomum para um mercado onde o BTC normalmente lidera.
O maior fator de pressão sobre o preço esta semana, argumentavelmente, não é o hack em absoluto. A Strategy divulgou na segunda-feira que vendeu 1.638 BTC por cerca de US$ 105 milhões entre 27 de julho e 2 de agosto, sua terceira venda de 2026, a um preço médio de US$ 63.957 contra uma base de custo de US$ 75.419. Os proventos foram destinados a dividendos preferenciais e recompras de STRC, e não de volta ao bitcoin. As reservas agora estão em 842.138 BTC e a empresa não comprou nenhum nos últimos mais de cinco semanas.
Uma empresa de tesouraria vendendo abaixo do seu próprio custo é um sinal mais claro sobre a demanda do que um ataque à carteira.
O que os detentores devem retirar disso?
Três pontos práticos.
Primeiro, verifique na criação, não depois. Todos os principais falhas dessa classe, incluindo o bug do PRNG Milk Sad de 2023, ocorreram no momento em que a carteira foi criada, que é o único momento em que o usuário não pode verificar independentemente, não importa quão disciplinado seja depois. Gerar uma seed com um processo verificável ou dividir o risco entre dispositivos de fabricantes diferentes resolve isso diretamente.
Em segundo lugar, a concentração em um único fornecedor é um risco em si. Cerca de 500 detentores na primeira onda sofreram o mesmo fracasso porque compartilhavam a mesma cadeia de suprimentos.
Terceiro, mantenha os números em perspectiva. A TRM Labs registrou 207 incidentes separados no primeiro semestre de 2026, o maior número já registrado em um período semestral, mas os prejuízos totais chegaram a cerca de US$ 972 milhões, menos da metade dos US$ 2,3 bilhões roubados no primeiro semestre de 2025. Mais ataques, saques menores. O evento da Coldcard é grave por causa do local onde ocorreu, não por causa do seu tamanho.
O que assistir a seguir
O nível imediato é de US$ 63.000, que foi retomado e perdido duas vezes em três dias. Uma terceira falha indicaria suporte mais fraco abaixo de US$ 62.500. Além do preço, dois fatores moldarão as consequências: se os órgãos de proteção ao consumidor ou reguladores financeiros responderão ou não, o que nos dirá como os governos pretendem classificar carteiras de hardware, e se a Galaxy confirmará que a quarta onda veio do mesmo operador ou de um imitador trabalhando com pesquisas publicadas.