A 14 de janeiro, o projeto de lei "CLARITY Act", que visa regular o mercado de criptomoedas nos Estados Unidos, está prestes a ser votado na Comissão do Banco do Senado. Na véspera de um momento crucial para a indústria, Brian Armstrong, fundador e CEO da Coinbase, anunciou que a empresa iria retirar totalmente o seu apoio ao projeto de lei, alegando que "uma má lei é pior do que não haver lei."
A notícia causou imediatamente uma grande agitação na indústria. O que de fato foi surpreendente foi o fato de que, do lado oposto a Coinbase, praticamente se encontravam todos os outros players importantes do setor.
Chris Dixon, sócio da gigante de venture capital a16z, acredita que "agora é o momento de avançar"; Brad Garlinghouse, CEO da gigante de pagamentos Ripple, afirmou que "o claro vence o caótico"; Arjun Sethi, co-CEO da concorrente Kraken, foi ainda mais direto, dizendo que "isto é uma prova de determinação política"; até mesmo a Coin Center, uma organização sem fins lucrativos conhecida por defender os princípios de descentralização, declarou que a proposta de lei "está essencialmente correta em termos de proteção aos desenvolvedores".
De um lado, está o inquestionável líder da indústria; do outro, um aliado importante desse mesmo líder. Esta já não é a história batida da indústria da criptomoeda a lutar contra os reguladores de Washington, mas sim uma guerra civil que se desenrola dentro da própria indústria.
Coinbase isolada
Por que é que a Coinbase foi isolada por outras pessoas?
A resposta é simples: porque quase todos os outros principais participantes consideram que, com base nos seus próprios interesses comerciais e filosofia de sobrevivência, este projeto de lei, imperfeito que é, é a melhor opção no momento presente.
Começamos com a a16z. Como uma das instituições de investimento em criptomoedas mais renomadas do Vale do Silício, o portefólio da a16z abrange quase todos os setores da indústria criptográfica. Para eles, o mais prejudicial não é a rigidez de qualquer cláusula específica, mas sim a incerteza regulatória contínua.
Um quadro legal claro, mesmo que possua defeitos, pode fornecer um solo fértil para o crescimento de toda a ecologia em que eles investem. A posição de Chris Dixon representa o consenso dos investidores, que consideram que a certeza regulamentar é mais importante do que uma lei perfeita.
Em segundo lugar está a bolsa Kraken. Como um dos concorrentes mais diretos da Coinbase, a Kraken está ativamente a preparar uma oferta pública inicial (IPO).
Uma aprovação regulamentar do Congresso elevaria significativamente a avaliação de Kraken no mercado público. Por comparação, as restrições ao rendimento de stablecoins incluídas na lei teriam um impacto financeiro muito menor sobre a Kraken do que sobre a Coinbase. Trocar perdas de curto prazo controláveis por benefícios enormes a longo prazo com uma oferta pública inicial é, para a Kraken, uma escolha que não exige reflexão.
Veja-se também o caso da empresa de pagamentos Ripple. O seu CEO, Brad Garlinghouse, resumiu a posição da empresa com apenas seis palavras: "Claridade vence o caos" (clarity beats chaos). Isto acontece num contexto de um litígio legal prolongado, que já durou vários anos e custou centenas de milhões de dólares, entre a Ripple e a SEC.
Para uma empresa exausta pela regulação, qualquer forma de paz é uma vitória. Um acordo, mesmo imperfeito, é muito melhor do que continuar a esgotar-se indefinidamente nos tribunais.
Por fim, está a organização Coin Center, que também promove ativamente este tipo de causas. Como uma organização sem fins lucrativos, a sua posição é menos influenciada por interesses comerciais. A sua principal preocupação ao longo dos anos tem sido garantir que os programadores de software não sejam classificados incorretamente como "transmissores de moeda" e, por isso, sujeitos a uma regulação excessiva.
Esta lei integra plenamente a "Lei de Determinação Regulatória da Blockchain" (BRCA), que eles defendiam, protegendo juridicamente os desenvolvedores. Com o objetivo principal alcançado, os outros pormenores podem ser negociados. O seu apoio representa a aceitação pelos "fundamentalistas" da indústria.
Quando empresas de capital de risco, bolsas, empresas de pagamento e organizações defensoras estão todas do mesmo lado, a posição da Coinbase torna-se particularmente notável.
Então surge a pergunta: se toda a indústria vê o caminho a seguir, o que é que a Coinbase viu exatamente que a levou a provocar uma divisão na indústria para impedir isso?
O modelo de negócios determina a posição.
A resposta está nos relatórios financeiros da Coinbase, um buraco de 1,4 mil milhões de dólares.
Para compreender a atitude de Armstrong de virar a mesa, é necessário compreender primeiro a ansiedade de sobrevivência da Coinbase. Durante muito tempo, uma grande parte das receitas da Coinbase dependeu das taxas de transação de criptomoedas.
A fragilidade deste modelo revelou-se plenamente durante o inverno criptográfico, em que se obtêm lucros abundantes durante as altas do mercado, mas as receitas diminuem drasticamente durante as quedas, chegando até a prejuízos trimestrais. As empresas têm de encontrar novas e mais estáveis fontes de receita.
A renda proveniente de moedas estáveis é a segunda curva de crescimento encontrada pela Coinbase.
O seu modelo de negócios não é complexo: os utilizadores detêm moedas estáveis USDC no Coinbase, que estão ligadas à moeda norte-americana numa proporção 1:1. O Coinbase empresta esses fundos acumulados através de protocolos DeFi (como o Morpho), obtendo rendimento por juros, e devolve parte desse rendimento aos utilizadores sob a forma de recompensas. Segundo os dados do site oficial do Coinbase, os utilizadores comuns podem obter um rendimento anual de 3,5%, enquanto os membros pagos conseguem chegar a 4,5%.
De acordo com o relatório financeiro do terceiro trimestre de 2025 divulgado pela Coinbase, a sua receita de "juros e financiamento" atingiu 355 milhões de dólares, a maioria proveniente do negócio de moedas estáveis. Com base nisso, estima-se que esta atividade tenha gerado cerca de 1,4 mil milhões de dólares em receita para a Coinbase em 2025, representando uma proporção cada vez maior da receita total da empresa. Num mercado de baixa com volumes de negociação reduzidos, este fluxo de caixa estável e significativo torna-se uma salvação para a Coinbase.
Um novo artigo incluído na CLARITY Act atingiu precisamente um ponto crítico da Coinbase. Este artigo estipula que os emissores ou partes relacionadas com moedas estáveis não podem pagar rendimentos pelos "ativos estáticos" (Static Holdings) dos utilizadores, mas permitem o pagamento de rendimentos pelas "atividades e transações" (Activities and Transactions).
Isto significa que os utilizadores não poderão mais ganhar juros simplesmente depositando USDC nas suas contas da Coinbase. Este seria um golpe fatal para a Coinbase, pois, caso o projeto de lei seja aprovado, os 1,4 mil milhões de dólares em receita poderão diminuir drasticamente ou até chegar a zero.
Além disso, as várias questões levantadas por Armstrong nas redes sociais parecem mais uma luta a nível da estrutura de mercado: o projeto de lei iria de facto dificultar a via de tokenização de ações ou títulos, estabelecer barreiras mais difíceis de ultrapassar para a DeFi, facilitar o acesso regulatório aos dados financeiros dos utilizadores e, ao mesmo tempo, enfraquecer o papel do CFTC no mercado à vista.
O embargo sobre ganhos com stablecoins é apenas o mais óbvio e imediato golpe a atingir o Coinbase.
Com interesses diferentes, as escolhas são naturalmente distintas.
O negócio de moedas estáveis da Kraken é muito menor do que o da Coinbase, podendo assim trocar perdas a curto prazo pelo valor de uma oferta pública inicial (IPO) a longo prazo; o núcleo da Ripple é o pagamento, e a clareza regulatória é a prioridade absoluta; o tabuleiro de xadrez da a16z é todo o ecossistema, e o sucesso ou fracasso de um único projeto não afeta o panorama geral. Enquanto a Coinbase vê um abismo, outras empresas veem uma ponte.
No entanto, este jogo envolve um terceiro participante: o setor bancário tradicional.
A Associação dos Bancos Americanos (ABA) e o Instituto de Políticas Bancárias (BPI) acreditam que permitir que moedas estáveis paguem rendimentos levará à perda de trilhões de dólares em depósitos do sistema bancário tradicional, colocando em risco a sobrevivência de milhares de bancos comunitários.
Em julho de 2025, o Genius Act da Stablecoin já tinha sido aprovado, permitindo claramente que as stablecoins paguem rendimentos a "terceiros e partes relacionadas", deixando espaço legal para o modelo da Coinbase. No entanto, nos 7 meses seguintes, a indústria bancária lançou uma poderosa campanha de lobby e, no final, conseguiu incluir no CLARITY Act uma proibição de "retenção estática".
Os bancos não temem uma taxa de rendimento de 3,5%, mas sim a perda do direito de fixação de preços dos depósitos. Quando os utilizadores podem livremente escolher onde colocar os seus fundos, quer seja em bancos ou em plataformas de criptomoedas, o monopólio de décadas de taxas baixas por parte dos bancos chega ao fim. Esta é a essência do conflito.
Perante uma tamanha complexidade no jogo de interesses, por que razão foi apenas Armstrong que escolheu o caminho mais radical?
Duas filosofias de sobrevivência
Isto não é apenas um conflito de interesses comerciais, mas sim uma colisão entre duas filosofias de sobrevivência completamente diferentes. Uma é o idealismo e a intransigência do tipo Vale do Silício, e a outra é o pragmatismo e a melhoria gradual do tipo Washington.
Brian Armstrong representa a primeira corrente. Ele não é novo em confrontos públicos com reguladores. Já em 2023, quando a SEC processou a Coinbase por operar ilegalmente uma bolsa de valores, Armstrong criticou publicamente a SEC por ter uma "posição inconsistente", revelando que a Coinbase teve mais de 30 reuniões com os reguladores, repetidamente solicitando regras claras, sem nunca obter resposta.
A sua posição tem sido consistente: apoia a regulação, mas opõe-se firmemente a uma "má regulação". Na sua opinião, aceitar uma lei com defeitos fundamentais é mais perigoso do que não ter uma lei temporariamente. Uma vez que as leis são estabelecidas, será extremamente difícil modificá-las no futuro. Aceitar uma lei que sufoca um modelo de negócios fundamental por uma certeza temporária é como beber veneno para apagar a sede.
A lógica de Armstrong é que, embora doloroso, vale a pena lutar com todas as forças agora, preservando a possibilidade de conquistar regras melhores no futuro. Se ceder agora, isso equivale a abandonar permanentemente o território dos rendimentos das stablecoins. Nesta guerra que envolve o futuro da empresa, ceder é equivalente a render-se.
Enquanto outros líderes da indústria de criptomoedas demonstraram uma filosofia de pragmatismo completamente diferente. Eles compreendem bem as regras do jogo em Washington, onde a legislação é uma arte da conciliação e a perfeição é o inimigo da excelência.
O CEO do Kraken, Jesse Powell, acredita que é importante estabelecer primeiro um quadro legal que dê à indústria uma posição social legítima, e depois, através de uma constante advocacia e participação, aperfeiçoá-lo gradualmente na prática. Primeiro sobreviver, depois crescer.
O CEO da Ripple, Garlinghouse, colocou a determinação acima de tudo. Anos de litígios fizeram-no compreender que lutar no emaranhado legal é um grande esforço para a empresa. Um paz imperfeita é muito melhor do que uma guerra perfeita.
Dixon da a16z, por sua vez, partindo de uma perspectiva estratégica de concorrência global, acredita que, se os Estados Unidos atrasarem a legislação devido a disputas internas, simplesmente cederão a posição de centro da inovação financeira global a Singapura, Dubai ou Hong Kong.
Armstrong ainda está a lutar a batalha de Washington com o estilo do Vale do Silício, enquanto os outros já aprenderam o idioma de Washington.
Uma é a firme adesão ao princípio de "melhor quebrar como jade do que permanecer intacto como tijolo vulgar", outra é a consideração pragmática de "enquanto houver montanhas verdes, não há de faltar lenha para queimar". Qual é mais sábia? Antes que o tempo nos dê a resposta, ninguém pode dar uma sentença definitiva. Mas uma coisa é certa: ambas as escolhas trazem custos pesados.
O custo da guerra civil
Qual é o verdadeiro custo desta guerra civil desencadeada pela Coinbase?
Em primeiro lugar, causou uma divisão política na indústria de criptomoedas.
Segundo o Politico, a decisão do presidente do Comité do Banco do Senado, Tim Scott, de adiar o voto foi tomada no momento em que a Coinbase se recusou a apoiar a proposta e o número de votos bipartidários a favor da lei ainda era incerto. Embora o movimento da Coinbase não tenha sido o único fator, certamente foi um elemento crucial que levou todo o esforço à confusão.
Se o projeto de lei acabar por ser abandonado, outras empresas talvez culpe parcialmente a Coinbase por ter influenciado o progresso de toda a indústria em prol dos seus próprios interesses.
Pior ainda, esta aberta discórdia interna enfraqueceu significativamente a capacidade coletiva da indústria de criptomoedas de negociar em Washington.
Quando os legisladores veem que o setor não consegue formar uma voz unificada, sentem-se perplexos e frustrados. Um setor dividido será impotente perante poderosos grupos de pressão financeira tradicional.
Em segundo lugar, revela as dificuldades da regulação na era digital.
O CLARITY Act tenta equilibrar-se entre incentivar a inovação e prevenir riscos, mas esse ponto de equilíbrio é quase impossível de satisfazer a todos. Para a Coinbase, a lei é demasiado restritiva; para os bancos tradicionais, é demasiado permissiva; para outras empresas de criptomoedas, talvez seja exatamente adequada.
A dificuldade da regulação reside no facto de tentar estabelecer limites para desejos insaciáveis. Cada nova regra apenas dá início ao próximo ciclo de jogos de influência.
Mas o custo mais importante reside no facto de que esta guerra civil abalou os alicerces da indústria das criptomoedas.
O que é exatamente a indústria da criptomoeda? Será um experimento social sobre descentralização e liberdade individual, ou será apenas um negócio relacionado com a valorização de ativos e a criação de riqueza? Será uma revolução contra o sistema financeiro existente, ou apenas uma complementação e melhoria do mesmo?
A determinação de Armstrong, contrastando com as concessões feitas pelos outros no setor, delineia claramente a verdadeira face atual da indústria: um corpo contraditório que oscila constantemente entre o ideal e a realidade, entre a revolução e o comércio.
Clique para saber mais sobre as vagas da BlockBeats.
Bem-vindo à comunidade oficial da律动 BlockBeats:
Canal de subscrição do Telegram:https://t.me/theblockbeats
Grupo de discussão do Telegram:https://t.me/BlockBeats_App
Conta oficial do Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia