A presidente do Fed de Cleveland, Beth Hammack, acredita que a linha invisível que separa a política monetária apertada da política monetária frouxa está mais alta do que a maioria de seus colegas acredita. E, se ela estiver certa, o Federal Reserve pode não estar combatendo a inflação com tanta força quanto pensa.
Hammack estimou a taxa de juros neutra, o nível teórico em que a política nem estimula nem restringe o crescimento econômico, em cerca de 1,4% a 1,5% em termos reais. Isso a coloca no extremo superior da faixa do Federal Open Market Committee, onde a projeção mediana da taxa nominal de longo prazo tem ficado em torno de 3% nas recentes Sínteses de Projeções Econômicas.
O debate sobre a taxa neutra, explicado
A taxa neutra, às vezes chamada de r-star ou r*, é a zona de ouro para as taxas de juros: nem tão alta a ponto de sufocar o crescimento econômico, nem tão baixa a ponto de permitir que a inflação saia do controle. Os economistas inferem-na a partir de fatores como crescimento da produtividade, demografia e fluxos de capital globais. Estimativas de modelos como o framework Laubach-Williams a situaram em torno de 1,4%, enquanto pesquisas do Federal Reserve de Cleveland apontam para algo próximo a 1,5%. Ambas mostram uma tendência de alta desde meados de 2025.
Quando Hammack diz que sua estimativa da taxa neutra é maior que a de seus pares, ela está essencialmente argumentando que a taxa atual das reservas federais, de aproximadamente 3,5% a 3,75%, não está exercendo tanto impacto contra a inflação quanto o comitê pode supor. Em suas palavras de dezembro de 2025, a taxa vigente parecia “talvez um pouco abaixo” de sua estimativa neutra.
Da dissidência à ação potencial
Hammack votou em dissentimento na reunião do FOMC de julho de 2026, votando a favor de um aumento imediato das taxas para enfrentar a inflação que permanece stubbornmente acima da meta de 2% do Fed.
Em agosto de 2026, Hammack foi mais longe, afirmando que as taxas atuais não estão “restringindo significativamente” a atividade econômica. Ela sugeriu que mais de um aumento de 25 pontos básicos poderia ser necessário para retornar a inflação à meta.
Sua razão segue uma cadeia lógica direta. Se a taxa neutra for maior que as estimativas do consenso, então o que parece uma política restritiva é na verdade neutra ou até mesmo acomodatícia. Se a política for acomodatícia enquanto a inflação permanece acima de 2%, então o Fed não está apenas parado. Ele está, argumentavelmente, se movendo na direção errada.
O que isso significa para os mercados
Taxas mais altas tornam o empréstimo mais caro em toda a economia, desde dívidas corporativas até hipotecas e cartões de crédito. Isso geralmente pressiona as avaliações de ações, pois os fluxos de caixa futuros são descontados a taxas mais elevadas, reduzindo o valor das ações em termos de valor presente. Ações de crescimento, que derivam a maior parte de seu valor dos lucros esperados anos à frente, tendem a sentir essa pressão com maior intensidade.
Os preços dos títulos se movem inversamente às taxas, portanto, qualquer aperto inesperado causaria perdas para os detentores de dívidas de maior duração. O mercado imobiliário poderia enfrentar ventos contrários adicionais, pois as taxas de hipoteca acompanham de perto as taxas dos títulos do Tesouro, e qualquer alta na taxa de fundos federais se refletiria nos custos de empréstimo para compradores de imóveis.
Taxas mais altas nos EUA em relação a outras economias principais tendem a fortalecer o dólar, o que gera sua própria cadeia de consequências: importações mais baratas, exportações mais caras e pressão sobre mutuários de mercados emergentes que detêm dívidas denominadas em dólar.
Se a taxa neutra realmente estiver mais alta do que o consenso, então o gasto do consumidor resiliente e a inflação persistente não são enigmas a serem explicados. São exatamente o que você esperaria de uma postura de política monetária que não é realmente restritiva.