Introdução: Qual foi o projeto de lei mais promissor que, no último momento, acabou por "nascer prematuro"?
O esperançoso "Digital Asset Market Clarity Act" (Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais) Lei da Clareza, de repente, pisa nos travões antes da fase crucial de discussão no Senado.
Originalmente programado para 15 de Janeiro O markup (revisão, revisão e votação) do Comité do Banco do Senado foi adiado de emergência à medida que se aproximava, sendo o novo momento adiado para Fim do mês ou mesmo mais tardeIsto significa que, nos últimos dez anos nos Estados UnidosO projeto de lei mais sistemático sobre a estrutura do mercado de criptomoedas, mergulhando novamente na incerteza.
O gatilho imediato que provocou este adiamento foi CEO da Coinbase Brian Armstrong No dia 14 de janeiro, tornou-se público na plataforma X, dizendo claramente que a versão atual da CLARITY "Pior do que não haver lei alguma"Em seguida, o ritmo da promoção ao nível do Senado acelerou-se rapidamente.
Mas o verdadeiro problema não é apenas uma declaração, mas sim:
A CLARITY já não é apenas uma luta externa entre "criptografia versus regulação", mas sim uma concentração de uma profunda divisão de diretrizes dentro da própria indústria da criptografia.
1. Atualização sobre a CLARITY: Esperanças continuamente adiadas
Do ponto de vista da via legislativa, o CLARITY não foi um "fracasso", mas também claramente não correu de forma suave.
Fase da Câmara dos Representantes：
A CLARITY foi lançada em Julho de 2025 A partir de 294-134 Aprovada por uma ampla margem, tornou-se, depois do GENIUS Act da moeda estável, a segunda importante legislação criptográfica dos Estados Unidos.
Fase do Senado：
O projeto de lei está atualmente a ser avançado conjuntamente pela Comissão do Senado sobre Assuntos Bancários (relacionada com a regulação da SEC) e pela Comissão da Agricultura (relacionada com a regulação da CFTC).
Originalmente, dois comités estavam previstos para Revisão e discussão sincronizadas no início de janeiro., mas a Comissão Agrícola já adiou a data para 27 de JaneiroA comissão bancária, por sua vez, optou por adiar no momento decisivo.
Perspectiva a curto prazo：
A maioria dos analistas políticos julga que:Probabilidade de aprovação em 2026 de cerca de 50–60%No entanto, as eleições intercalares, os jogos políticos e a agenda apertada podem ainda assim prolongar o cronograma até 2027.
II. Núcleo da Controvérsia: Onde Exactamente a CLARITY Está Bloqueada?
A controvérsia em torno da CLARITY não é sobre detalhes técnicos, mas sim sobreConflito direto entre interesses e princípios.Os seguintes problemas constituem "zonas perigosas" nas negociações actuais.
Rendimento de moedas estáveis: guerra direta entre bancos e criptomoedas
Este é o ponto de conflito mais direto e também mais devastador.
CLARIDADE da versão atual Quase proibição total dos "rendimentos passivos" de stablecoinsNão apenas limita a emissão de juros pelo emissor, mas também reduz significativamente o espaço para terceiros fornecerem recompensas ou ganhos.
Bancos e grupos de pressão financeira tradicionaisA lógica é clara:
As moedas estáveis com juros atrairão depósitos bancários, enfraquecerão o sistema bancário comunitário e até ameaçarão a estabilidade financeira.
O contra-ataque do setor de criptomoedasDa mesma forma diretamente:
Essencialmente, trata-se de protecionismo bancário e captura regulamentar; limitar os rendimentos das stablecoins sufocará a competitividade central da DeFi e enfraquecerá a posição do dólar no sistema financeiro digital global.
A forte oposição da Coinbase começa exatamente a partir deste ponto.
Ações tokenizadas e RWA: O "selamento de alta barreira" fático
A CLARITY foi criticada em relação a ações, obrigações e outros títulos tokenizados. RWA (Ativos do Mundo Real) O setor estabeleceu um limiar quase intransponível, criando... proibição de facto.
Os opositores acreditam que：
Isto corta diretamente o maior ponto de crescimento para levar o mercado de capitais à cadeia de blocos, e os EUA podem ficar para trás na corrida pela próxima geração de infraestrutura financeira.
Preocupações dos conservadores reguladores：
A tokenização pode contornar o sistema de leis sobre valores mobiliários, criando riscos sistémicos e aproveitamento regulamentar.
Regulação da DeFi e privacidade: um conflito de linha vermelha
No campo da DeFi, o CLARITY foi criticado por possivelmente exigir que os protocolos assumam Obrigações excessivas de ML/CR e relatórios, concedendo até poderes ao governo próximos de "acesso ilimitado aos registros financeiros dos usuários".
O julgamento dos criptofundamentalistas：
Isto destruirá o valor central da DeFi — privacidade, autogestão, sem necessidade de autorização.
Alguns membros do Partido Democrata e antigos reguladoresConsidera-se que:
O projeto atual ainda não é suficiente para isentar os desenvolvedores e os protocolos, existindo lacunas na proteção aos investidores.
SEC vs CFTC: Reatribuição de Poder Regulamentar
A CLARITY tentou delimitar as responsabilidades entre a SEC e a CFTC, mas foi considerada por muitos profissionais do setor como... Ainda tendencioso para a SEC numa fase crucial, enfraquecendo a autoridade da CFTC sobre "bens digitais".
Na perspectiva da indústria, isso significa que a criptomoeda ainda pode ser longamente reprimida pelo "caminho dos títulos".
3. Apoio e oposição: não se trata de quem está certo ou errado, mas sim de caminhos diferentes
O que torna a disputa em torno da CLARITY especial é:
Ambas as partes acreditavam estar a agir "pelo bem da indústria".
O grupo que apoia e promove (a corrente do realismo)
Incluindo a16z, Circle, Kraken, Ripple Assim como vários membros republicanos, o seu raciocínio central é:
Regras claras, mesmo com defeitos, são preferíveis a uma ausência reguladora prolongada e à regulação por meio de fiscalizações.
Valorizam mais:
Quadro de Unificação Federal
Caminho de conformidade claro
A possibilidade de capital institucional entrar no mercado
Para eles, CLARITY é um "ponto de partida que pode ser reparado".
O lado fortemente oposto (a facção do princípismo)
Com Coinbase Como representante, sua posição é extremamente clara:
Uma "má lei" pode causar mais danos na aplicação do que não ter uma lei alguma.
A principal preocupação da Coinbase é:
Cláusulas ambíguas podem ser ampliadas indefinidamente.
Uma vez que os limites relativos a DeFi, stablecoins e RWA sejam incorporados na lei, o custo para alterar a legislação será extremamente elevado.
O setor pode ser permanentemente bloqueado num "quadro de conformidade dominado por bancos".
Por isso, eles escolheram Primeiro bloqueie, depois negocie..
Conclusão: A verdadeira prova para a CLARITY está apenas a começar.
O Acto CLARITY já não é apenas uma tentativa legislativa.
Está a tornar-se uma questão sobre Forma criptografada do futuro Escolha da rota:
Primeiro entrar no sistema e depois corrigir gradualmente?
Ainda assim, manter-se firme nos princípios, preferindo suportar a incerteza?
A forte intervenção do lobby bancário tornou o jogo ainda mais complexo; por sua vez, a posição firme da Coinbase fez com que as contradições emergissem completamente à tona.
Pode-se determinar que:
A CLARIDADE não vai acabar assim, mas também não passará exactamente igual.
O que realmente determina o seu destino não é se for adiado ou não, mas sim——
Nos assuntos fundamentais de rendimento de stablecoins, liberdade na DeFi e no espaço RWA,Se alguém está disposto a ceder e até que ponto.
Esta legislação sobre "clareza" revelou, paradoxalmente, as partes mais incertas do mundo das criptomoedas:
Que futuro queremos realmente?