Você está lendo Crypto for Advisors, o boletim semanal da CoinDesk que explica ativos digitais para consultores financeiros. Assine aqui para recebê-lo toda quinta-feira.
Boa quinta-feira, assessores!
Na newsletter de hoje, Aaron Brogan analisa por que a Lei Clarity pode não estar atendendo às necessidades do setor.
Em seguida, em “Faça uma pergunta a um especialista”, Trevor Overko compartilha sua opinião sobre a possível implementação da proposta.
Boa leitura.
Sim ou não à clareza
Imagem (apenas web): TK
Como você pode ter visto, a contenciosa seção de “ética” da pendente Digital Asset Market Clarity Act teve uma trajetória um pouco difícil. A linguagem que proibiria certos funcionários federais, incluindo o Presidente, de emitir tokens de criptomoeda enquanto estivessem no cargo, há muito tempo é um pilar da agenda crypto dos democratas.
Este é um problema complicado para os republicanos, pois, para que o projeto de lei sobre criptomoedas se torne lei, o presidente Trump precisa assiná-lo, e historicamente ele gostou de emitir tokens de criptomoedas. Mesmo assim, chegaram a um acordo sobre a linguagem proposta e o enviaram aos colegas da outra legenda. Infelizmente, isso não foi bem recebido, com o senador Ruben Gallego observando “Qualquer porcaria que eles nos enviaram de volta não foi um esforço sério.”
Isso ocorre enquanto o líder da maioria no Senado, John Thune, desistiu e disse aos jornalistas que o projeto não passará antes de setembro. E se você for leitor de folhas de chá, isso significa que está morto. O Congresso tende a passar os meses de outono dos anos eleitorais fazendo campanha para manter seus cargos, e se os democratas vencerem qualquer uma das casas, como se espera, não haverá projeto antes de 2029. Qualquer coisa pode acontecer, mas as coisas não estão parecendo boas para o projeto corajoso que não conseguiu.
Isso pode ser bom, afinal, porque grande parte da indústria organizada para apoiar o projeto ocultou o fato de que se trata de um monte. O problema básico com a Clarity é que ela foi projetada para habilitar um paradigma de design que já não existe mais. Agora que finalmente parou de mugir, podemos admitir.
Clareza teria funcionado criando uma complexa matrioska de categorias sobrepostas. Ela cria três categorias aninhadas. Um “comodidade digital” é esperado significar um ativo baseado em blockchain fungível, capaz de posse exclusiva e transferência ponto a ponto. Um “token de rede” é uma comodidade digital intrinsicamente ligada a um sistema de livro-razão distribuído e que deriva, ou razoavelmente espera-se que derive, valor de seu uso. Um “ativo acessório” é um token de rede cujo valor depende dos esforços gerenciais ou empreendedores de um originador ou pessoa relacionada.
Vendas primárias de um token de rede que não é um ativo acessório geralmente não são transações de valores mobiliários, na ausência de direitos financeiros desqualificadores. Vendas envolvendo um ativo acessório, no entanto, podem ser tratadas como transações de contrato de investimento e devem satisfazer o regime de divulgação de ativos acessórios ou outra isenção de registro. A Regulação Crypto fornece uma isenção específica sujeita a limites de oferta, divulgações e outras condições.
O problema é que a proposta central da Clarity é pouco atraente. Um token de rede pode escapar do regime de ativo acessório apenas se os desenvolvedores renunciarem ao controle coordenado, realizarem apenas trabalho administrativo nominal e deixarem de ser a fonte primária de valor do token, um resultado impraticável. Desenvolvedores que mantêm o controle devem, em vez disso, fornecer divulgações extensas iniciais e semestrais sob a Regulação Crypto, reproduzindo grande parte da carga que tornou a Regulação A pouco atraente para emissores de criptoativos.
Nem a Clarity Act aborda o incentivo fiscal para emissão no exterior, pois a Regulação Crypto limita-se a emissores organizados nos EUA e não prevê tratamento fiscal federal especial para vendas de tokens. Isso significa que a grande maioria dos projetos que utilizam as Ilhas Cayman ou jurisdições semelhantes para estratégia fiscal de emissão de tokens pode encontrar o novo caminho comercialmente inviável. Não está claro para mim que qualquer empreendimento sério venha a utilizar esse mecanismo.
Pergunte a um Especialista
Q. O Ato da Clareza, sim ou não?
Sim, com uma ressalva importante. O objetivo não pode ser simplesmente facilitar a vida para empresas de cripto. Ele deve tornar mais fácil identificar projetos legítimos, enquanto dificulta fraude e arbitragem regulatória. O maior problema nos EUA tem sido que as empresas frequentemente não conseguem determinar se estão lidando com a SEC, a CFTC ou ambas até que uma ação de fiscalização ocorra.
Esse não é um sistema regulatório sério. Ele empurra equipes responsáveis para o exterior enquanto faz surpreendentemente pouco para impedir agentes mal-intencionados. A Clarity Act está na direção correta, pois reconhece que uma transação de captação de capital pode envolver leis de valores mobiliários sem tornar automaticamente o token subjacente um valor mobiliário.
Essa distinção está muito mais próxima de como as redes descentralizadas realmente se desenvolvem. Minha principal preocupação é a implementação. Se as definições permanecerem subjetivas ou a SEC e a CFTC aplicarem padrões conflitantes, a incerteza simplesmente se moverá dos tribunais para o processo de elaboração de regras. O projeto de lei deve ser aprovado, mas o sucesso dependerá de regras claras, reguladores coordenados e aplicação real contra fraudes.
Q. Qual aspecto beneficiará mais os investidores?
O maior benefício é a combinação de classificação mais clara de ativos e divulgação obrigatória. Os investidores precisam saber o que estão comprando, qual regulador tem jurisdição, quais informações o projeto deve divulgar e quais proteções legais existem se algo der errado. O sistema atual frequentemente oferece aos investidores o pior dos dois mundos. Muitos projetos não fornecem divulgações comparáveis às de empresas públicas, mas também não possuem um quadro regulatório prático adaptado às redes descentralizadas.
Enquanto isso, empresas legítimas gastam anos e milhões de dólares discutindo se seu token é um título, uma mercadoria ou algo mais. O Clarity Act avança em direção a uma distinção mais útil entre a transação de arrecadação de fundos e o ativo subjacente da rede. Ele também introduz requisitos de divulgação, restrições às vendas de insiders, padrões de registro para intermediários e proteções em torno dos ativos dos clientes.
Nada disso remove o risco subjacente da criptomoeda. Os tokens ainda falharão, os mercados permanecerão voláteis e os investidores ainda tomarão más decisões. O que isso faz é tornar esses riscos mais visíveis e comparáveis. A clareza não elimina o risco. Ela torna o risco mais fácil de entender e precificar.
Q. A Lei Clarity precisará de revisões após sua implementação?
Quase certamente, e isso não deve ser visto como um fracasso. A estrutura do mercado de criptomoedas está evoluindo muito mais rapidamente do que a legislação. Staking, finanças descentralizadas, títulos tokenizados, sistemas de governança e novos modelos de custódia continuarão criando situações que os legisladores não conseguem prever totalmente hoje. O ponto de pressão mais provável será como os reguladores distinguem uma rede genuinamente descentralizada de um projeto que é descentralizado principalmente no nome.
O tratamento dos ativos acessórios também precisará de atenção cuidadosa. Se essas definições forem muito amplas, projetos fracos podem usá-las para evitar proteções de valores mobiliários. Se forem muito restritas, os EUA poderão recriar a mesma incerteza que a legislação deveria resolver. MiCA é um lembrete útil de que uma grande legislação sobre ativos digitais é o início de um processo regulatório, não o fim.
O objetivo final deve ser princípios duradouros na legislação, regras adaptáveis dos reguladores e, importante, uma revisão formal após o mercado ter operado sob esse quadro por um período razoável. O maior erro seria esperar que a primeira versão fosse perfeita e depois se recusar a ajustá-la à medida que o mercado se desenvolve. Atualmente, a estrutura factual está alinhada com a linguagem mais recente do Senado, que inclui divulgações iniciais e semestrais, limites de revenda por insiders, registros de intermediários, proteções aos ativos dos clientes e divisão de responsabilidades entre a SEC e a CFTC.