Clarity Act enfrenta votação crucial na próxima semana amid impulso republicano

Artigo de Mathew Di Salvo, Bitcoin Magazine

Tradução: AididiaoJP, Foreisght News

O senador republicano criptografado Cynthia Lummis voltou a atacar os democratas. O alvo continua sendo o longamente atrasado projeto de lei sobre a estrutura do mercado de criptomoedas: Clarity Act.

Ela não fechou a porta. O projeto ainda pode ser aprovado, mas desde que os democratas façam mais concessões.

Na terça-feira, Lummis respondeu a uma reportagem do Semafor no X. A reportagem citava a avaliação de vários senadores republicanos de que o projeto provavelmente não passará quando o Senado retornar na próxima semana. Os senadores originalmente esperavam votar a medida antes do intervalo de cinco semanas em agosto, mas a votação foi adiada. O Senado agora agendou para a próxima semana uma votação procedural sobre a clausura (cloture) da Clarity Act. Se passar essa etapa, o projeto terá chance de ser debatido formalmente; caso contrário, sua agenda praticamente se encerrará.

Bitcoin Magazine retransmitiu uma declaração mais enfática de Loomis: se não conseguir ultrapassar na próxima semana, “não teremos outra oportunidade real antes do fim desta década.”

Traduza para o calendário legislativo: não espere mais uma rodada neste período. Com as eleições de meio de mandato se aproximando, a atenção se voltará para as campanhas eleitorais. Leis complexas e de longa duração, como aquelas que envolvem a estrutura do mercado de criptomoedas e que atraem a atenção simultânea de bancos e da comunidade cripto, perdem a janela de oportunidade e podem ficar presas em comissões e procedimentos por mais anos.

Ela escreveu no post: "Se este projeto de lei falhar, a razão não será questões éticas, mas sim o fato de que os democratas não se uniram aos republicanos para apoiar um projeto bipartidário — que protege os consumidores, consolida a liderança dos Estados Unidos em ativos digitais e capacita as autoridades de aplicação da lei a combater finanças ilegais."

Ela disse que os democratas ainda estão "exigindo alterações", e essas alterações podem "estrangular a indústria de criptomoedas" nos futuros reguladores.

“Se conseguirmos superar essas divergências, tenho confiança de que passaremos pela Clarity. Mas é necessário que os democratas façam mais concessões, não a Casa Branca.”

Esta não é a primeira vez que ela culpa o outro lado. No verão, ela já havia dito: “Se a Clarity morrer, será porque os democratas a mataram.” Ela e outros membros do Congresso pró-cripto têm apontado aqueles que acreditam estar intencionalmente atrasando o projeto de lei. No final de julho, ela foi ainda mais direta em um podcast: “Desde o Dia do Trabalho do ano passado, juntamente com os democratas, revisamos o projeto, que passou de cerca de 300 páginas para quase 700; a maior parte do acréscimo foi exigido pelos democratas. Estamos mudando e mudando, e no último minuto inserindo cláusulas — é absurdo, estou cansada de ser enganada.”

No início de agosto, ela disse à Fox Business que passou a noite inteira negociando com os democratas, e que o presidente já aceitou um conjunto de cláusulas éticas "nunca antes aceitas por nenhum presidente", mas os democratas querem mais. "Vamos votar. Se morrer, será porque os democratas o mataram. Nos últimos onze anos, dei a eles toda a regulamentação possível." Os "onze anos" mencionados por ela são sua própria percepção temporal; as intensas negociações com os democratas ocorreram nos últimos onze meses.

O que a Clarity Act pretende fazer soa como regulamentar detalhes técnicos, mas sua implementação decidirá se as empresas de criptomoeda dos EUA ainda poderão manter suas sedes no país. Ela define limites para ativos digitais: quais são considerados títulos e cabem à Comissão de Valores Mobiliários; quais são considerados mercadorias e cabem à Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias; e as stablecoins são classificadas separadamente. A Câmara dos Representantes já aprovou em julho do ano passado. O Senado está travado há um ano — não por falta de discussão, mas por não conseguirem chegar a um acordo sobre os dois pontos principais.

O primeiro ponto é o rendimento de stablecoins. Os grupos de lobby bancário não querem que empresas de criptomoedas paguem juros ou retornos semelhantes aos clientes com saldos em stablecoins, temendo a retirada de depósitos. As empresas de criptomoedas veem isso como o núcleo do produto: se os usuários colocam dinheiro em dólares na cadeia, por que não deveriam receber retorno? As duas partes travaram uma longa disputa sobre se stablecoins podem ou não pagar rendimentos aos clientes, sendo esta uma das principais razões de atraso este ano.

A segunda questão é ética. Desde julho, circulou uma nova versão do projeto que proíbe funcionários governamentais de promover criptomoedas ou lucrar com elas. Os democratas têm apontado a família Trump por fazer negócios com criptomoedas, argumentando que não se deve legislar para o setor sem primeiro eliminar de forma definitiva os conflitos de interesse. Por outro lado, os republicanos afirmam que já foram incluídas cláusulas éticas, exigindo até mesmo que funcionários públicos vendam ativos digitais ou os coloquem em confianças cegas; se continuar a ser modificado, o que será inserido na lei não será uma medida contra conflitos de interesse, mas sim uma faca que os reguladores futuros poderão usar para sufocar o setor.

Apesar da alteração ética, um grupo de democratas ainda considera o projeto insuficiente e exige emendas. Dentro do partido, há também um cálculo político: enquanto se ataca Trump nas eleições por lucrar com criptomoedas, ao mesmo tempo se senta para estabelecer regras para a indústria de criptomoedas, o que cria narrativas conflitantes. Relatos indicam que alguns democratas temem que alcançar clareza possa enfraquecer sua capacidade de explorar os conflitos de interesse de Trump.

A Casa Branca está pressionando para aprovar. Em agosto, Donald Trump disse que, para os Estados Unidos continuarem sendo o líder indiscutível em bitcoin e criptomoedas, é necessário aprovar essa "legislação muito, muito forte". Ele quer que os EUA mantenham sua posição central como centro de ativos digitais, em vez de empurrar empresas, talentos e empresas listadas para cidades como Cingapura, Suíça ou outros locais com regulamentação mais clara. Lummis deixou claro: o problema não é a Casa Branca não ceder, mas sim os democratas não cederem.

Os colegas republicanos no Senado vazaram que o projeto de lei vai falhar, enquanto Lummis publicamente afirmou que ainda pode passar — isso não é contraditório. Um está preparando o terreno para o fracasso, enquanto o outro está pressionando a outra parte na mesa de negociações. O número de votos necessário para o cloture é mais rigoroso do que a maioria simples. Sem a adesão suficiente dos democratas, os republicanos não conseguem reunir os votos necessários.

Para a indústria, o custo da demora da Clarity já é concreto. As empresas não sabem se os tokens emitidos serão posteriormente classificados como valores mobiliários, os produtos de stablecoins não ousam incluir rendimentos nos termos do usuário, e as bolsas e custódias alternam entre dois conjuntos de regulamentações. A cada novo adiamento da lei, surge mais uma onda de migração para obter licenças no exterior. Loomis levanta a janela de dez anos para dizer que a próxima alinhamento político não ocorrerá em breve.

Se o Partido Democrata insistir em mais alterações, as razões serão tornadas públicas: proteção ao consumidor, proibição de funcionários lucrarem com criptomoedas e aplicação da lei com poder real. Loomis reconhece que esses pontos foram incluídos no texto bipartidário, mas não aceita dar aos órgãos reguladores um poder discricionário que possa "matar o setor".

O prazo já está muito apertado. Se não votar antes da pausa, a próxima etapa será a votação procedural na próxima semana. Se a porta se abrirá ou não não depende de quantas declarações de princípios forem emitidas, mas sim se há suficientes democratas dispostos a assinar este texto atual. Loomis deixou clara a sua previsão de falha: o fracasso não ocorreu por falta de discussão ética, mas porque o outro lado não entrou no carro.