Disposições éticas da Lei CLARITY geram grandes obstáculos nas negociações

As negociações sobre o aguardado ato de clareza do mercado de ativos digitais dos EUA—conhecido como Ato CLARITY—supostamente se reduziram a uma das questões mais politicamente sensíveis: regras éticas para funcionários federais e quem as aplicará. Após meses de redação e negociação, uma disputa sobre um elemento de “código de conduta” agora ameaça comprometer um projeto de lei que muitos na indústria consideram crucial para a certeza regulatória.

Senadores democratas dizem que a versão atual da proposta não vai longe o suficiente, especialmente em disposições éticas que abrangem funcionários eleitos e salvaguardas relacionadas ao consumidor e à integridade do mercado. Os republicanos, entretanto, argumentam que a aplicação ética deve permanecer dentro do Departamento de Justiça (DOJ) sob um único quadro nacional, em vez de ser tratada pelos procuradores-gerais estaduais.

• Sete senadores democratas disseram que o texto atual da Lei CLARITY “não é suficiente”, pedindo disposições mais fortes sobre ética, proteção ao consumidor, finanças ilícitas, conflito de interesses e integridade do mercado.
• O último rascunho proibiria funcionários federais sênior e seus cônjuges de emitir ou patrocinar ativos digitais enquanto estiverem no cargo, além de impor limites às plataformas de cripto que listam tais ativos.
• Os democratas querem que a aplicação ética permita que os procuradores-gerais dos estados intervierem se o DOJ não aplicar a lei; os republicanos insistem que o DOJ deve ser o único canal de aplicação.
• Múltiplos stakeholders políticos e da indústria dizem que os legisladores ainda podem conseguir chegar a um compromisso, mas a incerteza sobre ética está se tornando o principal gargalo.
• Mesmo que funcionários sênior sejam restritos de patrocinar ou emitir novos tokens, o projeto ainda permitiria que funcionários abrangidos possuíssem criptomoedas.

De acordo com o último projeto do Senado divulgado na quarta-feira, a Lei CLARITY proibiria o presidente, o vice-presidente, membros do Congresso e outros altos funcionários federais — juntamente com seus cônjuges — de emitir ou patrocinar ativos digitais enquanto estiverem no cargo. Isso se aplicaria aos funcionários abrangidos pelo quadro ético do projeto.

O rascunho também inclui uma restrição voltada para plataformas: as plataformas de criptomoedas seriam impedidas de listar ativos emitidos ou patrocinados por funcionários abrangidos. Conforme descrito na cobertura do texto, essas proibições estão programadas para expirar em 2029, após o término do período atual do presidente Donald Trump.

Importante para investidores e participantes do mercado, as restrições se concentrariam em “emitir ou patrocinar” enquanto no cargo, e não na propriedade pessoal. Os funcionários abrangidos ainda poderiam detentar criptomoedas mesmo durante o período restrito.

Em uma declaração conjunta divulgada na quarta-feira, sete senadores democratas argumentaram que as disposições atuais do projeto são insuficientes. Eles disseram que “disposições-chave”, incluindo aquelas que abordam ética para funcionários eleitos, proteção ao consumidor, finanças ilícitas, conflitos de interesse e integridade do mercado, devem ser fortalecidas.

“As disposições-chave, incluindo aquelas que abordam ética para funcionários eleitos, proteção ao consumidor, finanças ilícitas, conflitos de interesse e integridade do mercado, devem ser fortalecidas”, disseram os senadores.

A senadora Angela Alsobrooks — falando em um evento do Semafor na quarta-feira — afirmou que, embora as negociações possam estar “bastante próximas”, a linguagem ética permanece um obstáculo insuperável. Ela indicou que não apoiaria a legislação no plenário do Senado a menos que inclua disposições éticas mais fortes.

A principal preocupação de Alsobrooks é tanto a substância quanto a estrutura de aplicação. Ela disse que não se pode dar por garantido que o DOJ aplicará a lei de forma eficaz, apresentando a questão como um problema de credibilidade, e não apenas teórico.

A posição dos democratas foi amplificada pela análise dos crescentes interesses comerciais relacionados a criptomoedas do presidente Trump, que supostamente incluem atividades com meme coins e uma carteira mais ampla de exposição a ativos digitais. Críticos argumentam que isso cria incentivos e potenciais conflitos que mecanismos éticos e de fiscalização mais fortes deveriam abordar.

A senadora Elizabeth Warren também sinalizou que considera o projeto insuficiente, argumentando que ele não impediria o presidente de se beneficiar economicamente de novas atividades de cripto, de forma que poderia ser economicamente significativa. Separadamente, a ex-funcionária da SEC Amanda Fischer argumentou que as restrições ainda poderiam permitir que o presidente se beneficie de projetos de cripto existentes, com as limitações propostas voltadas para fluxos de renda futuros.

Os republicanos contestam a ideia de que as disposições éticas são muito fracas, enquanto também se opõem aos apelos dos democratas por mais alavancagem de execução para os procuradores-gerais estaduais. Eles argumentam que os requisitos éticos federais devem ser aplicados por meio de um único mecanismo nacional—DOJ—em vez de por meio de uma mistura de interpretações estaduais e prioridades políticas.

O advogado e ex-candidato ao Senado republicano John Deaton disse que o CLARITY Act é uma legislação federal e que o DOJ, e não “cinquenta diferentes procuradores-gerais estaduais”, é o órgão adequado para fazer cumprir a lei federal. Nessa visão, permitir que autoridades estaduais intervenham correria o risco de comprometer a uniformidade que os apoiadores dizem que o projeto de lei tem como objetivo proporcionar.

Outros comentaristas alinhados aos republicanos caracterizaram a linguagem ética como sem precedentes. Por exemplo, o senador Bernie Moreno descreveu o rascunho atual como contendo “a linguagem ética mais poderosa da história dos EUA.”

Patrick Witt, ex-conselheiro da Casa Branca e do Senado, sugeriu que o desacordo pode ser impulsionado por duas posições democráticas incompatíveis: que as regras éticas seriam sem sentido sem a aplicação pelos procuradores-gerais estaduais, ou que a proposta não poderia ser alterada de forma a satisfazer as preocupações sobre restrições constitucionais. Witt argumentou que apoiar a primeira posição efetivamente descartaria a premissa de aplicabilidade por trás das leis éticas federais existentes, enquanto a segunda posição seria difícil ou impossível de atender sem violar princípios constitucionais.

Apesar da disputa ética, muitos observadores acreditam que o projeto ainda pode avançar por meio de negociação. Kristin Smith, ex-CEO da Blockchain Association e agora presidente do Solana Policy Institute, disse ao Cointelegraph que o último rascunho reflete um compromisso significativo sobre ética — um elemento considerado necessário para que os democratas do Senado se aproximem de apoiar a medida.

Smith também enfatizou que a ética é apenas um componente do pacote mais amplo. Ela apontou para elementos adicionais incluídos no trabalho do Senado, incluindo um regime de divulgação, uma seção sobre finanças ilícitas e uma regulamentação aprimorada do mercado à vista. Em sua visão, rejeitar o projeto de lei apenas por causa da ética poderia significar que os legisladores perdem mais do que apenas o texto sobre ética — eles poderiam perder toda a estrutura regulatória.

“Não existe uma versão de um voto ‘não’ que produza um projeto mais forte,” disse Smith. “Um voto ‘não’ não produz nenhum projeto: nenhum regime de divulgação, nenhuma proteção contra finanças ilícitas, nenhuma melhoria no mercado à vista, nenhuma cláusula ética, nada.”

Vincent Chok, co-fundador e CEO da emissora de stablecoin First Digital, também sugeriu que restringir as negociações à ética, em vez da estrutura geral, indica progresso. Ele apresentou a questão não como se os EUA precisam de um framework, mas como finalizar um que possa atrair amplo apoio.

Chok argumentou que nenhum regime regulatório provavelmente será perfeito desde o início, mas as empresas podem se adaptar se o mercado obter clareza. Ele disse que períodos longos de incerteza tornam mais difícil justificar investimentos de longo prazo e desenvolvimento de produtos.

Outras figuras do setor expressaram otimismo cauteloso, mas ainda criticaram o quanto a proposta ética inicial vai longe. Salman Banaei, chefe de política pública da Plume, uma rede blockchain focada em ativos do mundo real tokenizados, disse que um compromisso pode ser possível, mas alertou que a proposta ética inicial da Casa Branca era “um ponto de partida ruim”.

No centro do debate permanece a questão da aplicação: o rascunho atual parece depender fortemente do DOJ para a implementação ética, enquanto os democratas querem um mecanismo que dê aos procuradores-gerais estaduais um papel mais claro caso a aplicação federal falhe. Como os legisladores equilibram essas visões conflitantes—sem travar o framework mais amplo da CLARITY—pode determinar se o projeto avança para as próximas etapas.

Enquanto as negociações continuam, a variável-chave para os leitores é se as partes conseguem chegar a um acordo sobre uma estrutura de aplicação que satisfaça as preocupações dos democratas com a confiabilidade do DOJ, ao mesmo tempo em que preserva a pressão dos republicanos por uma única via federal de aplicação. Com o cronograma do projeto dependendo desse ponto pendente, investidores e desenvolvedores devem observar o próximo rascunho revisado de ética e quaisquer alterações de linguagem acompanhantes que esclareçam se a autoridade de aplicação pode ser transferida além do DOJ.

Este artigo foi originalmente publicado como Why the CLARITY Act’s Ethics Deal Faces Major Negotiation Hurdles no Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.