O editorial do Wall Street Journal de 4 de agosto sobre a Clarity Act, "Clareza para Cripto, Sort Of", abre alertando que o Congresso aprova projetos de lei repletos de armadilhas políticas porque os membros não fazem o trabalho de desarmá-las. Essa é uma preocupação justa em geral, mas não se aplica aqui. O editorial concede mais do que o título sugere. Ele reconhece ao projeto de lei o fim da zona cinza regulatória deixada pela administração anterior, a concessão de regras aos investidores e bancos que uma futura administração não poderá simplesmente descartar, e a abertura de um caminho para inovações como ações e títulos tokenizados que eliminarão atritos e custos do sistema financeiro. Tudo isso, na avaliação própria do conselho, vale a pena apoiar. O conselho não está pedindo para rejeitar a Clarity, mas por linguagem mais precisa em algumas disposições.
Summer Mersinger é CEO da Blockchain Association e ex-comissária da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA.
Comece com o que a lei realmente proíbe. O pagamento por simplesmente manter uma stablecoin é proibido. Também é proibido qualquer programa que acabe sendo economicamente ou funcionalmente equivalente a juros sobre um depósito bancário – e o texto atribui penalidades à tentativa. Esse teste é toda a disposição, e o aviso do editorial sobre recompensas pagas aos clientes por manter stablecoins está dentro dela.
O que o texto permite é recompensar um cliente por sua atividade, desde que a recompensa não seja equivalente a um depósito bancário. Programas de cartão de crédito e fidelidade operam com esse princípio há décadas sem causar risco ao sistema bancário. O argumento contra a extensão desse modelo a um novo conjunto de concorrentes afirma que os grandes bancos devem manter o monopólio sobre a recompensa de clientes, o que é uma forma extrema de protecionismo.
Aqui, o ponto de disposição aponta na direção oposta à editorial. A Seção 10301 não é uma isenção. Ela ordena à SEC, juntamente com o Tesouro, que elabore regras para pessoas que controlam protocolos que são descentralizados apenas em nome: onde alguém pode alterar materialmente as regras do protocolo, onde a operação depende de discrição em vez de código transparente, onde uma parte pode restringir ou censurar o uso.
A Seção 10201 inclui separadamente corretores, dealers e exchanges de commodities digitais registrados plenamente nas obrigações de relatório do Bank Secrecy Act, e o Título IX destina US$ 3 bilhões para investigadores estaduais e locais utilizarem ao longo de cinco anos. Explicamos isso detalhadamente esta semana respondendo[x.com] à National Sheriffs' Association, que fez uma versão da mesma interpretação incorreta. Dizer que o projeto de lei é fraco no combate ao financiamento ilícito simplesmente não é verdade.
O que Clarity se recusa a fazer é impor deveres de identificação de clientes a software que não tem clientes. Software que não assume custódia e não controla transações não está em posição de identificar ninguém. Exigir KYC em código não cria uma obrigação de conformidade para intermediários; cria uma proibição de publicar código.
A última preocupação é que as ações migrem para mercados sombrios descentralizados com poucas proteções aos investidores. Como claramente declarado na seção 10505, um título não deixa de ser um título apenas porque é liquidado em uma blockchain. Os títulos permanecem sob a autoridade da SEC, e a Seção 10301 é a disposição que abrange quem exerce controle sobre o local onde esse negociação ocorre.
Mas note o que a edição faz com a tokenização em quatro parágrafos. Quando os bancos emitem e liquidações ações e títulos tokenizados, isso remove atritos, reduz custos e merece apoio. Quando os mesmos instrumentos são negociados em outro lugar, é um mercado paralelo que convida à evasão regulatória. A tecnologia não mudou entre essas duas passagens. A identidade da empresa que a utiliza mudou.
Esse padrão percorre o artigo: ninguém precisa explicar à página editorial do Journal o que acontece quando uma indústria estabelecida pede a Washington que desacelere um concorrente. Essa é normalmente a argumentação que ela faz em nome dos mercados livres e abertos, o que torna este último editorial tão decepcionante. O editorial sugere que os republicanos estão apressando a aprovação desse projeto antes de deixarem a cidade. Ignora que a legislação sobre estrutura de mercado está em elaboração há anos. A Câmara a aprovou há um ano com amplo apoio bipartidário. A Comissão de Bancos do Senado a relatou em maio. Está na pauta do Senado desde junho e ainda não consta da agenda de votações desta semana. A pressa não é o problema.
Há uma mina terrestre política ao vivo nos mercados de ativos digitais hoje. Mas ela não está neste projeto de lei; a única coisa que separa um negócio americano legal de uma ação de aplicação é uma orientação interpretativa que uma futura administração pode sacar a qualquer momento.
Mercados livres impulsionam novos produtos para conquistarem seu lugar competindo sob regras que todos podem ler, e não esperando que os estabelecidos os aprovem. Esse é o ponto de vista normal do Journal. Felizmente, isso é o que a Clarity alcançaria. Ela garantiria que intermediários operassem sob obrigações reais, deixassem softwares neutros em paz e deixasse o mercado decidir o resto. O conselho deveria querer o resultado que defendeu em quase todos os outros casos.