Artigos excelentes fazem com que o mercado confunda "simulações de cenário" com "previsões reais".

Em 22 de fevereiro de 2026, um relatório intitulado “The 2028 Global Intelligence Crisis” desencadeou redes sociais e mercados financeiros, superando 27 milhões de visualizações. No dia do lançamento do relatório, o IBM caiu 13%, e ações de empresas como DoorDash, American Express e KKR caíram mais de 6%.

Este relatório foi escrito por James van Geelen, fundador da Citrini Research. Este pesquisador de 33 anos possui mais de 180 mil seguidores no X, e seu Substack ocupa o primeiro lugar entre autores financeiros, com foco em investimentos em equity e pesquisa macroglobal, cujo estilo é conhecido por sua abordagem interatrativa e associações transversais; seu portfólio real de investimentos rendeu mais de 200% desde 2023. O relatório apresenta, na forma de cenários, um futuro fictício situado em 2028: a IA substitui em larga escala a força de trabalho de escritório em apenas dois anos, desencadeando contração do consumo, inadimplência de ativos de software e aperto de crédito, levando finalmente a economia a um estado distorcido caracterizado por "prosperidade técnica" e "recessão social" coexistentes. Van Geelen observa no início do texto: "Este artigo descreve um cenário possível, não uma profecia." Mas o mercado claramente não tem paciência para distinguir entre os dois.

No entanto, mais importante do que o pânico de curto prazo no mercado é a ampla discussão que este artigo desencadeou nos últimos dias. Desde o meio acadêmico até o mundo dos investimentos, da Wall Street à internet em chinês, surgiram mais de dez artigos de resposta com perspectivas diferentes. Em vez de aceitar apenas uma conclusão extrema, talvez possamos reunir um futuro mais claro a partir das “divergências e sobreposições” entre as diversas opiniões.

O que Citrini disse

A linha lógica no artigo de Citrini não é complexa: o avanço das capacidades de IA leva à substituição em larga escala de cargos de escritório → o aumento do desemprego provoca contração nos gastos de consumo → produtos financeiros estruturados com ativos subjacentes em SaaS enfrentam onda de inadimplência → a retração de crédito se espalha para o sistema financeiro mais amplo → a economia entra em um estado distorcido de "prosperidade tecnológica" coexistindo com "recessão social".

Cada elo dessa cadeia causal não é infundado. No entanto, ligá-los de forma contínua e deduzi-los até uma crise exige uma série de pressupostos bastante ousados.

Existem muitas maneiras de desmontar essa cadeia. Vamos seguir três argumentos centrais — a velocidade e a escala da substituição da força de trabalho, o mecanismo de transmissão do colapso da demanda e a possibilidade de uma crise financeira — e examinar, em cada etapa, o que diferentes vozes estão discutindo.

Sem destruição, não há renovação

O ponto de partida da narrativa de Citrini é a substituição em larga escala da força de trabalho de escritório por IA. Em sua narrativa, esse processo acelera drasticamente entre 2026 e 2028, com profissionais em áreas como direito, análise financeira, desenvolvimento de software e atendimento ao cliente sendo os primeiros afetados.

Variação na proporção de gastos das empresas em fornecedores de modelos de IA e plataformas de força de trabalho online, agrupados pelo nível de exposição à IA por setor

Há evidências concretas apoiando a visão de Citrini. Um estudo empírico baseado em dados de despesas corporativas de Bick, Blandin e Deming mostrou que, após o lançamento do ChatGPT, as empresas com maior exposição à IA (ou seja, aquelas que anteriormente gastavam a maior proporção em mercados de trabalho online) aumentaram significativamente seus gastos com provedores de modelos de IA, ao mesmo tempo em que reduziram seus gastos nos mercados de trabalho online em cerca de 15%. É importante notar que essa substituição não é "equivalente" — para cada dólar reduzido em gastos com mercados de trabalho, as empresas aumentaram seus gastos com IA em apenas 0,03 a 0,30 dólares. Em outras palavras, a IA está realizando a mesma quantidade de trabalho a um custo muito menor do que o humano.

But Citrini may have overestimated the speed at which the shift will occur. Critics point to the U.S. real estate brokerage industry, where technology has long had the capacity to drastically reduce the number of brokers, yet the industry still employs over 1.5 million people. Institutional inertia, regulatory barriers, and internal industry利益博弈 form a far more resilient defense than technology alone. He argues that Citrini has severely underestimated the resistance of "institutional momentum."

Existem também críticos que citam o estudo de Kimball, Basu e Fernald de 1998, apontando que choques tecnológicos historicamente costumam ser estímulos positivos para a oferta — a curto prazo podem estar acompanhados por ajustes na estrutura do emprego, mas a longo prazo, o espaço de produção que criam é muito maior do que os postos de trabalho que destróem.

Na verdade, revisando cada ciclo histórico de difusão de tecnologias de propósito geral, o processo de passar do laboratório para a penetração em larga escala sempre é muito mais lento do que o ritmo de amadurecimento da própria tecnologia. A eletricidade levou 30 anos para ir de 5% para 50% de adoção doméstica, o telefone levou 35 anos e até o smartphone, com a difusão mais rápida, precisou de 5 anos. A capacidade tecnológica da IA talvez já seja suficiente para revolucionar muitas indústrias, mas a lacuna entre capacidade tecnológica e absorção institucional nunca é superada apenas pela capacidade em si.

O segundo elemento-chave da narrativa do Citrini é a espiral descendente da demanda: desemprego → redução de renda → contração do consumo → queda nos lucros das empresas → demissões adicionais.

Citrini confundiu a deflação da demanda com a deflação da oferta. A primeira significa a contração do poder de compra dos consumidores, enquanto a segunda refere-se à redução dos custos de produção impulsionada pelo avanço tecnológico — a queda de preços impulsionada pela IA é essencialmente mais próxima desta última, semelhante à trajetória de preços de produtos eletrônicos e serviços de comunicação nas últimas décadas. Alguns analistas argumentam que o paradoxo de Jevons ainda se aplicará: quando a IA reduz drasticamente os custos de serviços como consultoria jurídica, diagnóstico médico e desenvolvimento de software, a demanda anteriormente excluída por preços elevados será liberada, resultando em um crescimento explosivo, e não em contração. Ao mesmo tempo, o "paradoxo de Moravec" também entrará em ação. Para máquinas, o realmente difícil muitas vezes não é o raciocínio lógico avançado ou a busca em grandes volumes de dados, mas sim movimentos corporais, percepção sensorial e comunicação emocional — tarefas que os humanos consideram triviais. Isso significa que cargos de trabalho físico e serviços que exigem percepção refinada podem ser mais resilientes do que imaginamos.

Mas o paradoxo de Jevons também pode falhar. O professor de economia da Universidade de Chicago, Alex Imas, propôs que, se a IA automatizar a maior parte do trabalho e a participação da renda do trabalho na renda total cair drasticamente, quem comprará os bens e serviços produzidos com tanta eficiência? Isso toca no próprio mecanismo de distribuição. Quando a capacidade de produção tende ao infinito e a demanda efetiva tende a se concentrar, talvez não enfrentemos uma recessão, mas um desequilíbrio ainda não suficientemente discutido nos livros-textos de economia — abundância material inacessível.

See a leopard through a tube

A parte mais extensa da inferência de Citrini é a transmissão do impacto no emprego para a crise financeira. Em sua narrativa, produtos financeiros estruturados com receitas de SaaS como ativos subjacentes (que ele chama de "Securitizes Apoiadas por Software") sofreram inadimplência em larga escala durante a onda de transformação da IA, desencadeando um aperto de crédito semelhante ao de 2008.

No entanto, os analistas observam que, em comparação com 2008, o nível de alavancagem do setor corporativo dos Estados Unidos atualmente é muito mais saudável, e o sistema bancário, após as reformas Dodd-Frank e várias rodadas de testes de estresse, é muito mais sólido do que na época.

Em comparação com o período anterior à crise econômica de 2008, os indicadores de resiliência do sistema financeiro dos EUA melhoraram significativamente: a taxa de capitalização básica dos bancos aumentou de 8,1% para 13,7%, a dívida do setor familiar em relação à renda disponível caiu de 130% para 97% e a taxa de empréstimos inadimplentes reduziu de 1,4% para 0,7%.

Mesmo que algumas empresas de SaaS realmente enfrentem uma queda na receita, seu tamanho não é suficiente para desencadear uma crise de crédito sistêmica. O ex-colunista financeiro da Bloomberg Nick Smith argumenta que Citrini cometeu um erro comum neste ponto: extrapolar linearmente choques setoriais em nível micro para riscos sistêmicos em nível macro. Em resposta ao colapso da demanda, Smith propõe política fiscal. Se o desemprego realmente aumentar significativamente, o governo tem plena capacidade e disposição para sustentar a demanda por meio de estímulos fiscais em larga escala.

A capacidade de resposta do sistema também parece ter sido subestimada; por exemplo, com a resposta política durante a pandemia de COVID, em 11 de março de 2020, a OMS declarou a pandemia, e apenas 16 dias depois, o CARES Act, no valor de 2,2 trilhões de dólares, foi sancionado e entrou em vigor. No ano subsequente, os Estados Unidos implementaram um total de 5,68 trilhões de dólares em estímulos fiscais, equivalente a cerca de 25% do PIB de 2020.

Se o desemprego impulsionado por IA ocorrer na velocidade e escala descritas por Citrini, a intervenção política provavelmente não faltará.

Além disso, críticos questionam desde um nível mais fundamental. O tecno-apocaliptismo geralmente surge da falta de fé na dimensão humana. A análise de Citrini trata o mercado como uma máquina sem supervisão, deixando que a "causa e efeito" se desenrole até o colapso. Mas os sistemas econômicos reais não funcionam dessa maneira. Leis, instituições, política, cultura e ideologia determinam profundamente como o mundo real absorve choques tecnológicos.

Consenso e divergência

Talvez possamos tentar destacar alguns consensos e divergências.

Quase ninguém nega que a IA está e continuará a alterar a estrutura de demanda pela força de trabalho de escritório; a divergência reside apenas na velocidade e na escala dessas mudanças. Além disso, o sofrimento durante o período de transição é real e não deve ser ocultado por otimismo de longo prazo. E a qualidade e a velocidade da resposta política determinarão em grande medida o resultado final.

As divergências existem na lógica subjacente. Alguns acreditam que este impacto tecnológico pode superar em velocidade e alcance os precedentes históricos, limitando assim a aplicabilidade das analogias históricas; outros confiam mais na capacidade de adaptação das instituições e na reprodutibilidade da história.

Headline

O artigo de Citrini apresenta muitos problemas: a ligação lógica é excessivamente apertada, a resposta institucional é sistematicamente subestimada, e a transição do impacto microindustrial ao risco sistêmico macroeconômico carece de argumentação intermediária suficiente. Mas seu problema mais fundamental talvez esteja em uma subestimação da sociedade humana: ele pressupõe um ambiente institucional estático, no qual a tecnologia esmaga tudo com uma velocidade quase incontornável. Historicamente, as teorias apocalípticas sobre tecnologia são abundantes; muitas vezes, logicamente impecáveis, mas quase invariavelmente ignoram a variável “humana”. A complexidade da sociedade humana, sua fricção, sua redundância, suas disposições institucionais que parecem ineficientes — justamente essas características constituem uma poderosa capacidade distribuída de resistência a choques. Temos tempo suficiente para evitar os apocalipses previstos, desde que não sejamos paralisados pela própria previsão.

E aquelas narrativas otimistas? O paradoxo de Jevons é uma observação sobre tendências de longo prazo. O paradoxo de Moravec nos diz que o trabalho físico está temporariamente seguro, mas não nos diz o que acontecerá com os profissionais de escritório que foram substituídos. Analogias históricas são inspiradoras, mas a história nunca se repete exatamente — ela apenas rimará. Narrativas otimistas precisam de tempo para serem testadas, e estamos no início desse teste.

Produção do apocalipse, pagantes da ansiedade. Forge seu próprio julgamento, assuma riscos, gerencie suas posições, em vez de se perder em artigos que「parecem ter fim certo」.

Clique para saber mais sobre as vagas em aberto na BlockBeats

Bem-vindo ao grupo oficial da BlockBeats:

Grupo de assinatura no Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia