O pedido do 5 de novembro da Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dá às exchanges de derivados dos EUA 30 dias para remover restrições geográficas domésticas que violam suas regras de acesso imparcial ou explicar por que a conformidade não é viável. Isso exerce nova pressão federal sobre os controles geográficos que o Sexto Circuito disse poderem coexistir com as obrigações federais do mercado de previsões Kalshi.
O conflito centra-se no geofencing: usar a localização de um trader para determinar quais mercados ele pode acessar. A CFTC agora afirma que participantes dos EUA geralmente elegíveis não devem ser excluídos por geografia. Em setembro, o Sexto Circuito argumentou que as exchanges poderiam usar limites geográficos enquanto cumpriam as obrigações federais.
A instrução aplica-se aos mercados de contratos designados, ou DCMs. O mesmo comunicado afirma que eles devem garantir que os intermediários que acessam seus mercados estejam em conformidade dentro de 30 dias, ou explicar por que a conformidade não é viável.
Mercado de previsões da empresa relacionada Kalshi para negociar o futuro
A interpretação da CFTC espera que as exchanges examinem os critérios de acesso, as regras da exchange e os acordos com intermediários.
A Comissão afirma que considerará os fatos e circunstâncias de cada caso antes de qualquer ação potencial. O prazo de 30 dias decorre da divulgação datada; o PDF acompanhante está sujeito a correções técnicas pré-publicação e mantém um espaço reservado para a data de publicação efetiva não preenchido.
A CFTC argumenta que excluir traders elegíveis pode fragmentar a liquidez e enfraquecer a descoberta de preços. Seus orientativos destacam mercados eleitorais, onde participantes locais podem contribuir com informações úteis, apresentando esses como possíveis custos da exclusão geográfica.
Por que a pressão federal não resolve o acesso
Em sua opinião de injunção preliminar de 25 de setembro, o Sexto Circuito concluiu que a Kalshi não demonstrou que seus contratos de eventos esportivos atendiam à definição estatutária relevante de swap, a classificação por trás de sua alegação de supervisão exclusiva da CFTC. Ela interpretou essa definição como exigindo uma consequência financeira, econômica ou comercial inerente, e não os efeitos posteriores de um resultado esportivo.
O painel chegou então a uma conclusão alternativa: mesmo assumindo que os contratos fossem swaps, o Commodity Exchange Act não preempiu expressa ou implicitamente as leis de jogos de azar de Ohio e Tennessee.
O geofencing apareceu nessa segunda análise. Rejeitando o argumento da Kalshi de que a conformidade com ambos os regimes era impossível, os juízes interpretaram o acesso imparcial como o acesso a quaisquer mercados que uma exchange ofereça. Eles não o interpretaram como exigindo que cada contrato de evento estivesse disponível em todos os estados, e apontaram para controles geográficos utilizados por outras empresas.
A nova posição da CFTC desafia diretamente essa premissa regulatória. Mas alterar a interpretação de uma regra de acesso não anula, por si só, a decisão do tribunal sobre a classificação de swaps nem o restante da sua análise de preempção.
Compare as leituras de acesso
Raciocínio jurídico histórico: limites geográficos podem coexistir com acesso imparcial. Locais esquemáticos ilustram esse princípio.
A CFTC desafia a justificativa de acesso; sua interpretação não revoga as decisões separadas sobre swaps e preempção.
A versão abrange restrições do DCM que violam o acesso imparcial e permitem uma explicação de inviabilidade. Os diagramas são esquemas de leituras legais, não um mapa de acesso atual da Kalshi nem uma declaração sobre qualquer mandato ou suspensão.
O Sexto Circuito confirmou a negativa da liminar preliminar da Kalshi em Ohio, anulou sua liminar no Tennessee e remeteu o caso. Essa decisão não era, por si só, uma instrução para bloquear geograficamente usuários em nenhum dos dois estados.
Uma proposta separada da CFTC publicada em 19 de outubro incluiria expressamente contratos de eventos esportivos, políticos, culturais e climáticos na definição de swap. Os comentários devem ser enviados até 18 de novembro.
Os limites geográficos alcançam a distribuição de criptomoedas. Tabela de disponibilidade da carteira cripto Phantom lista mercados de previsão Kalshi nos EUA, exceto Michigan, Nevada e Washington. Seu anúncio de integração em 28 de outubro afirma que as restrições variam por categoria de mercado e que a Kalshi aprova e detém contas de negociação e executa negociações enviadas por meio da carteira.
Obrigações judiciais podem ser mais restritas do que uma fronteira estadual. Uma ordem federal de 4 de novembro na Califórnia proibiu a Kalshi Inc. e a KalshiEX de oferecer contratos esportivos nas terras indígenas das tribos demandantes. Ela exige mapas de limites até 13 de novembro e um relatório de status de conformidade dentro de 21 dias. Seu alcance é limitado a essas terras, e não a toda a Califórnia.
Separadamente, a resposta da Kalshi à petição do Supremo Tribunal de Nova Jersey deve ser apresentada em 7 de dezembro. O docket do Tribunal registra a prorrogação de 30 de outubro. Essa petição vem do Terceiro Circuito e pode oferecer aos juízes uma via para abordar a disputa entre federal e estadual se concederem o recurso. O docket não mostra nenhuma concessão.
O teste operacional imediato é a resposta das exchanges à exigência de 30 dias: quais barreiras elas removem e quais explicam à Divisão de Supervisão de Mercado.