Cerebras abre IPO com avaliação de US$ 48,8 bilhões, gerando debate sobre bolha de hardware de IA

Artigo por Xiao He, Shenchao TechFlow

Precificação em 13 de maio, abertura de negociação em 14 de maio, código da Nasdaq CBRS.

Este é o maior IPO global desde 2026. O consórcio de subscritores é composto por Morgan Stanley, Citigroup, Barclays e UBS. Durante a turnê de apresentações, a demanda superou em 20 vezes a oferta, elevando o preço de emissão de US$ 115-125 para US$ 150-160, com previsão de arrecadação de US$ 4,8 bilhões, correspondendo a uma avaliação de US$ 48,8 bilhões.

Apenas três meses atrás, a avaliação secundária da Cerebras era de US$ 23 bilhões. Ou seja, no trecho final antes da IPO, o valor contábil da empresa mais que dobrou.

O "apelo" da história já foi repetido dez mil vezes: o desafiador da NVIDIA, chip em nível de wafer, velocidade de inferência 21 vezes mais rápida que a B200, contrato com a OpenAI começando em 1 bilhão de dólares e chegando a até 20 bilhões de dólares em contratos de capacidade de processamento. Este é um roteiro perfeito de "desafiador da IA", com narrativas tecnológicas, geopolíticas, clientes estrela e encomendas massivas — cada peça encaixa-se perfeitamente na linha principal da infraestrutura de IA em 2026.

Mas lendo o documento S-1 página por página, percebe-se algo estranho: todos os relatos públicos contam a mesma história, enquanto o prospecto conta outra.

Ao decompor o prospecto item por item, a Cerebras apresenta-se como um ativo composto por "três paradoxos".

Primeiro nível: tecnicamente é verdadeiro Alpha, financeiramente é magia contábil.

O prospecto revela: receita de US$ 510 milhões em 2025, um aumento de 76% em relação ao ano anterior, e lucro líquido GAAP de US$ 237,8 milhões. Parece excelente — uma empresa de hardware de IA em rápido crescimento e já lucrativa, quase um ativo "mítico" no atual ambiente de avaliação. A CoreWeave ainda estava em prejuízo em sua IPO em março deste ano, enquanto a Cerebras apresentou diretamente uma margem líquida de 47%.

Mas desses 237,8 milhões de "lucro líquido", 363,3 milhões vieram de um ajuste contábil único e não monetário, relacionado ao ganho contábil proveniente da extinção da responsabilidade de contrato forward associado à G42. Ao excluir esse item e adicionar de volta os 49,8 milhões de dólares em incentivos baseados em ações, o verdadeiro prejuízo líquido non-GAAP de 2025 foi de 75,7 milhões de dólares, um piora de 247% em relação ao prejuízo de 21,8 milhões de dólares em 2024.

Ou seja, o mercado vê um IPO de ouro com "lucratividade + 76% de crescimento", enquanto o prospecto revela uma "empresa de rápido crescimento com prejuízos em expansão". Ambas as versões não estão erradas; a diferença está em qual o mercado está disposto a acreditar.

Segunda camada: aparentemente livrou-se da G42, mas na realidade trocou por um aninhamento cíclico da OpenAI.

A história do fracasso da primeira IPO da Cerebras em 2024 não é complicada: o cliente com base nos Emirados Árabes Unidos, G42, contribuiu com 85% da receita do primeiro semestre, o CFIUS abriu uma análise, e a empresa foi forçada a retirar o pedido.

Depois de um ano e meio, a lista de clientes parece ter se diversificado, com a adição de clientes de peso como OpenAI e AWS. Mas ao analisar o S-1 de maio de 2026, a estrutura de clientes de 2025 era a seguinte:

• MBZUAI (Universidade de Inteligência Artificial Mohammed bin Zayed): 62%
• G42: 24%
• Somando ambos: 86%

G42 simplesmente transferiu o "peso" para o MBZUAI, também localizado nos Emirados Árabes Unidos e relacionado à G42. Um único cliente do MBZUAI representa 77,9% das contas a receber.

E essa chamada "linha de resgate" da OpenAI é, por si só, uma estrutura aninhada. Este contrato tem um valor superior a 20 bilhões de dólares, e a OpenAI se comprometeu a adquirir 750 megawatts de capacidade de processamento. Mas o mesmo documento também revelou vários outros pontos: a OpenAI concedeu um empréstimo de 1 bilhão de dólares à Cerebras; a OpenAI recebeu warrants para 33 milhões de ações da Cerebras quase gratuitamente; e o Master Relationship Agreement da OpenAI inclui cláusulas de exclusividade que restringem a Cerebras de vender a certos "concorrentes nomeados".

Ou seja, a OpenAI é ao mesmo tempo cliente, credora, futura acionista e, em certa medida, controladora estratégica da Cerebras. Um analista anônimo comentou em um artigo no Medium uma frase bem dura: quando a receita é cíclica, a avaliação é cíclica e o IPO serve apenas para permitir que os criadores dessas receitas realizem seus lucros, isso não é um mercado, é engenharia financeira.

A redação talvez seja um pouco dura, mas, em termos de fatos, é difícil refutar esta afirmação.

Terceiro nível: superficialmente um "desafiador" da NVIDIA, na essência, um "complemento de banda estreita" da NVIDIA.

Este ponto é o mais facilmente ignorado pelo mercado.

A tecnologia da Cerebras é realmente impressionante. O WSE-3 possui 4 trilhões de transistores, 900 mil núcleos de IA e 44 GB de SRAM on-chip, transformando todo o wafer em um único chip, contornando o gargalo de comunicação entre chips que todos os clusters de GPU enfrentam. Testes independentes da Artificial Analysis mostram que, ao executar o Llama 4 Maverick (400 bilhões de parâmetros), o CS-3 gera mais de 2500 tokens por segundo por usuário, enquanto o flagship DGX B200 da NVIDIA produz cerca de 1000 tokens, e Groq e SambaNova produzem 549 e 794, respectivamente.

Os números não mentem; a Cerebras tem uma vantagem geracional sobre as GPU neste cenário específico de inferência.

A palavra-chave é "inferência". O próprio prospecto da Cerebras deixa claro que sua maior força está em cargas de trabalho de inferência sensíveis à latência; para treinamento de modelos grandes e computação geral, ela não possui nem pretende ter a capacidade de desafiar a NVIDIA. O ecossistema CUDA, acumulado desde 2007, tem quase 20 anos de história — as ferramentas de treinamento de modelos, a comunidade de desenvolvedores e as bibliotecas de terceiros ainda permanecem dentro da vantagem competitiva da NVIDIA.

Mais importante ainda, o mercado não está parado. A arquitetura Vera Rubin, lançada pela NVIDIA no GTC 2026, possui 336 bilhões de transistores e é anunciada como cinco vezes mais performática que a Blackwell; a AMD MI400 já alcançou 320 bilhões de transistores; o Google TPU v6, o Amazon Trainium 3 e o Microsoft Maia 2 mostram que grandes empresas estão desenvolvendo seus próprios chips. A NVIDIA investiu mais de US$ 18 bilhões em P&D no ano fiscal de 2025, comprou ativos da startup de inferência de IA Groq por US$ 20 bilhões em dezembro do ano passado e investiu mais US$ 4 bilhões em duas empresas de tecnologia fotônica em março.

Portanto, uma afirmação mais precisa é: a Cerebras não pretende substituir a NVIDIA; ela está ocupando um espaço diferenciado dentro da estreita faixa de "inferência" da NVIDIA. É um negócio real, mas uma avaliação de US$ 48,8 bilhões, com receita de US$ 510 milhões, implica um múltiplo preço/venda de 95 vezes.

Além dos números, é preciso falar sobre a pessoa central da empresa.

Andrew Feldman é um "empreendedor serial subestimado" da Silicon Valley. Ele não é um fundador do tipo gênio técnico, nem saiu de uma torre de marfim; formou-se na Stanford Graduate School of Business, foi vice-presidente de marketing da Riverstone Networks (empresa que fez IPO em 2001) e vice-presidente de produtos da Force10 Networks (empresa vendida pela Dell por 800 milhões de dólares em 2011).

Em 2007, ele fundou a SeaMicro junto com Gary Lauterbach, desenvolvendo "servidores de alta eficiência energética" que agrupavam diversos processadores de baixo consumo com núcleos pequenos para competir com os servidores dominantes da época, de núcleos grandes e alto consumo. Essa ideia era muito inovadora, mas o mercado ainda estava muito cedo. Em 2012, a AMD comprou a SeaMicro por 334 milhões de dólares, e Feldman trabalhou como VP na AMD por dois anos antes de deixar a empresa.

Então ele fez o Cerebras.

Ao analisar o caminho de Feldman como um todo, é possível perceber algo interessante: ele não é um "projeto de chips", mas sim um "apostador alternativo em infraestrutura de computação". A SeaMicro apostou que "núcleos pequenos venceriam núcleos grandes", mas acertou apenas parcialmente; a AMD comprou a empresa na esperança de usar sua tecnologia de interconexão Freedom Fabric para criar sua própria plataforma de CPU de servidor, mas esse caminho não se concretizou, e a marca SeaMicro desapareceu silenciosamente. A Cerebras apostou que "chips grandes venceriam chips pequenos", exatamente o oposto da proposição da SeaMicro.

De certa forma, Feldman faz a mesma coisa: encontra caminhos na arquitetura de computação que são ignorados pela corrente principal e parecem “impossíveis”, faz apostas pesadas e, com uma capacidade de vendas extremamente forte, leva essas soluções ao mercado. Na época da SeaMicro, ele conseguia controlar a equipe de vendas da Force10 — e foi exatamente essa rede de vendas que atraía a AMD; desta vez, com a Cerebras, a coisa mais importante que ele fez certo foi conquistar a G42, permitindo que uma empresa de hardware tivesse 80% de sua receita em 2024 proveniente de um único cliente do Oriente Médio, e ainda assim conseguisse assinar um contrato de 20 bilhões de dólares com a OpenAI.

A nota final desta história é: Feldman é um CEO voltado para vendas de produtos, não um CEO com visão tecnológica. Ele se destaca em vender produtos que "parecem loucos" para clientes dispostos a pagar um prêmio por diferenciação — esse é o seu alpha.

É importante entender isso, pois determina diretamente a avaliação do valor do investimento na Cerebras.

Visto em conjunto, o tríplice paradoxo acima, a resposta é muito mais complexa do que "comprar" ou "não comprar".

Se o objetivo é aproveitar a alta inicial do IPO, com 20 vezes subscrição excedente, na categoria mais quente de hardware de IA e com poucos ativos listados que sejam alternativas puras à NVIDIA, a CBRS provavelmente subirá fortemente no primeiro dia. Trata-se de uma operação de curto prazo impulsionada por eventos, que não exige muita análise profunda.

Mas, se for fazer uma avaliação de investimento de "longo prazo", três coisas devem ser pensadas com antecedência:

Primeiro, o Cerebras vale 95 vezes a relação preço/vendas?

A CoreWeave realizou seu IPO em março deste ano, com uma relação preço/vendas de cerca de 15 vezes. A Nvidia atualmente tem uma relação preço/vendas de aproximadamente 25 vezes. Uma empresa com receita de US$ 510 milhões em 2025, concentração de clientes de 86% e ainda operando com prejuízo em sua operação real está sendo avaliada em 95 vezes a relação preço/vendas, o que equivale a exigir que o mercado gere receitas de US$ 3 bilhões a US$ 4 bilhões nos próximos três a quatro anos e alcance lucratividade contínua.

Is this going to work? It all depends on whether OpenAI’s $2 billion contract can be delivered on schedule. According to the prospectus, approximately 15% of the remaining performance obligations will be recognized in 2026 and 2027, equivalent to about $3.5 billion. If things proceed at this pace, Cerebras’s revenue in 2027 could reach $2 billion+, bringing its price-to-sales ratio into a reasonable range. But any delay at any point, any strategic shift by OpenAI, or any loss of new customers could instantly undermine this valuation.

Em segundo lugar, quão ampla é a vantagem competitiva da Cerebras?

As vantagens arquiteturais do WSE-3 são reais, mas por quanto tempo essa vantagem persistirá? A NVIDIA Vera Rubin, a AMD MI400 e o Google TPU v6 estão todos avançando. O ciclo de substituição geracional na indústria de chips é de 18 a 24 meses. Se a Cerebras atrasar mesmo que um pouco, sua vantagem tecnológica será igualada. Além disso, embora sua proporção de despesas em P&D em relação à receita já seja alta, o valor absoluto ainda é de uma ordem de grandeza inferior em comparação com algumas das grandes empresas.

A questão mais profunda é: a abordagem de chip em escala de wafer será uma trajetória mainstream amplamente adotada, ou apenas um “esquadrão especial” que só sobreviverá em cenários nicho? Essa questão não tem uma resposta definitiva. A resposta otimista é: quando a carga de trabalho de inferência passar de 30% hoje para mais de 70% no futuro no total de cálculos de IA, o nicho da Cerebras se tornará o campo de batalha principal. A resposta pessimista é: enquanto a NVIDIA melhorar o desempenho de inferência do Rubin, o nicho permanecerá sempre um nicho.

Terceiro, estrutura de governança e riscos geopolíticos

O prospecto revela dois fatos fáceis de serem ignorados, mas muito importantes:

Em primeiro lugar, a Cerebras adota uma estrutura de ações dupla, classe A/classe B, e após o IPO, os insiders detêm 99,2% dos direitos de voto. Mesmo que a equipe fundadora detenha apenas 5% das ações em circulação no futuro, eles ainda controlarão a empresa. Isso significa que os pequenos acionistas externos têm quase nenhuma voz na governança da empresa.

Em segundo lugar, a empresa revelou duas "deficiências significativas no controle interno sobre relatórios financeiros". Como uma empresa de crescimento emergente, ela pode se beneficiar de uma isenção da prova do auditor SOX 404(b) por até cinco anos após o IPO. Isso é um sinal de alerta, não um sinal vermelho intenso, mas merece ser anotado.

Do ponto de vista geopolítico, o CFIUS resolveu o problema dos direitos de voto da G42, mas as restrições de exportação (licenças de expedição para os Emirados Árabes Unidos CS-2, CS-3 e CS-4) permanecem uma variável de longo prazo. A política do governo Trump em relação à exportação de chips de IA para o Oriente Médio ainda não está totalmente estabilizada; qualquer oscilação política pode reacender o risco de cauda da CBRS.

O IPO da CBRS, como evento, é o mais importante evento de capital de hardware de IA em 2026, definindo a âncora de avaliação dessa linha de infraestrutura de IA no mercado secundário; seu desempenho influenciará a precificação de todos os ativos relacionados.

Como uma posição de longo prazo, trata-se de uma aposta típica de "alto potencial de retorno, alta incerteza", apostando no macro-narrativo de "raciocínio como rei", na execução micro de "Cerebras conseguir estabelecer um monopólio de faixa estreita com a OpenAI" e na suposição de avaliação de que "o mercado estará disposto a continuar pagando um prêmio de 95 vezes a relação preço/vendas para hardware de IA". Se os três critérios forem simultaneamente cumpridos, o retorno será imenso; se qualquer um deles falhar, o retracement será devastador.

Para investidores institucionais, a estratégia de entrada geralmente é não perseguir no primeiro dia, aguardar os relatórios trimestrais, o avanço de clientes-chave e a absorção da avaliação. Para investidores individuais, pode-se considerá-lo como um pequeno ativo de cauda na configuração de hardware de IA; mas se o considerar como um ativo de crença all-in, por favor, leia novamente os três paradoxos acima.

Mais importante do que saber se o CBRS subirá ou não na abertura de amanhã é o significado por trás disso: quando uma empresa que gera 86% de sua receita de duas entidades associadas nos Emirados Árabes Unidos e ainda está operando com prejuízo pode ser avaliada em US$ 48,8 bilhões, isso em si está dizendo a todos até onde chegou a loucura de capital nessa faixa de infraestrutura de IA.