O sucesso do bitcoin versus as previsões falhas de fim do mundo dos maximalistas

Autor: Nic Carter

Tradução: Deep潮 TechFlow

Leitura da Deep潮: Este artigo é uma análise sistemática de Nic Carter sobre o bitcoin fundamentalista. Ele utiliza a história da falha das profecias apocalípticas dos Milleritas, que mesmo assim sobreviveram, para explicar por que o bitcoin teve sucesso, mas as previsões centrais dos fundamentalistas quase todas falharam. Para investidores, isso ajuda a distinguir o valor real do bitcoin do ruído ideológico que o cerca.

Nic Carter escreve uma elegia ao bitcoin fundamentalista: o Bitcoin venceu, todas as previsões estavam erradas

O movimento fundamentalista degenerou em um sistema de crença não falsificável, sufocando o progresso técnico da rede e oferecendo conselhos práticos ruins.

Em 1816, enquanto lia a Bíblia em uma cabana no norte do estado de Nova York, o pregador batista William Miller teve uma grande revelação. Se você interpretar literalmente Daniel 8:14 (“Até duas mil e trezentas tardes e manhãs; então o santuário será purificado”), substituindo “dias” por “anos” e começando a contagem a partir do decreto de Artaxerxes em 457 a.C., chega-se à conclusão de que a “purificação do santuário” ocorreria em 1844 d.C. Miller concluiu finalmente que o santuário representava o mundo e que sua purificação significava a destruição justa do mundo. Cristo retornaria, os ímpios seriam destruídos e os crentes ressuscitariam. Miller atraiu um grande número de seguidores e, após análise cuidadosa, a segunda vinda foi precisada para 22 de outubro de 1844.

À medida que o dia decisivo se aproximava, os apoiadores de Miller—agora já dezenas de milhares—ansiosamente aguardavam o fim do mundo, a segunda vinda de Cristo e sua ascensão ao céu. Tratava-se de um grande movimento de avivamento na região nordeste dos Estados Unidos.

Quando o relógio marcou meia-noite em 22 de outubro, nada aconteceu. Os seguidores de Miller, que haviam apostado tudo na segunda vinda, ficaram profundamente desapontados e foram ridicularizados. Esse dia acabou sendo conhecido como "Grande Desapontamento".

Você pode pensar que, após enfrentar uma negação clara e inequívoca, o movimento Millerita deveria ter desaparecido gradualmente. Mas você estaria errado.

Alguns seguidores decepcionados de Miller retornaram docilmente às igrejas ortodoxas que não pregavam o fim dos tempos. Mas muitos persistiram, afirmando que, apesar de todas as evidências apontarem no sentido contrário, a profecia ainda era verdadeira e a data estava correta; apenas o santuário não estava na Terra, mas no céu. Afinal, o livro de Daniel nunca afirmou explicitamente que o santuário estava na Terra.

Segundo esses seguidores de Miller, Cristo entrou em 1844 em uma nova fase de Seu ministério celestial, realizando o último período de julgamento investigativo antes da segunda vinda final. Portanto, eles não estavam errados; apenas interpretaram mal a profecia.

Você consegue acreditar que uma igreja que considera tudo isso como doutrina oficial possui hoje 24 milhões de membros batizados? Você provavelmente já ouviu falar deles — eles são conhecidos como Igreja Adventista do Sétimo Dia. Embora a profecia de 1844 tenha sido formalmente incorporada à sua fé, esse movimento não falhou; longe disso, a ausência da arrebatamento, a decepção e as subsequentes correções teológicas constituem partes fundamentais da teologia adventista. Várias outras denominações principais também traçam suas origens até a profecia de Miller, como as Testemunhas de Jeová.

Eu não estou dizendo isso para criticar a crença de ninguém, mas para ilustrar: uma crença testável refutada não necessariamente encerra um movimento. Pessoas que investiram grande capital social em movimentos populares nem sempre abandonam suas crenças centrais mesmo quando estas são claramente refutadas; elas encontram maneiras de adaptar suas previsões e crenças às novas condições do mundo. Na verdade, previsões falhas podem perfeitamente sobreviver.

Pense no bitcoínismo original.

Os bitcoin fundamentalistas — ou puristas, entusiastas hardcore do bitcoin, puritanos, como queira chamar — acreditam apenas no bitcoin, consideram que as moedas fiduciárias estão fadadas à extinção, acreditam que herdarão o mundo quando as moedas fiduciárias finalmente colapsarem, odeiam intermediários e instituições de custódia e acreditam que o sucesso do bitcoin como sistema de pagamento já estava predeterminado. Essas pessoas transformaram um ativo financeiro em um sistema ideológico cuidadosamente construído, adicionando críticas sociais e políticas à teoria monetária.

Assim como os Milleritas, os fundamentalistas elaboraram uma profecia apocalíptica esplêndida, aguardando pacientemente pelo colapso do dólar, pela autodestruição do sistema bancário de reservas parciais e pelo rejeição da era de moeda fiduciária pura dos bancos centrais após 1971, com os seguidores do Bitcoin como eleitores escolhidos herdando os escombros fumegantes desse mundo fragmentado. Assim como os Milleritas, suas previsões são bastante específicas (embora com menos datas exatas); a ponto de a qualidade dessa ideologia poder ser avaliada com base em sua capacidade preditiva e na solidez de seu quadro cognitivo. Também como os Milleritas, mesmo quando suas previsões não se realizam, os seguidores se adaptam, reorganizam, movem os postes e consideram o julgamento apenas adiado.

À medida que o Bitcoin deixa a adolescência — em outubro deste ano ele completará 18 anos — as doutrinas fundamentalistas em torno do Bitcoin finalmente chegaram à hora de prestar contas.

Quero deixar claro: não estou analisando nem atacando o valor do Bitcoin que entendo. Ainda sou um entusiasta apaixonado do Bitcoin. 2

Meu argumento é simples: os fundamentalistas estão certos sobre o próprio Bitcoin, mas quase tudo o que derivam dele está errado. O Bitcoin certamente alcançou um sucesso além das expectativas mais loucas dos entusiastas iniciais; no entanto, a superestrutura ideológica que cresceu em torno do Bitcoin provou ser um guia extremamente ruim para o mundo.

O objeto desta crítica protestará imediatamente, dizendo que me desviei do objetivo, pois estou criticando uma ideologia fictícia. Portanto, serei extremamente preciso.

O fundamentalismo ou purismo do Bitcoin que mencionei refere-se a uma teoria prescritiva que defende alguma combinação das seguintes crenças:

O Bitcoin finalmente substituirá todas as moedas fiduciárias e está avançando顺利 para alcançar esse objetivo.

A moeda fiduciária é culpada e causa diversos problemas sociais.

Todos os outros altcoins ou ativos criptográficos são golpes, desperdícios ou culpados; todos os outros usos da blockchain, além do Bitcoin, são irrelevantes ou puramente desperdiçados

Casos de uso de blockchain, como stablecoins, DeFi, ativos do mundo real e exchanges descentralizadas, geralmente são uma perda de tempo; eles existem apenas devido a "investimentos errados" de capital de risco.

O Bitcoin é completamente diferente de todas as outras "criptomoedas"; manter qualquer coisa além do Bitcoin é imprudente e provavelmente pecaminoso

O Bitcoin sempre subirá, e é exatamente isso que acontece. Espalhar essa ideia entre amigos e familiares é moralmente louvável; se eles perderem dinheiro, é apenas porque perderam a coragem e venderam durante a queda temporária.

O preço do Bitcoin, mesmo que não seja totalmente determinado por sua escassez, é fortemente influenciado por ela; o ciclo de halving a cada quatro anos impulsiona mecanicamente o preço

Autocustódia é sagrada; confiar ativos em exchanges centralizadas ou instituições custodiais está errado; usar carteiras de hardware que se contaminaram ao suportar altcoins também está errado

Nem todos os bitcoin fundamentalistas acreditam em cada um dos itens acima; mas a maioria dos fundamentalistas acredita na grande maioria deles. 3

O ponto chave é: eles sinceramente acreditam no Bitcoin. Eles são agressivos. Eles não se concentram apenas no Bitcoin de forma moderada. Eles pregam com fanatismo que todas as altcoins são, no melhor dos casos, distrações e, no pior, golpes. Eles são os sacerdotes guerreiros do Bitcoin — os Cavaleiros Templários do Bitcoin. Muitos deles usam o rótulo de “fundamentalistas tóxicos” como uma insígnia de honra.

Alguns desses “fundamentalistas tóxicos” também são bastante bons. Eu já fui amigo de alguns deles no passado. Alguns deles fizeram contribuições significativas para o Bitcoin. Não estou dizendo que são pessoas más. Estou dizendo que sua ideologia falhou. Ela já não é uma descrição útil da realidade.

Alguns entusiastas ferrenhos de Bitcoin rejeitam o rótulo de “extremistas”. Eles podem se autodenominar “civilizados”, puristas, “puritanos” ou duros. Existem ainda várias outras variações. O importante é que todos nós saibamos a quem me refiro. Essas pessoas são incessantemente moralistas. Elas afirmam que o Bitcoin é superior ao ouro ou às altcoins. Alegam que a moeda fiduciária é responsável pela maioria dos problemas sociais. Também dizem que o Bitcoin é o único ativo financeiro digno de ser detido. E acreditam firmemente que ele substituirá a moeda fiduciária a qualquer momento. Reconheço que há certa justificativa em rejeitar o termo “extremistas”, pois Vitalik o popularizou como um termo pejorativo para os entusiastas de Bitcoin. Mas, atualmente, não há uma melhor alternativa. ^4

Assim como a seita Millerita, a ideologia extremista do Bitcoin é, na verdade, uma religião secular apocalíptica. Seus seguidores acreditam serem os escolhidos, pois possuem informações secretas sobre a iminente queda das moedas fiduciárias. Eles também detêm segredos sobre a herança predeterminada de um reino oculto. Essa religião promove abstinência a curto prazo em troca de riqueza a longo prazo: quando as moedas fiduciárias colapsarem, os detentores de Bitcoin herdarão a Terra.

A inspiração direta para este artigo vem do fracasso de um grupo purista separado (filters), bem como do evento de hacking da Coldcard, no qual os usuários já perderam mais de 100 milhões de dólares e o valor continua aumentando. Trata-se de mais um golpe contra a ideologia extremista do Bitcoin, que sustenta que o autoarmazenamento é intrinsicamente superior ao armazenamento centralizado. Além disso, mais uma vez expôs a subcultura das startups "apenas Bitcoin", que antes se acreditava serem naturalmente superiores por atenderem exclusivamente ao Bitcoin. Os usuários que sofreram perdas infelizes nesse hacking foram enganados pelos líderes de opinião puristas em ambos os aspectos.

Mas, na verdade, eu poderia ter escrito este artigo a qualquer momento nos últimos anos. Na verdade, esta é a segunda vez que o escrevo. Veja meu primeiro obituário sobre o extremismo, de 2022. Há muito tempo ficou claro que as correntes mais radicais da ideologia do Bitcoin já estão corrompidas. Elas frequentemente exigem um alto preço de seus fiéis. Como uma espécie de evangelho da prosperidade invertido.

Então é hora de avaliar o extremismo. Como se avalia uma ideologia? Diferentemente de muitas outras ideologias, esta realmente mistura aspectos normativos e preditivos. Isso a torna um pouco frágil. Os extremistas são vagos sobre quando o mundo adotará o padrão-bitcoin. Mas o tempo já foi suficiente. O termo "extremismo do bitcoin" foi criado há mais de dez anos. Pela minha estimativa, por volta de 2014. Então vamos testar a teoria: ela fez previsões corretas sobre o mundo? Ela permitiu que seus seguidores lucraram?

Infelizmente para eles, as muitas previsões feitas por extremistas auto-proclamados falharam em sua maioria. ^5 Como guia para o futuro, essa ideologia provou ser quase inútil. Vamos fazer um balanço, está bem?

Previsão refutada:

Modelos de preço do tipo "estoque-fluxo" são totalmente falhos, tanto do ponto de vista categorial quanto empírico. Quase todos os entusiastas hardcore de Bitcoin que conheço já se entusiasmaram e promoveram o modelo "estoque-fluxo". A premissa desse modelo é que o valor do Bitcoin aumenta devido à sua "escassez crescente", ou seja, à redução cíclica da nova oferta. Quem não gosta disso? Ele garante que o Bitcoin sempre subirá! Esses modelos foram promovidos por "PlanB" e atribuíram previsões de preço específicas ao Bitcoin em datas específicas. Eles afirmam que o preço do Bitcoin é principalmente impulsionado pela taxa de emissão. Sem dúvida, esses modelos já falharam completamente. Por alguma razão, a maioria dos entusiastas hardcore de Bitcoin que apoiavam esses modelos não recebeu nenhuma crítica, apesar de terem dado conselhos de investimento tão ruins.

Colapso completo das altcoins: Um dos princípios centrais do extremismo é que todas as altcoins são golpes e acabarão colapsando. Eles são muito claros sobre isso. No entanto, as altcoins ainda existem em grande número. A esmagadora maioria das atividades na blockchain ocorre na Ethereum, Tron, Hyperliquid, BNB e Solana, e não no Bitcoin. Elas não chegaram a zero. Embora as altcoins tenham sofrido vendas junto com o Bitcoin, seu valor total, ao momento da redação, é de US$ 600 bilhões (excluindo stablecoins). Apenas a Ethereum vale US$ 220 bilhões. As receitas de taxas de todas as blockchains mencionadas também superam as do Bitcoin. As taxas podem ser o melhor indicador do valor duradouro de uma blockchain. Alguém está disposto a pagar para usá-la? Os extremistas vêm prevendo a morte das altcoins desde que elas surgiram em 2012. Eles sempre erraram o alvo.

Adoção por países soberanos: houve algumas ondas de entusiasmo em 2021 e 2025, mas elas já se dissiparam. Até hoje, nenhum país considera o Bitcoin como moeda de curso legal. O "reserva estratégica" dos Estados Unidos foi abandonado. O entusiasmo de extremistas por comprar BTC com dinheiro dos contribuintes é embaraçoso e irônico, pois anteriormente adotavam posturas anti-governo e alegavam preocupação com a centralização. A El Salvador, sob exigência do FMI, quase eliminou todas as características do Bitcoin como moeda de curso legal. Nenhum banco central incluiu o Bitcoin em suas reservas oficiais. Não há indícios de que o Bitcoin esteja substituindo o ouro como ativo soberano.

A blockchain não tem outros casos de uso: embora alguns subsegmentos promovidos, como jogos, metaverso ou NFTs, não tenham tido sucesso, a blockchain já demonstrou valor comercial em diversos casos de uso não relacionados ao Bitcoin. Isso contradiz as previsões dos extremistas. Independentemente do critério utilizado, as stablecoins são o aplicativo matador da blockchain. O DeFi já amadureceu. As bolsas descentralizadas estão florescendo e conquistando participação de mercado das bolsas centralizadas. Os mercados de previsão foram um grande vencedor inovador.

A regulamentação tende a favorecer o Bitcoin em vez das altcoins. Nem todos os extremistas acreditam nisso. Alguns são completamente indiferentes à regulamentação. Mas aqueles que se importam com o governo dos EUA frequentemente afirmam que a SEC proibirá o Ethereum e todas as outras altcoins é apenas uma questão de tempo. Assim, o Bitcoin seria coroado como a única criptomoeda legítima. Isso não aconteceu. Os reguladores adotaram uma postura mais neutra e diversificada. Eles explicitamente excluíram muitas altcoins da classificação como “títulos”. O marco legislativo GENIUS visa consolidar as stablecoins, e não o Bitcoin.

Para puristas, a tendência é desfavorável:

Previsão de preço: Nos últimos 15 anos, o Bitcoin se desempenhou muito bem como ativo financeiro. No entanto, não atingiu as expectativas elevadas de seus maiores entusiastas. No momento da escrita deste artigo, o Bitcoin está sendo negociado a US$ 63.000. ^6 Esse preço é o mesmo de cinco anos atrás, em novembro de 2021. O movimento de preço do Bitcoin é mais adequadamente descrito como “avançar em círculos de uma maneira interessante”. Extremistas previram em voz alta que o Bitcoin subiria infinitamente (apesar das flutuações). Em comparação com ouro ou ações, o Bitcoin se desempenhou muito pior nos últimos anos. Ele não funcionou como um hedge contra a inflação nem como um ativo de risco verdadeiramente não correlacionado. Aqueles que seguiram o conselho dos puristas e mantiveram apenas Bitcoin incorreram em um alto custo de oportunidade, pois surgiram inúmeras oportunidades de investimento em outros lugares. O Bitcoin foi a aposta da década de 2010. Até agora, a aposta da década de 2020 é IA, e não Bitcoin.

Evolução de reserva de valor (SoV) para meio de troca (MoE) e, por fim, unidade de conta (UoA). Ao longo do tempo, a ideologia do Bitcoin passou a aceitar que o estagnação do Bitcoin como meio de pagamento fosse aceitável, pois novas moedas primeiro se tornam reservas de valor, depois meios de troca e, finalmente, unidades de conta. Embora essa narrativa seja uma leitura simplificada da história monetária, ainda assim é plausível. Contudo, essa evolução está completamente estagnada. O Bitcoin cresceu de zero a uma SoV significativa em uma década — uma grande conquista. Mas o meio de troca imaginado por Satoshi nunca se concretizou. Poucas transações comerciais são denominadas ou liquidadas em Bitcoin. As stablecoins totalmente assumiram essa fatia do Bitcoin. Isso não significa que o Bitcoin falhou; apenas que a inferência maximalista de que a evolução de SoV para MoE e UoA está incorreta.

A primazia do Proof of Work. Por anos, muitos apoiadores do Bitcoin insistiram que o Proof of Stake não funcionaria ou não teria sucesso. Claro, o PoS funciona muito bem. Em blockchains bem-sucedidas de PoS, como a Ethereum, a centralização de oráculos não se tornou realidade. Embora eu entenda a resposta dos apoiadores do Bitcoin contra o ataque de "desperdício de energia", do ponto de vista mecanístico, o PoS é totalmente viável e já foi validado em grande escala.

As stablecoins são um fenômeno temporário. A maioria dos defensores puristas do Bitcoin ignora ou subestima o impacto das stablecoins. A ideia comum é: “Se o Bitcoin logo eliminará o dólar, por que se preocupar com o dólar?”. Embora as stablecoins tenham surgido originalmente na rede Bitcoin, os puristas desdenham os tokens baseados no dólar, fazendo com que todos os benefícios das stablecoins fluam para outras blockchains. Alguns acreditam que as stablecoins podem servir como uma ponte temporária para o Bitcoin. Mas a realidade é exatamente o oposto: a infraestrutura originalmente construída para o Bitcoin agora está sendo amplamente utilizada para stablecoins. As stablecoins alcançaram penetração de mercado e adoção no mundo real que o Bitcoin nunca teve.

O valor das empresas de títulos de ativos digitais. Embora alguns defensores puristas do Bitcoin rejeitem DATs como Strategy, muitos outros embarcaram nessa onda, tornando-se entusiastas e até defensores dessas estruturas. Muitos dos maiores nomes do movimento, como Adam Back, Jack Mallers (e, aparentemente, Michael Saylor), tornaram-se empreendedores de DATs. Isso é bastante irônico, pois muitos dos antigos defensores do Bitcoin já desconfiavam profundamente de derivativos ou ações relacionadas ao Bitcoin, desejando apenas ativos físicos. Embora não se possa acusar todos os puristas do Bitcoin, é indiscutível que alguns de seus mais venerados heróis maximalistas emitiram ou endossaram DATs, dos quais a maioria já falhou completamente. Strategy ainda existe, mas sua possibilidade de manter uma premium permanente e se tornar uma ferramenta de aquisição de Bitcoin de longa duração parece mais frágil do que nunca.

As taxas de transação substituirão os subsídios de bloco. Este é um componente necessário da escassez que o Bitcoin orgulhosamente promove. Se as taxas de transação do Bitcoin não aumentarem para um patamar sustentável, à medida que a emissão nova chegar a zero, o Bitcoin não conseguirá financiar a longo prazo as recompensas de bloco e a segurança. Se as taxas não conseguirem se materializar, o Bitcoin será forçado a considerar modificar sua política monetária tão valorizada, enfraquecendo assim sua principal proposta de valor. Desde 2024, as taxas caíram quase a zero. Atualmente, as taxas representam apenas cerca de 1% do orçamento total de segurança, quando deveriam estar altas e em constante aumento. Em termos anualizados, as taxas equivalem a aproximadamente 1 ponto base do valor de mercado do Bitcoin. Com o desaparecimento dos subsídios, isso provavelmente será insuficiente para sustentar os gastos com segurança. Os puristas quase não reconhecem esse problema iminente. Falar sobre isso é considerado "FUD" contra o Bitcoin. A cultura do Bitcoin é tão restrita que nem consegue discutir publicamente problemas preocupantes a longo prazo.

Construtivamente não falsificável, mas a tendência não é boa:

Fiat: eles ainda estão conosco e não entraram em colapso. Se a infraestrutura de blockchain causar o colapso do fiat, os culpados mais prováveis serão as stablecoins em dólar («criptodolarização»).

Superbitcoinization: será apenas uma metáfora ou uma previsão real? Quem sabe. O que significa? Ninguém sabe dizer. De qualquer forma, isso não aconteceu e não parece haver sinais de que vá ocorrer.

O Bitcoin, como um ativo cultural e político benéfico, prolonga a preferência temporal da sociedade, melhora a arte, encerra ciclos de crédito prejudiciais, bancos com reserva parcial e bancos centrais, restringe o estado fiscal e encerra guerras (sim, os defensores do Bitcoin afirmaram que tudo isso ocorreria se o Bitcoin fosse suficientemente bem-sucedido): nada disso aconteceu. O Bitcoin está longe de ser suficientemente difundido para deixar uma marca política ou cultural significativa no mundo, mesmo que essas teorias de moeda sólida possam ter algum fundamento.

Alguns podem se opor, dizendo que estou sendo injusto com os entusiastas fervorosos do Bitcoin, pois essas previsões podem um dia se tornar realidade. O Bitcoin talvez venha a substituir o ouro e, posteriormente, o dólar. Talvez o Bitcoin recupere seu título de meio de troca das stablecoins e se torne a rede de transações dominante. Talvez a Ethereum e todas as outras blockchains acabem valendo zero. Talvez o Bitcoin ponha fim à arte ruim e às guerras. Talvez a superbitcoinização até aconteça um dia!

Talvez. Mas previsões baseadas em intervalos de tempo infinitos não têm valor algum. Quero avaliar a credibilidade dos maiores apoiadores do Bitcoin. Até agora, a maioria das suas previsões não se concretizou como esperado. Na verdade, em comparação com a maioria das suas expectativas, o Bitcoin parece estar recuando. O Bitcoin foi lançado há quase 18 anos. Em algum momento, devemos examinar a lacuna entre a realidade e os sonhos dos seus mais entusiasmados defensores.

Então, o que eles disseram que estava certo?

Algumas poucas coisas. O Bitcoin sobreviveu e até floresceu por 17 anos. Eventos significativos na camada de protocolo são raros, e a última falha grave ocorreu há mais de uma década. Ele continua a se valorizar de forma indireta e cíclica, atingindo um pico de capitalização de mercado de US$ 2,5 trilhões em 2025. O Bitcoin é um novo bem digital nativo com importância real. Como reserva de valor digital, ainda não foi substituído por nenhum concorrente. Os maximalistas corretamente identificaram o Bitcoin como um ativo monetário historicamente importante, que alguns já enxergavam desde cedo. Eles previram corretamente que a grande maioria das altcoins, ICOs, esquemas de rendimento e projetos de NFTs se revelaria lixo sem valor. O conservadorismo do Bitcoin provavelmente contribuiu para sua credibilidade monetária e sucesso.

Mas suas previsões sobre a interação do Bitcoin com finanças, moeda fiduciária, tecnologia, outras blockchains, política e sociedade quase todas desviaram-se do alvo.

Por qualquer padrão razoável, o Bitcoin se saiu extremamente bem. Mas ele atingiu as expectativas declaradas publicamente pelos defensores ferrenhos do Bitcoin? Não, e as coisas não estão evoluindo na direção que eles esperavam.

O aspecto mais estranho do bitcoin maximalism é seu retrocesso técnico. No início da década de 2010, o bitcoin era uma tecnologia de ponta emocionante. Ele combinava criptografia, redes, funções hash, prova de trabalho, sistemas distribuídos e o campo acadêmico emocionante do dinheiro digital. Realmente era empolgante e criou um vasto espaço de oportunidades para empreendedores explorarem. Os apoiadores iniciais do bitcoin costumavam dizer: “O bitcoin absorverá todas as melhores ideias validadas das altcoins.” Na verdade, as altcoins realmente trouxeram inovações significativas.

Ethereum nos trouxe contratos inteligentes, tokens, AMM, DEX, stablecoins escaláveis, RWA, ENS, Rollup, mercados de previsão, EVM, DAO, abstração de contas e muitas outras coisas.

O Monero nos trouxe o RingCT, e o Zcash nos trouxe o primeiro zk-SNARK funcional.

Solana nos traz alto throughput e execução paralela na camada base.

Polymarket nos traz mercados de previsão em cadeia em escala, realizando o sonho de economistas por décadas.

Hyperliquid nos traz uma exchange descentralizada de contratos perpétuos on-chain com escala global.

Apesar da esperança dos primeiros apoiadores do Bitcoin, nenhuma dessas ideias foi finalmente absorvida pelo Bitcoin, nem mesmo considerada seriamente. O Bitcoin recolheu-se em sua concha, concentrando-se apenas em inovações permitidas pela comunidade, como a Lightning Network, e praticamente nada mais. Um conservadorismo silencioso se espalhou pelo Bitcoin, com avanços na camada de protocolo lentos como rastejamento; nos últimos dez anos, apenas duas grandes atualizações foram adicionadas: SegWit e Taproot. Dezenas de boas ideias resultaram apenas em indiferença e apatia.

Claro, você pode dizer que a blockchain naturalmente evoluiu para a especialização. O Bitcoin se concentra mais em casos de uso monetário e mantém uma abordagem extremamente conservadora, o que é razoável. A Ethereum pode ter contratos inteligentes e DeFi, o Solana pode ter transações rápidas. Mas os puristas do Bitcoin vão mais longe. Eles insistem que tudo o que acontece em outras blockchains não tem importância. Nada possui significado comercial duradouro. O Bitcoin também não tem nada a aprender com outras blockchains. Eles passaram da concentração para a ignorância intencional, o que lhes custou um preço alto. O Bitcoin realmente não tem nada a aprender com outras blockchains? As stablecoins nasceram originalmente no Bitcoin através do Omni, mas depois migraram para a Ethereum, Tron e Solana. Hoje, elas são grandes consumidoras de espaço de bloco lá. Os puristas quase não as reconhecem e não sentem arrependimento por terem perdido a oportunidade. O DeFi quase não existe no Bitcoin, estando principalmente presente na Ethereum e Solana. A blockchain do Bitcoin é uma cidade fantasma de transações; o espaço de bloco é negociado ao preço mínimo de 1 satoshi por byte, pois nenhuma aplicação o consome em grande escala. (Os apoiadores do Bitcoin devem lembrar: a segurança de longo prazo do Bitcoin depende da existência de demanda contínua e significativa pelo espaço de bloco nos próximos anos.)

Além da adoção pela comunidade de "comprar Bitcoin e armazená-lo pessoalmente a longo prazo", todas as outras aplicações ambiciosas do Bitcoin falharam.

As sidechains, como modelo de escalabilidade do Bitcoin, dominaram a atenção dos desenvolvedores entre 2014 e 2017. No entanto, não resultaram em nenhum produto final no Bitcoin. A Liquid da Blockstream foi a mais importante, pois a maioria dos principais desenvolvedores trabalhava lá e tinha a maior influência. Na época, os entusiastas do Bitcoin costumavam dizer que a Ethereum não era necessária, pois todos esses casos de uso poderiam ser realizados em sidechains do Bitcoin. Isso não aconteceu, porque a linguagem de programação do Bitcoin era muito limitada para implementar ancorets sem confiança. Anos depois, a Ethereum aperfeiçoou essa visão com ZK Rollups. Os ZK Rollups são realmente sem confiança, mas só são possíveis em uma máquina virtual mais rica. Mencionei a Liquid e as sidechains porque os entusiastas mais radicais do Bitcoin frequentemente as usam como ferramenta retórica. Eles dizem: “Não precisamos de altcoins.” “Vamos colocar tudo dentro do Bitcoin usando sidechains.” No final, o ambiente de programação do Bitcoin era muito limitado para realizar essa visão. Os entusiastas do Bitcoin também não estavam dispostos a reformular radicalmente o protocolo e fazer as mudanças necessárias. Assim, essa previsão extrema inicial falhou, e esses casos de uso atraentes foram todos realizados na Ethereum.

De 2016 até recentemente, a Lightning Network foi praticamente o único foco da comunidade de desenvolvimento do Bitcoin no lado das aplicações. A Lightning Network foi, em parte, uma resposta à facção dos grandes blocos do Bitcoin. Essas pessoas posteriormente se deslocaram para o Bitcoin Cash. Elas acreditavam que o Bitcoin precisava de mais espaço nos blocos para ser mais adequado a pagamentos cotidianos. Na verdade, essas pessoas argumentavam que o Bitcoin deveria se concentrar no aspecto MoE, e não apenas tratá-lo como SoV. A resposta dos entusiastas do Bitcoin a essa crítica foi o desenvolvimento da Lightning Network. Trata-se de uma rede construída sobre o Bitcoin que pode agrupar pagamentos individuais e liquidá-los periodicamente. É um protocolo extremamente sutil e complexo, que exigiu uma atualização significativa do protocolo em 2017 com o SegWit. Finalmente, apesar da Lightning Network ter sofrido melhorias substanciais desde 2018 e se tornado mais amigável, ela não alcançou o objetivo que os defensores iniciais esperavam:

A Lightning Network não estabeleceu o Bitcoin como um protocolo de pagamento diário amplamente utilizado.

A Lightning Network não fez o Bitcoin retomar o papel de blockchain ou ativo dominante para pagamentos on-chain (que são principalmente realizados com stablecoins em blockchains de alto throughput).

A Lightning Network não trouxe uma explosão de aplicativos ricos.

A Lightning Network não criou realmente uma demanda por reserva em Bitcoin.

O volume anual processado pela Lightning Network, de forma geral, é de cerca de US$ 10 bilhões. Isso pode parecer muito, mas é insignificante em comparação com as stablecoins, que liquidam cerca de US$ 15 trilhões por ano e ainda estão em crescimento (todos em blockchains não Bitcoin). A Lightning Network realmente existe. É algo que alguns entusiastas de Bitcoin usam ocasionalmente. Mas se o volume de negociação de tokens em dólar em outras blockchains for 1.500 vezes maior (número real!), ainda é razoável chamar a Lightning Network de um sucesso? Eu não acho. Voltar no tempo e dizer a Satoshi que isso acabaria se tornando assim — ele diria: “Ótimo! Parece que o Bitcoin venceu!”?

Visto no contexto, a Lightning Network não é um meio de pagamento baseado em blockchain relevante. Em parte, isso ocorre porque ninguém quer usar Bitcoin para transações — a razão é óbvia: baixa eficiência fiscal e os problemas inerentes ao uso de uma moeda volátil. Como os detentores de Bitcoin rejeitam e ignoram as stablecoins (lembre-se: a moeda fiduciária vai a zero), o Bitcoin nunca se beneficiou das trilhões de dólares em transações de stablecoins. Outras cadeias colheram esses benefícios.

Nostr é a principal aplicação não monetária reconhecida pelos puristas do Bitcoin. A maioria dos entusiastas dedicados ao Bitcoin ignora ou desconsidera a onda de NFTs no Bitcoin, especialmente os Ordinals. No entanto, o Nostr é promovido como uma camada de aplicação para o Bitcoin. Nostr é essencialmente um quadro de mensagens, embora também suporte outras aplicações, como mensagens privadas, artigos longos, vídeos, mercados e identidade. É muito semelhante ao Web3 com o sabor do Bitcoin. O cerne da ideologia do Bitcoin é "o que eles fazem, nós fazemos melhor". O Ethereum foi um dos primeiros líderes em casos de uso da internet descentralizada Web3, e o Nostr é a resposta do Bitcoin.

Apesar do grande hype, o Web3 nunca realmente decolou na Ethereum. Redes sociais descentralizadas como Farcaster ou DeSo já caíram no esquecimento. Poucas coisas realmente tiveram sucesso: armazenamento descentralizado (IPFS), identidade (ENS), carteiras (MetaMask, WalletConnect) e autenticação (Login com Ethereum). Mas, independentemente da infraestrutura subjacente, a internet descentralizada baseada em blockchain é torpe e inamigável para os usuários. Os bilhões de dólares investidos no ecossistema Web3 da Ethereum nunca conseguiram torná-la mainstream. Com o enfraquecimento do interesse dos investidores nessa categoria e a falta de construtores significativos reunidos, o Web3 baseado em Bitcoin nunca teve chance. O Nostr está estagnado e, de forma geral, oscila em torno de 10k WAU e 40k MAU — assumindo que esses números não sejam robôs. A cultura do Bitcoin não gira em torno de experimentação, brincadeiras ou construção. A facção monetarista venceu. Hoje, trata-se mais de colocar moedas em armazenamento frio e escrever blogs sobre o Fed e “como o Bitcoin conserta a cultura”.

Além das sidechains, da Lightning Network e do Nostr, quase nenhuma aplicação de Bitcoin reconhecida pelos puristas alcançou escala. Conceitos como e-cash, DLC, RGB, Fedimint e Taproot Assets praticamente não obtiveram adoção. A aplicação mais popular do Bitcoin nos últimos anos foi os Ordinals, que antes eram ridicularizados pelas facções puristas. Mas mesmo ela já caiu no esquecimento.

Diante do fracasso da maioria dos aplicativos nativos do Bitcoin, os puristas foram forçados a recuar para posições cada vez mais reduzidas. Eles afirmam que o Bitcoin é adequado apenas para uso monetário, ou seja, comprar e segurar. Se Ethereum ou Solana obtiverem sucesso em pagamentos, DeFi ou Web3, os jogadores de Bitcoin precisarão mover os postes. Se o forte de 2016 era “o Bitcoin pode fazer tudo que qualquer altcoin faz, e faz melhor”, então o forte de 2026 é “o Bitcoin é apenas moeda. Não precisa fazer nada mais. Esses outros casos de uso, de qualquer forma, são irrelevantes.”

Personalmente, tenho sentimentos mistos sobre os usos não financeiros da blockchain ou sistemas de pagamento que dependem de tokens nativos voláteis. Mas vale ressaltar que os entusiastas puristas do Bitcoin realmente tentaram competir nesses campos. Com o estancamento dessas tentativas, eles estão recuando para o tecnológico ludismo. Eles negam qualquer utilidade ou valor às aplicações de blockchain, exceto a ação ungida de comprar e segurar BTC.

Um fenômeno compartilhado pelo Bitcoin com muitos outros grupos radicais ou extremistas é a espiral de pureza. Os crentes verdadeiros competem entre si para ver quem é mais dedicado à causa, acusando uns aos outros de não serem suficientemente fanáticos. Pense na limpeza dos bolcheviques contra os mencheviques mais moderados.

Acho que a melhor maneira de entender a história cultural do Bitcoin é ver os jogadores de Bitcoin como uma aliança solta de grupos de afinidade. Eles se unem por ressentimentos compartilhados e reforçam essas crenças através da valorização dos preços. No início, havia os criptopunks: defensores céticos da privacidade e da criptografia, preocupados com dinheiro e comunicação anônimos. Também havia libertários: escola austríaca, críticos do Federal Reserve, defensores do padrão-ouro. Entre eles estavam os que acreditavam que "reservas parciais são fraude", os rothbardianos e os defensores de moeda dura contra o crédito. Entre os libertários, também havia agoristas, bem como indivíduos antiestatais do mercado cinza e negro que criaram e promoveram os primeiros mercados da deep web.

Depois, também entraram os tipos da Vale do Silício. Eles eram empreendedores de dinheiro digital, tentando criar sistemas de pagamento global mais rápidos. Eles se depararam diretamente com os defensores do padrão-ouro e os libertários. Estes últimos se concentravam mais no Bitcoin como um sistema monetário, e não como um sistema de pagamento. Eles foram fortemente expulsos para o fork do Bitcoin Cash e outras criptomoedas focadas em pagamentos. À medida que o Bitcoin se tornava mainstream, atraiu mais pessoas populistas e anti-establishment. Pessoas do tipo Joe Rogan. O tipo que diz: “Tudo é manipulado, cara.” “Você já ouviu falar do efeito Cantillon?”

Claro, e o tema deste artigo: extremistas. Eles são o IRGC do Bitcoin, os verdadeiros fiéis entre os fiéis. Eles decidem o que é verdadeiro, bom e permitido. Perseguem e banem qualquer abordagem não ortodoxa ou inadequada ao Bitcoin. O que exatamente constitui o Bitcoinismo ortodoxo, porém, é extremamente vago. Parece depender tautologicamente do que os extremistas acreditam que deveria ser, no momento específico.

Da origem anônima em 2009 até o status semi-mainstream durante o primeiro grande mercado de alta em 2017, o Bitcoin expandiu constantemente sua tenda. Ele abrigou muitos grupos diferentes, cujas visões sobre o que o Bitcoin era e deveria ser eram incompatíveis. Assim, os defensores do pagamento, como Roger Ver, e os defensores de contratos inteligentes, como Vitalik, foram expulsos.

Você pode argumentar que essas limpezas cíclicas na verdade beneficiam o Bitcoin. Elas eliminam uma facção disruptiva, permitindo que o Bitcoin se refoque na sua missão central, com maior eficiência e clareza de objetivos. Mas, em algum ponto, a remoção de defensores, capital e talento certamente prejudica o protocolo. Segundo minha estimativa subjetiva, desde cerca de 2021, o ambiente de talentos do Bitcoin tem realmente encolhido. Apesar disso, ele desfrutou de alta nos preços devido à金融ização e à aceitação pela Casa Branca.

Em parte, isso se deve à incrível rigidez do Bitcoin. O bitcoínismo não encoraja você a fazer nada com seus bitcoins além de armazená-los. O protocolo Bitcoin tem poucas atualizações, apenas duas em dez anos. Isso sufoca sua capacidade de suportar experimentação e criatividade. Os jogadores restantes do Bitcoin gradualmente se concentraram no uso monetário: comprar e segurar Bitcoin, ou ativos financeiros adjacentes como ETFs e estratégias semelhantes ao DAT. A maior parte de seu esforço é dedicada a discutir as vantagens e desvantagens de ferramentas financeiras como o Strategy ou explicar como a adoção do Bitcoin pode tornar a sociedade melhor. Os extremistas parecem ter consolidado efetivamente o poder.

No entanto, este verão, dois eventos ocorridos com menos de duas semanas de intervalo abalaram o núcleo da doutrina extremista.

1. Evento de hacker no Coldcard

Em 30 de julho, foi revelado que o Coldcard, uma carteira de hardware Bitcoin da Coinkite, relativamente nichada mas surpreendentemente popular, apresentava entropia insuficiente. Em outras palavras, a carteira utilizou uma aleatoriedade muito fraca ao gerar chaves privadas Bitcoin, expondo os usuários a ataques nos quais entidades maliciosas podiam adivinhar diretamente essas chaves. Após a divulgação do incidente, mais hackers se juntaram aos ataques, começando a quebrar mais carteiras Coldcard. Mais de 1.816 BTC já foram roubados, valendo US$ 116 milhões, e o número continua aumentando. Este é indiscutivelmente o maior incidente de carteira de hardware voltada ao consumidor na história das criptomoedas. Marcas mais estabelecidas de carteiras de hardware, como Ledger e Trezor, nunca foram exploradas dessa maneira.

O acidente com o Coldcard foi especialmente ruim, pois esse wallet foi fortemente promovido por extremistas conhecidos do Bitcoin e apresentadores de podcasts. Eles o descreveram como mais puro e consistente para usuários de Bitcoin, pois suporta apenas Bitcoin e não altcoins. Essa postura de "apenas Bitcoin" tinha como objetivo reduzir a superfície de ataque. Na realidade, reduziu o potencial de receita da empresa. A Coinkite nunca escalou adequadamente nem realizou auditorias suficientes do código. A reputação da Coinkite é resultado de algum tipo de DEI (diversidade, equidade e inclusão) extremista do Bitcoin. Uma pequena empresa canadense acabou possuindo uma participação de mercado desproporcionalmente grande, simplesmente porque foi endossada como a carteira padrão para "verdadeiros crentes" em Bitcoin, que não querem usar serviços que suportam altcoins. "Apenas Bitcoin" tornou-se um sinal de afinidade, e as pessoas confundiram erroneamente isso com um sinal de qualidade.

Este ataque hacker foi desastroso porque os usuários do Coldcard são os verdadeiros fiéis. Eles “fizeram tudo certo”: recusaram manter seus fundos em exchanges, usaram armazenamento a frio profundo com isolamento físico, adotaram soluções “apenas Bitcoin” e seguiram as orientações dos jogadores mais rigorosos de Bitcoin. Muitos entusiastas de Bitcoin colocaram suas economias de toda uma vida no Coldcard e perderam tudo. Em termos de dano causado, pode-se dizer que este incidente foi mais grave do que muitas falhas maiores em DeFi ou exchanges, pois afetou economias pessoais acumuladas. Em contraste, outros ataques hacker em criptomoedas geralmente impactam principalmente traders ricos, perdendo ganhos em conta. O ataque ao Coldcard atingiu pessoas comuns — aqueles que sempre seguiram diligentemente as instruções dos altos sacerdotes do Bitcoin.

O que esse ataque cibernético revela sobre o extremismo do Bitcoin?

“Apenas Bitcoin” não é uma doutrina infalível. Existem realmente excelentes empresas “apenas Bitcoin”. Minha empresa investiu em várias delas. A River é um bom exemplo. Elas se concentram em Bitcoin, mas possuem várias linhas de produtos e fizeram investimentos adequados em segurança. No entanto, há vários casos, sendo o Coldcard o mais recente. Essas empresas usam “apenas Bitcoin” como uma estratégia de marketing atraente para entusiastas de Bitcoin. Os benefícios de boa vontade resultantes são usados para disfarçar falhas em negócios inviáveis ou inseguros.

As recomendações dos extremistas não são universalmente aplicáveis. Por anos, os extremistas repetiram: o preço do Bitcoin sempre sobe no longo prazo. Autocustodie, use dispositivos de hardware que suportem apenas Bitcoin (especialmente o Coldcard). Evite exchanges, invista todas as suas economias em Bitcoin e mantenha a fé. Quase todos os princípios desse dogma foram desafiados por eventos recentes. A maioria dos usuários comuns de Bitcoin poderia ter escolhido opções melhores: comprar um ETF de Bitcoin e armazenar o Bitcoin em exchanges ou corretores de confiança. Se for necessário autocustódia, use produtos mais mainstream, como Ledger ou Trezor. Autocustódia é muito difícil e arriscada para a maioria das pessoas comuns. Fico feliz que ela exista como uma opção, mas não deveria ser recomendada aos usuários comuns.

A autogestão está em declínio. Hoje, exceto em casos extremamente raros ou especiais, não há praticamente nenhuma razão para escolher autogestão em vez de custódia por intermediários. Por exemplo, você é um refugiado que atravessa fronteiras sem nenhuma conta digital; você está retirando fundos de uma instituição de custódia; ou você é uma pessoa de alto patrimônio que mantém seus fundos em uma assinatura múltipla da Casa. Há muitas maneiras de dar errado: desde armadilhas de autolesão até explorações de vulnerabilidades, phishing, golpes e ataques de hackers. No mundo dos ETFs de Bitcoin, a grande maioria dos usuários pode usar com segurança e tranquilidade o "Bitcoin de papel". A autogestão ainda é uma ferramenta extremamente poderosa, mas não é universalmente mais segura. Extremistas insistem que é a escolha padrão moral e praticamente superior, ignorando os enormes riscos de cauda. Quando a história do Bitcoin for escrita, o ataque ao Coldcard será lembrado como um ponto crucial que marcou o fim da era da autogestão.

American Hodl resumiu muito bem o impacto psicológico deste evento de hacking:

Psicólogos chamam o que acabou de acontecer de "ruptura da suposição". O mundo é basicamente previsível: esforço gera recompensa, e fazer as coisas certas garante segurança.

A nossa versão é aproximadamente: autogerenciar-se de acordo com as diretrizes de educadores do setor é seguro. Armazenamento a frio. Bitcoin em arco de ar é seguro. Se esse fosse o meu setup, mesmo que o mundo fiat queimasse ao meu redor, eu conseguiria dormir tranquilo à noite.

Essa falha de entropia completamente derrubou esse pressuposto, virando o mundo de muitos de nós de cabeça para baixo em uma noite. Os mais atingidos não foram os traders alavancados loucos. Mas sim os cuidadosos. Os prudentes. Aquelas pessoas que fizeram tudo certo. Aquelas que fizeram sua pesquisa. Que compraram o equipamento “correto”. Que seguiram os guias.

Este evento de hacking abalou profundamente vários pilares da visão de mundo dos extremistas do Bitcoin. Portanto, seu impacto subsequente é muito maior do que o valor roubado.

2. Falha no golpe dos Filters

Não pretendo repetir aqui o longo e entediante debate sobre Filters. Se você estiver interessado, deve ler o relato detalhado de Jameson Lopp. Mas pode-se dizer que um grupo de puristas radicais do Bitcoin lançou um golpe, mas falhou. Seu principal reclamação era de que o protocolo Bitcoin havia sido contaminado por dados não monetários arbitrários. Isso vem acontecendo desde o nascimento do Bitcoin. Na verdade, é muito difícil projetar um protocolo que não permita a inserção de dados arbitrários. Mas o que incomoda o grupo Filters são protocolos não monetários como Ordinals, que simplificam a inserção de dados arbitrários (como imagens) no Bitcoin. Para eles, o Bitcoin é dinheiro — e apenas dinheiro — não um veículo para coisas chatas como fotos de gatos. Além das reclamações específicas, o grupo Filters também apontou corretamente que o desenvolvimento do Bitcoin foi dominado por um oligopólio de desenvolvedores irresponsáveis, totalmente imunes a qualquer forma de feedback. A maioria dos membros do grupo Filters se autodenomina "cidadãos comuns do Bitcoin", ou seja, são relativamente novos no ecossistema Bitcoin. Podem ser vistos como um grupo anti-establishment, orgulhosos de representar os "comuns", e não a elite já estabelecida do Bitcoin.

Sua metacrítica é bastante razoável, mas isso não é suficiente para eles vencerem.

Este grupo é liderado pelo desenvolvedor de longa data do Bitcoin, Luke Dashjr. Eles apoiam a BIP 110, uma ramificação minoritária do Bitcoin. Essa ramificação falhou imediatamente após surgir da divisão da cadeia em 8 de agosto. O interessante sobre o grupo Filters é que se trata de um grupo separatista extremamente ortodoxo, derrotado pela maioria mais moderada. Isso difere da guerra do tamanho dos blocos, na qual ideólogos derrotaram pragmáticos. O grupo Filters adotou as mesmas estratégias historicamente usadas por extremistas contra inimigos imaginários do Bitcoin. Mas desta vez, a crítica se voltou contra os desenvolvedores centrais e os próprios extremistas do Bitcoin. Talvez eu esteja sendo muito otimista, mas acho que a principal contribuição do grupo Filters foi fazer com que extremistas conhecidos provassem o próprio veneno. Um pequeno exército composto principalmente por jogadores anônimos e extremamente enfurecidos lançou ataques implacáveis e mordazes. Eles afirmam ocupar o alto-moral e possuir maior pureza.

Outro resultado dos filtros é que um número significativo de pessoas no grupo dos "extremistas tóxicos" se sentem desiludidas com o Bitcoin e podem deixar de participar ativamente. Embora isso seja muito não científico e totalmente desproporcional, este gráfico ilustra as posições relatadas por uma parte dos usuários de Bitcoin no X durante a discussão sobre os filtros, com o lado verde sendo o dos separatistas.

Figura: Fonte: visualização do Consensus.health mostrando contas X a favor e contra o BIP110

Alguns jogadores de Bitcoin bastante conhecidos — infantaria extremista da guerra passada — encontraram-se do lado perdedor na discussão sobre Filters. Os mais famosos incluem Luke Dash, Hodlonaut, GrassFedBitcoin, Justin Bechler, Knut Svanholm, Matthew Kratter, Fred Krueger e Parman, além de um grande grupo de "civilistas".

Os filtros não acabaram com o extremismo do bitcoin, mas representaram um golpe significativo contra esse sistema. Eles removeram alguns dos soldados mais radicais da corrente ortodoxa, deixando o movimento mais exausto. Eles também mantiveram os extremistas estabelecidos sob constante assédio de estratégias de "civis". Além disso, reabriram uma crítica válida: o Bitcoin Core é dominado por um grupo de desenvolvedores sacerdotes irresponsáveis. E é excessivamente rígido para acomodar reclamações razoáveis.

Quinze anos depois, tornar-se um purista do Bitcoin não é mais acreditar em um conjunto fixo de slogans. Trata-se mais de afirmar identidade dentro da comunidade em benefício da sociedade. A reação às reivindicações falidas listadas na minha primeira parte será indubitavelmente: “Nunca disse isso. Ninguém tinha essa intenção. Nós realmente não acreditávamos nisso.”

Isso é, em certa medida, verdadeiro, pois ideologias internet provocativas florescem no espaço entre sinceridade e ironia. Diga coisas absurdas; se não tiver efeito ou encontrar forte oposição, alegue que estava apenas brincando.

“Super Bitcoinization? That’s just a rhetorical strategy. We don’t really believe nation-states will adopt a Bitcoin standard. We’re moving the Overton window. It’s a joke, don’t worry.”

Mover constantemente a meta alcançou um objetivo social real. Ele faz os membros sentirem-se parte de um grupo onde "tudo está correto", sem exigir que eles realmente estejam sempre certos. Previsões bem-sucedidas são celebradas e registradas; previsões mal-sucedidas são retroativamente classificadas como phishing ou propaganda.

Isso resulta em uma epistemologia assimétrica. Se o Bitcoin realmente atingir US$ 1 milhão, o preditor pode se autodenominar um gênio de nível histórico mundial. Se não atingir, é apenas uma forma de expressar confiança. Se um país adotar o Bitcoin, a superbitcoinização estará próxima. Se não adotar, o Bitcoin nunca precisou dos sujos Estados nacionais.

Com o tempo, torna-se quase impossível determinar o que os extremistas realmente acreditam. Esse dogma não foi escrito. Quando a história se torna desfavorável a ele, suas reivindicações radicais perdem sua força vinculativa.

O impulso que levou os Milleritas a reinterpretar as profecias quando a arrebatamento não ocorreu também impulsionou, ao longo dos anos, significativas mudanças doutrinárias entre extremistas.

1. Pagamento -> Tecnologia de armazenamento de valor

A visão original de Satoshi Nakamoto para o Bitcoin era principalmente priorizar pagamentos. Diante das limitações técnicas e do design conservador, essa visão foi inicialmente comprometida com a Lightning Network e posteriormente totalmente abandonada. A maioria dos pagamentos ocorre hoje em outras blockchains, denominados em dólares americanos. Os extremistas de hoje não demonstram nenhuma lealdade à visão da rede de pagamentos dos primeiros entusiastas do Bitcoin.

2. A melhor ideia para absorver altcoins → essas ideias não têm sentido

Essa memória foi completamente apagada, mas os primeiros entusiastas do Bitcoin insistiam que as melhores ideias das altcoins seriam implementadas no Bitcoin. Nada disso aconteceu, e o Bitcoin gradualmente perdeu a capacidade de implementar quaisquer novas ideias. O Bitcoin permaneceu tecnicamente estagnado por quase uma década, e os extremistas se adaptaram, afirmando que essas ideias eram ruins e sem sentido. Sua necessidade de vencer os forçou a adotar uma posição impopular, segundo a qual qualquer desenvolvimento tecnológico fora do Bitcoin não vale a pena.

3. Fugir da Wall Street → A Wall Street se torna uma ferramenta de vitória

Os primeiros entusiastas do Bitcoin eram cibranarquistas libertários que acreditavam na criação, por meio da criptografia, de espaços privados imunes à intervenção e regulação por governos e corporações. Por volta de 2017, os entusiastas do Bitcoin aceitaram um compromisso explícito, embora não percebessem na época: o Bitcoin seria institucionalizado, derivatizado, centralizado e capturado pela estrutura financeira institucional, em troca de uma valorização. Essa transação faustiana impulsionou várias altas significativas, mas apagou o potencial do Bitcoin como uma verdadeira tecnologia cibranarquista.

4. A moeda se desvincula do estado → o estado adota como prêmio

Como Satoshi Nakamoto e seus primeiros cúmplices veriam os entusiastas americanos de Bitcoin implorando ao governo para comprar Bitcoin e incluí-lo nas reservas estratégicas? Quando o governo Trump sugeriu que isso poderia acontecer, quase todos os entusiastas de Bitcoin se ajoelharam. Isso me mostra mais claramente que até os extremistas mais rígidos podem ser facilmente convencidos a abandonar seus princípios.

5. A superbitcoinização como previsão → destino adiado indefinidamente

Assim como os Milleritas após grande decepção, os hardliners do Bitcoin tiveram que recuar e modificar suas crenças mais preciosas. Gradualmente, começaram a aceitar que talvez estivessem errados na linha do tempo. À medida que as pessoas percebiam que o mundo não estava se aproximando de um novo padrão-ouro baseado no Bitcoin, o objetivo foi adiado para um futuro indeterminado. Qualquer um que apontasse descuidadamente que já haviam se passado 18 anos era acusado: “Isso não vai acontecer da noite para o dia! Esse tipo de coisa leva gerações.” Os extremistas hoje adotam um argumento completamente infalsificável.

Hoje, em 2026, o bitcoinismo é uma ideologia de nicho, com quase nenhuma capacidade de recrutar novos adeptos. Ele oferece, no máximo, respostas simples para aqueles confusos pelas opções deslumbrantes do espaço cripto: bitcoin, e apenas bitcoin, é a resposta. Tudo o mais é uma fraude. Basta comprar bitcoin, auto-guardá-lo e, finalmente, ser recompensado.

O problema é que, com o tempo, essas afirmações foram amplamente provadas falsas. O preço do Bitcoin estagnou. O ouro roubou grande parte de sua atenção em 2025, e a inflação das principais moedas fiduciárias também diminuiu. Outros investimentos se saíram melhor. Outras blockchains começaram a oferecer inúmeros casos de uso práticos. Comprar e segurar não é a única coisa que se pode fazer com ativos digitais. O autoarmazenamento acabou se tornando frágil, complexo e muito arriscado para investidores varejistas comuns.

Em outras palavras, a evangelização da prosperidade do bitcoin defendida pelos extremistas já não gera mais prosperidade. A base de todas as afirmações complexas sobre o bitcoin curar problemas sociais e políticos é uma realidade simples: se você comprar bitcoin, poderá ganhar dinheiro, talvez até ficar extremamente rico além da imaginação. Para a maioria dos novos detentores de bitcoin (qualquer pessoa que se juntou nos últimos cinco anos), essa realidade não se aplica. Diante da dura realidade, a aceitação das afirmações mais extravagantes dos puristas diminuiu. Hoje, essa ideologia oferece menos do que antes, e cada vez menos pessoas estão dispostas a tolerar os extremistas. Não vejo nenhum sinal de que essa tendência possa ser revertida.

Quanto a mim, ainda gosto de Bitcoin. Continuarei a manter Bitcoin (apenas por meio de ETFs). Continuarei a investir em empresas de Bitcoin. Continuarei a defender as mudanças que acho importantes para o sucesso do Bitcoin, incluindo aumentar a agilidade criptográfica para enfrentar as ameaças quânticas futuras. Como disse no meu artigo anterior:

No fim das contas, o Bitcoin não é um estilo de vida. O Bitcoin não é um jantar de bife. O Bitcoin não é um meme, nem olhos a laser. O Bitcoin é uma ferramenta extremamente útil. Ele traz consigo algumas ideologias, mas não aquelas defendidas por essas pessoas. O valor central do Bitcoin diz respeito à propriedade, à dignidade pessoal, à autodeterminação, à privacidade, à autonomia e à previsibilidade monetária. Por isso, o Bitcoin me atraiu, e continuarei apoiando-o com todos os meus recursos, independentemente de como os outros me descrevam. Não sou pessimista em relação ao Bitcoin. Estou simplesmente interessado na realidade do mundo, e não em mundos utópicos e ilusões agradáveis. Meus argumentos em favor do Bitcoin sempre foram mais sólidos e resistentes do que os desses extremistas. Porque seus argumentos dependem de ilusões, como modelos de estoque-fluxo, a queda inevitável de todas as altcoins ou a superbitcoinização. Se eu acreditasse nisso tudo, me sentiria inquieto.

Uma das grandes vitórias dos extremistas foi fazer com que os usuários comuns de Bitcoin acreditassem que o Bitcoin precisa deles para ter sucesso. Claro, eles podem ser um pouco excêntricos, dizendo que o Bitcoin pode acabar com guerras ou nos salvar da má arte. Mas o movimento precisa de uma equipe de elite fanática para enfrentar funcionários de bancos centrais, acadêmicos, economistas e jogadores de altcoins.

Quero que as pessoas que apoiam o Bitcoin superem essa ideia. O extremismo se alimenta do Bitcoin, e não o contrário. O extremismo confunde o sucesso do Bitcoin com a validade do próprio extremismo. Ativos e protocolos podem ter sucesso, enquanto a ideologia radical que os cerca falha. Na verdade, isso é mais ou menos o que já aconteceu. O Bitcoin floresceu e tornou-se um importante ativo monetário global. Todo o conjunto complexo de profecias que o cercava acabou não descrevendo corretamente como o sucesso seria.

Extremistas não reconhecem isso. Sua ideologia é muito flexível e difícil de desencorajar quando confrontada com a realidade. Sempre haverá outra linha do tempo, outra condição de vitória, outra explicação. William Miller ficaria orgulhoso.

Em 457 a.C., o rei persa Artaxerxes I autorizou a restauração de Jerusalém, conforme descrito em Esdras 7. Miller interpretou isso como o “santuário”, que seria purificado ao final do período de 2.300 anos em Daniel 8, em 1844.

Na verdade, acho que minha posição mais moderada em relação ao Bitcoin me permite manter uma crença mais duradoura nos ativos e protocolos. Como não exige expectativas tão altas, é menos provável que termine em desilusão.

Dito de forma extremamente clara, porque as pessoas tentam ser vagas sobre o “extremismo” e fingem que ele não existe. Estas são as figuras típicas da filosofia que eu mencionei (em ordem aleatória): Pierre Rochard, Saifedean Ammous, Greg Maxwell (aposentado), Jimmy Song, Samson Mow, Francis Pouliot, Adam Back, Michael Saylor, Marty Bent/Matt Odell, Jack Mallers, Giacomo Zucco, Parker Lewis, Cory Klippstein, Max Keiser e inúmeros anônimos do Twitter com olhos a laser.

Sou a pessoa adequada para escrever este artigo, pois tenho sido um defensor ativo e conhecido do Bitcoin por pelo menos dez anos. Entendo as ideias dos defensores do Bitcoin e tenho um domínio profundo da história e da ideologia. Possuo e apoio o Bitcoin, investi em empresas de Bitcoin e desejo seu sucesso. Ao mesmo tempo, sou um crítico interno da ideologia bitcoinista fundamentalista, que não compartilho. Em 2022, rompi publicamente com a ideologia extremista do Bitcoin. Em retrospectiva, essa foi uma decisão de que me orgulho e pela qual sou grato.

Não citarei individualmente exemplos dessas crenças ou previsões e não os atribuirei a extremistas específicos. Este artigo destina-se a ser um relato em primeira mão da subcultura à qual pertenço e participo, e não um estudo antropológico acadêmico. Escrevi com base em minhas memórias pessoais dos últimos dez anos. Os extremistas sabem que disseram essas coisas, e eu também sei que disseram. Você precisa acreditar que estou relatando fielmente o que vi.

Este era o preço do Bitcoin quando eu escrevi o rascunho inicial. Desde então, ele se valorizou, mas a visão geral permanece inalterada.

O volume de transações na Lightning Network é conhecido por ser difícil de medir com precisão, mas uma estimativa da River em 2025 indicou um volume mensal de US$ 1,17 bilhão.