Mark “Murch” Erhardt, desenvolvedor do Bitcoin Core e colega Editor de BIP, recomendou formalmente remover Luke Dashjr do grupo de editores que supervisionam as Bitcoin Improvement Proposals. A medida ocorre após o fracasso do BIP-110, uma proposta que tentava regular a incorporação arbitrária de dados em transações de bitcoin e que supostamente desencadeou um chainsplit.
O que deu errado com o BIP-110
O BIP-110 foi uma proposta de fork suave de consenso projetada para impor limites temporários às funcionalidades de armazenamento de dados dentro das transações de bitcoin. O objetivo declarado era preservar a função principal do bitcoin como dinheiro sólido, restringindo o que os proponentes consideravam uso indevido do espaço dos blocos para armazenamento arbitrário de dados.
Em 9 de agosto, o sinalização obrigatória da proposta começou no bloco 961.632, com um limiar de suporte de mineradores exigido de 55%. Esse limiar, notavelmente baixo pelos padrões históricos de soft fork, não a salvou. A proposta falhou e supostamente causou um chainsplit, exatamente o tipo de interrupção de rede que o processo de governança do bitcoin deveria prevenir.
A reclamação de Erhardt centra-se em como Dashjr lidou com a proposta do ponto de vista editorial. Segundo Erhardt, Dashjr atribuiu prematuramente um número BIP à proposta e, em seguida, fundiu apressadamente um pull request relacionado, contornando a coordenação e revisão que normalmente acompanham mudanças dessa magnitude.
Uma longa história de atrito editorial
Dashjr é um dos editores mais antigos do BIP do Bitcoin, ocupando o cargo desde pelo menos 2011. Sua oposição veemente aos Ordinals e inscrições, que utilizam o espaço dos blocos do Bitcoin para armazenar imagens e outros dados, tem sido um ponto recorrente de conflito.
A lista atual de editores do BIP listada no BIP 3 inclui cinco membros: Bryan Bishop, Jon Atack, Luke Dashjr, Mark “Murch” Erhardt e Olaoluwa Osuntokun. Múltiplas posições de editor foram introduzidas em 2024 especificamente para abordar preocupações sobre a concentração de autoridade no processo de governança do BIP.
Por que disputas de governança importam para o mercado de bitcoin
O limiar de sinalização de 55% exigido pelo BIP-110 é relevante no contexto. Soft forks bem-sucedidos anteriores, como o SegWit, exigiram 95% de sinalização dos mineiros, enquanto a atualização Taproot também utilizou um limiar de 90% antes de mudar para um método diferente de ativação. Um limiar de 55% para uma mudança de consenso é incomumente baixo e sugere que os apoiadores da proposta sabiam que seria difícil garantir amplo apoio.
O que acontece a seguir
Remover um editor do BIP não é tão simples quanto Erhardt apresentar uma recomendação. O próprio processo BIP não possui um mecanismo claro para remover editores, o que significa que a comunidade precisará alcançar algum tipo de consenso aproximado sobre como prosseguir.
A disputa também levanta uma questão estrutural que vai muito além desses dois indivíduos. Se o sistema de múltiplos editores introduzido em 2024 não consegue impedir ações unilaterais sobre propostas controversas, quais salvaguardas adicionais, se houver, devem ser implementadas? Mais editores? Períodos formais de revisão? Requisitos de quórum para atribuir números BIP a mudanças na camada de consenso?