O Banco de Compensações Internacionais (BIS) renovou seu ceticismo em relação às stablecoins, argumentando que elas não se provaram críveis como instrumentos de pagamento cotidianos em escala — mesmo enquanto governos avançam com regimes regulatórios para dinheiro tokenizado.
Em comentários relatados pela Reuters, o diretor-geral do BIS, Pablo Hernández de Cos, disse que as stablecoins têm dificuldade para funcionar de forma confiável como meio de pagamento. Ele as contrastou com depósitos bancários tokenizados, que descreveu como uma forma mais direta de trazer a tokenização para a finança, preservando as bases fundamentais do sistema monetário. Hernández de Cos, que também é candidato a suceder a presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, no próximo ano, vinculou o debate à forma como os reguladores devem equilibrar inovação com estabilidade financeira e controle da política monetária.
Principais conclusões
- O BIS argumenta que stablecoins não são críveis para pagamentos cotidianos em escala, enquanto depósitos tokenizados são vistos como uma alternativa mais viável.
- Hernández de Cos reconheceu benefícios potenciais, como custos mais baixos para o empréstimo governamental, mas alertou para possíveis efeitos colaterais sobre o financiamento bancário e as taxas de empréstimo ao consumidor.
- A pesquisa do BIS/FSI destaca grandes diferenças entre os EUA, UE, Reino Unido, Hong Kong e Cingapura em relação a quem pode emitir stablecoins e quais atividades são permitidas.
- Os limites regulatórios muitas vezes se aplicam à entidade emissora em si, e não ao grupo corporativo mais amplo — criando possíveis contornos estruturais.
Por que o BIS diz que as stablecoins não atendem como "dinheiro na prática"
A crítica central de Hernández de Cos foca na usabilidade e confiabilidade. Ele disse que as stablecoins não operam de forma crível como um canal de pagamento em larga escala. Em vez disso, ele argumentou que depósitos tokenizados poderiam alcançar melhor o objetivo de aproveitar a tokenização enquanto mantêm a estrutura institucional do sistema monetário.
A posição do BIS surge em um momento em que as stablecoins estão cada vez mais passando de casos de uso piloto para adoção mais ampla no mercado. Essa mudança forçou os reguladores a enfrentar questões que vão além da tecnologia: as stablecoins são efetivamente “dinheiro” para transações do dia a dia? Elas melhoram a eficiência de liquidação sem comprometer a supervisão? E como as autoridades devem prevenir o uso indevido, ao mesmo tempo em que permitem inovações legítimas em pagamentos?
Custos de empréstimo mais baixos — quem paga o trade-off?
Enquanto criticava as stablecoins como instrumentos de pagamento, Hernández de Cos não descartou os argumentos econômicos a favor delas. Ele mencionou especificamente a ideia—também levantada publicamente pelo Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent—de que as stablecoins poderiam ajudar a reduzir os custos de empréstimos governamentais.
No entanto, o diretor-geral do BIS sugeriu que o efeito poderia ser desigual em todo o sistema financeiro e potencialmente trazer consequências para os consumidores. Se os clientes transferirem depósitos bancários para stablecoins, os bancos podem enfrentar custos de financiamento mais altos. De acordo com Hernández de Cos, esses custos poderiam, então, ser refletidos por meio de taxas de empréstimo mais altas para famílias e empresas.
Essa abordagem é importante para investidores e usuários porque destaca um ponto frequentemente ignorado: o crescimento das stablecoins pode não apenas redistribuir benefícios. Ele também pode alterar estruturas de financiamento dentro do sistema bancário, potencialmente mudando como o crédito é precificado e transmitido pela economia.
Atrito regulatório: interoperabilidade e controles de combate à lavagem de dinheiro
Além da eficácia nos pagamentos, Hernández de Cos apontou desafios operacionais e de conformidade. Ele citou a interoperabilidade limitada entre plataformas de stablecoins, argumentando que a conectividade entre plataformas permanece insuficiente para um uso suave e consistente. Ele também destacou dificuldades na aplicação consistente de controles de combate à lavagem de dinheiro (AML)—uma questão que se torna mais sensível à medida que as stablecoins circulam além dos mercados domésticos.
Ele alertou ainda que o uso crescente de stablecoins vinculadas ao dólar dos Estados Unidos fora dos Estados Unidos pode comprometer a soberania monetária e enfraquecer a eficácia da política monetária doméstica. Em outras palavras, mesmo que as stablecoins sejam projetadas para acompanhar uma unidade de moeda fiduciária, sua circulação mais ampla ainda pode criar efeitos colaterais políticos e complicar a forma como as autoridades gerenciam a liquidez e as condições de crédito.
Pesquisa vinculada ao BIS constata regras desiguais para stablecoins em todo o mundo
A crítica do BIS é acompanhada por resultados de um novo estudo divulgado pelo Financial Stability Institute (FSI), um órgão vinculado ao BIS. Em uma publicação divulgada na quinta-feira, o FSI comparou os quadros regulatórios de stablecoins nos Estados Unidos, União Europeia, Reino Unido, Hong Kong e Cingapura, focando em quem é autorizado a emitir stablecoins e quais outras atividades esses emissores podem realizar.
De acordo com o estudo, essas jurisdições diferem substancialmente. Os EUA e Cingapura foram descritos como adotando abordagens relativamente restritivas em relação aos emissores não bancários. Sob o quadro da Lei GENIUS dos EUA, empréstimos, staking, negociação própria e custódia de criptoativos de terceiros geralmente ficam fora das atividades permitidas para emissores de stablecoins de pagamento.
Em contraste, Hong Kong, o Reino Unido e a UE foram considerados adotar uma abordagem menos restritiva, permitindo algumas atividades adicionais—geralmente com autorização separada, consentimento regulatório ou outras permissões relevantes.
Os pesquisadores também identificaram uma nuance estrutural que pode afetar como a supervisão é aplicada: as restrições foram encontradas para se aplicar à entidade emissora em si, e não ao grupo corporativo mais amplo. Isso significa que outros membros do grupo podem ser capazes de realizar atividades que a entidade emissora de stablecoin não pode, mesmo que o grupo seja efetivamente parte do mesmo ecossistema.
Para participantes do mercado, a distinção entre regras ao nível do emissor e capacidades do grupo corporativo vai além do acadêmico. Ela influencia o planejamento de conformidade, o design operacional e a forma como os reguladores avaliam o risco entre entidades conectadas. Também levanta questões sobre se o perímetro regulatório está acompanhando as estruturas corporativas do mundo real.
O que vem a seguir para a política de stablecoins
Enquanto o debate continua, os reguladores e as empresas observarão se os depósitos tokenizados ganham impulso mais claro como um caminho preferencial de “tokenização com proteções” e se as jurisdições convergirão em regras para emissores suficientemente consistentes para evitar lacunas regulatórias entre grupos corporativos e plataformas.
Este artigo foi originalmente publicado como BIS Chief Says Stablecoins Fall Short for Payments at Scale em Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de criptomoedas, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.