Bill Dudley, ex-president do Banco Central Federal de Nova York, faz um argumento simples que, de alguma forma, continua precisando ser repetido: conserte a rede de segurança antes de retirá-la.
Em uma coluna do Bloomberg Opinion publicada em 9 de setembro, Dudley apresentou o argumento de que os reguladores dos EUA precisam desenvolver um regime de resolução significativamente mais robusto antes mesmo de considerar flexibilizar os requisitos de capital e a supervisão bancária. O momento é intencional, dado que múltiplas agências regulatórias estão atualmente fazendo exatamente o oposto, propondo regras de capital mais leves enquanto os quadros de resolução permanecem em grande parte inalterados em relação aos que falharam durante a crise bancária de 2023.
O paradoxo regulatório em formação
Por um lado, os reguladores dos EUA propuseram alterações em março de 2026 que reduziriam os requisitos de capital para grandes bancos, em termos líquidos. Por outro lado, os mecanismos para lidar com um banco que realmente falha permanecem obstinadamente inadequados. A falência da empresa-mãe do Silicon Valley Bank resultou em perdas de quase US$ 20 bilhões para o FDIC. Essas perdas não foram absorvidas pelos investidores do SVB, as pessoas que teoricamente aceitaram o risco. Elas foram recuperadas por meio de avaliações mais altas sobre outros bancos.
O FDIC, por sua vez, parece estar seguindo na mesma direção das alterações nas regras de capital. Em junho de 2026, a agência propôs elevar o limiar de ativos para a apresentação de planos de resolução de US$ 50 bilhões para US$ 100 bilhões, além de reduzir a carga documental para as instituições abrangidas. Menos bancos precisarão manter planos detalhados para sua liquidação ordenada, e aqueles que o fizerem enfrentarão requisitos mais leves.
Para contexto, o SVB tinha aproximadamente US$ 209 bilhões em ativos quando falhou. Estava acima do limiar de US$ 50 bilhões. Mas a resolução ainda acabou indo para o lado, sugerindo que ter um plano no papel e ter um plano que realmente funcione são duas coisas muito diferentes.
Por que a resolução importa mais do que as razões de capital
Um regime de resolução bem funcionante deveria resolver esse problema. Quando um banco falha, seus acionistas são eliminados, seus detentores de títulos sofrem perdas e o sistema financeiro como um todo continua funcionando. Essa é a teoria. Na prática, o episódio do SVB e a crise do Credit Suisse na Suíça mostraram que os reguladores muitas vezes não possuem as ferramentas ou a vontade de impor essas perdas de forma limpa.
O Reino Unido oferece um contraponto interessante. As autoridades britânicas ligaram explicitamente regimes de resolução credíveis a requisitos de capital de referência mais baixos, estimando que um quadro de resolução funcional poderia justificar uma redução de aproximadamente 5 pontos percentuais nos buffers de capital.
Dudley parece endossar uma versão dessa lógica, mas com uma ressalva crítica. A abordagem do Reino Unido só funciona se o regime de resolução for realmente crível. Reduzir primeiro os requisitos de capital e prometer corrigir a resolução posteriormente inverte a ordem das operações de maneira que expõe o sistema financeiro.
A prescrição de Dudley, construir ferramentas de resolução que promovam uma gestão prudente de riscos, limitem a contágio e mantenham a disciplina de mercado, parece uma lista de verificação de tudo que deu errado durante esses episódios.