O CEO da Pershing Square, Bill Ackman, recusa-se a resolver o que ele chama de alegação fabricada de discriminação de gênero de um funcionário demitido de um escritório familiar, semanas antes de seu IPO de US$ 10 bilhões.
A postagem, que rapidamente se tornou viral, atraiu apoio imediato do público de Elon Musk e do investidor anjo Chamath Palihapitiya, ambos os quais apresentaram essas ações judiciais como um imposto oculto sobre os negócios.
O colapso do Family Office por trás do post
Ackman revelou que fundou um escritório familiar chamado TABLE cerca de 15 anos atrás e contratou um amigo de confiança para gerenciá-lo.
Ao longo da última década, os custos operacionais e o número de funcionários aumentaram, enquanto seu portfólio de investimentos permaneceu em grande parte passivo.
Após se preocupar com despesas descontroladas e alta rotatividade de funcionários, Ackman contratou seu sobrinho, um recém-formado em Harvard que havia passado vários anos implementando uma recuperação na relógio britânica Bremont. O sobrinho começou a entrevistar funcionários e avaliar as operações.
O que se seguiu foi uma redução de força. Ackman demitiu o presidente e cerca de um terço da equipe. Todos, exceto um, deixaram profissionalmente.
A exceção foi uma advogada interna a quem ele se referiu como “Ronda”. Ela havia sido contratada por 30 meses com um salário de US$ 1,05 milhão mais benefícios.
Após sua demissão, ela exigiu dois anos de indenização, cerca de US$ 2 milhões, e contratou um escritório de advocacia do Silicon Valley para enviar uma carta ameaçadora alegando discriminação de gênero e ambiente de trabalho hostil.
Por que Ackman se tornou público
Ackman argumentou que as alegações foram construídas após o fato. Ele escreveu que o advogado havia sido responsável pela conformidade no local de trabalho na TABLE e havia pessoalmente ministrado treinamento de sensibilidade ao seu sobrinho após reclamações anteriores.
O gestor de fundo de hedge americano também alegou que ela não tinha histórico anterior de alertar sobre o assédio generalizado.
Ele então detalhou o cronograma. Em 4 de março, quando o advogado foi demitido, a filha de Ackman havia sofrido uma hemorragia cerebral em 5 de fevereiro e ainda não havia recuperado a consciência.
Ele estava simultaneamente finalizando a rodada de colocação privada para seu IPO da Pershing Square, que foi apresentado à SEC em 10 de março, com foco em US$ 5 bilhões a US$ 10 bilhões na NYSE.
Ackman alega que o advogado calculou que o risco reputacional de uma ação pública de discriminação, combinado com a pressão da crise médica de sua filha e o IPO timeline, o forçariam a resolver silenciosamente.
Em vez disso, ele optou por se tornar público.
“Vou lutar contra essa bobagem até o fim da terra na esperança de inspirar outros CEOs a fazerem o mesmo, para que acabemos com esse comportamento desprezível que representa um grande imposto sobre a sociedade, o emprego e a economia,” escreveu Ackman.
Musk e Chamath se manifestam
A resposta de outros bilionários foi rápida, com o CEO da Tesla, Elon Musk, apoiando a afirmação de que o abuso de reivindicações de discriminação foi longe demais.
Na mesma tonalidade, Chamath Palihapitiya, um VC, revelou sua própria experiência com o que chamou de padrão de extorsão.
Ele disse que havia pago repetidamente pequenos acordos de alguns milhões de dólares cada vez antes de perceber que se tornara uma vítima.
Ele descreveu traçar uma linha dura e vencer no tribunal, jurando nunca mais negociar.
O enquadramento ecoa os comentários anteriores de Chamath sobre o imposto proposto sobre bilionários na Califórnia, que ele culpou por impulsionar mais de US$ 1 trilhão em riqueza tributável para fora do estado.
BeInCrypto relatou anteriormente que o debate tributário acelerou as transferências para a Flórida. Entre os elites de tecnologia e criptomoedas afetados estão figuras como Mark Zuckerberg e Jeff Bezos, que estão comprando propriedades no bairro Indian Creek, em Miami.
Um retrocesso mais amplo dos bilionários
A post de Ackman se encaixa em um padrão crescente de indivíduos de alto patrimônio lutando contra o que consideram extração legal e fiscal.
De extorsões em tribunais a impostos sobre riqueza em nível estadual, os bilionários estão cada vez mais escolhendo a confrontação em vez da obediência silenciosa.
Ackman apresentou a indústria de litígios trabalhistas como estruturalmente prejudicial. Ele argumentou que, como os advogados de reclamantes trabalham por contingência e os acordos são quase sempre confidenciais, não há custo reputacional em apresentar alegações falsas.
Ele acrescentou que o sistema aumenta o risco de contratação para classes protegidas em vez de reduzir a discriminação.
Se a estratégia legal dele for bem-sucedida ou falhar durante uma janela crítica de IPO, isso testará se outros CEOs seguirão seu exemplo ou continuarão pagando o que Chamath chamou de imposto.