Já vimos essa luta por rendimentos de stablecoins antes, e a história nos ensina que não devemos desvalorizar a inovação em favor da proteção de interesses estabelecidos. Neste momento, o lobby bancário está pressionando fortemente para derrubar o acordo que o Congresso estabeleceu no GENIUS Act do ano passado. Nesse projeto de lei histórico, o Congresso proibiu os emissores de stablecoins — aqueles que são legalmente autorizados a criar e oferecer stablecoins nos Estados Unidos — de oferecer stablecoins que paguem uma taxa de juros ao titular. Em outras palavras, um emissor de stablecoins é proibido de oferecer a você um token equivalente a um dólar que valerá $1,04 em um ano. Essa escolha de política está gerando ofertas de terceiros, não emissores, onde os usuários podem utilizar suas stablecoins para obter rendimento. E os consumidores obviamente estão aproveitando as oportunidades de fazer seu dinheiro trabalhar por eles, mesmo assim servindo como um meio de troca amigável para os consumidores.
Lobbyistas do setor bancário estão ativamente tentando conter esta tendência em sua fase inicial. Eles defendem que mais restrições sejam adicionadas a qualquer projeto de lei sobre a estrutura do mercado de ativos digitais, especificamente em relação a stablecoins que geram juros. Em resposta, o projeto atual da lei de estrutura de mercado proíbe a oferta de rendimento a um consumidor apenas por possuir uma stablecoin, permitindo rendimento apenas com base no uso das stablecoins ou por meio de um instrumento financeiro terceiro. Mesmo esse suposto meio-termo seria um erro — economicamente, historicamente e em termos de formulação de políticas duradouras.
Já vimos incumbentes defenderem sua posição privilegiada antes. No século XX, as taxas de depósito dos bancos dos EUA eram limitadas por regulamentações, mas quando as taxas de mercado subiram acima do que os bancos podiam pagar, os poupadores moveram o dinheiro para alternativas com rendimento mais alto. Os fundos de mercado monetário decolaram na década de 1970 oferecendo rendimentos de mercado, que eram muito superiores aos que os bancos ofereciam sobre depósitos. Os consumidores amavam esses produtos porque eles também ofereciam recursos de gestão de caixa, incluindo eventualmente a escritura de cheques.
Isso estava acontecendo fora da regulação bancária tradicional, então provocou a ira do mundo bancário. Mas, em vez de sufocá-lo, a política pública acabou ajustou as regras de uma forma pró-consumidor: o Congresso passou a eliminar gradualmente os teto sobre a renda de depósitos bancários e permitiu novos produtos bancários que colocaram os bancos em posição de competir.
As preocupações com o saque de depósitos e a reduzida capacidade de empréstimo — as mesmas preocupações levantadas hoje pelo lobby bancário — foram abordadas não sufocando a inovação, mas fortalecendo a concorrência, ao mesmo tempo que regulava sensatamente os riscos. E os consumidores se beneficiaram.
Vemos uma história semelhante com contas-correntes sem rendimento. Por décadas, os bancos foram proibidos por lei de oferecer juros sobre contas-correntes, e então foram introduzidas contas bancárias remuneradas com ordens de saque negociáveis, alterando a dinâmica competitiva do mercado. Em vez de matar a inovação impulsionada pela demanda, a proibição de pagar juros sobre contas-correntes acabou sendo revogada. Os reguladores poderiam ter mantido a proibição sobre juros sobre depósitos à vista e optado por encerrar produtos novos, inovadores e compatíveis, mas eles optaram por não ver esses produtos como evasão, mas sim como inovação.
Rendimentos de stablecoins são apenas a mais recente questão no jogo de gato e rato pelo qual atualizamos nossos mercados financeiros e evoluímos nossa política regulatória. Nova tecnologia permite-nos identificar uma lacuna no mercado, e nos dá uma maneira de preencher essa lacuna nas bordas ou até mesmo fora do perímetro regulatório tradicional. Os formuladores de políticas avaliam a situação, e os estabelecidos exigem que o antigo perímetro seja defendido e que os inovadores sejam puxados pela guia de volta para dentro. Mas, seja por boa antecipação ou mera providência, historicamente escolhemos traçar um novo perímetro sensato em vez de permanecermos fiéis ao antigo, permitindo que a inovação melhore as opções e os resultados dos consumidores.
É isso que o GENIUS fez. E o Congresso deve permanecer comprometido com essa escolha — validada pela história — diante das pressões para reavaliar os benefícios das stablecoins. Nós expandimos os limites e permitimos que uma nova tecnologia concorra no mercado, regulando apropriadamente os riscos. Devemos permitir que os consumidores, e não os estabelecidos, escolham quem vence. Essa competição inteligente é como mantemos nosso sistema financeiro vibrante – e como garantimos que os consumidores, e não interesses consolidados, vencem.