Artigo de: Gino Matos
Tradução: Saoirse, Foresight News
The bank says developing tokenized deposits aims to advance payment modernization, enabling programmable money and 24/7 settlement.
Artem Tolkachev, chefe de ativos do mundo real (RWA) da Falcon Finance, disse à CryptoSlate que esse discurso revela apenas metade da verdade:
O foco está no balanço patrimonial, e não na tecnologia em si.
Os depósitos tokenizados retêm fundos que de outra forma seriam transferidos para fora do balanço bancário por meio de stablecoins; esses fundos permanecem como depósitos, disponíveis para os bancos continuarem concedendo empréstimos. Tolkachev disse:
As stablecoins são concorrentes dos depósitos; os depósitos tokenizados são, por si só, depósitos, mas com características programáveis.
Lógica subjacente às stablecoins e depósitos tokenizados
Tolkachev afirmou que, para os detentores, os depósitos tokenizados, as stablecoins lastreadas em ativos de reserva e os dólares sintéticos supercolaterizados têm desempenho externo praticamente idêntico.
Em um cenário de depósitos tokenizados, US$100 milhões permanecerão no balanço patrimonial de um banco. O banco gera receita por meio de empréstimos, os titulares assumem o risco de crédito desse banco, mas esse ativo ainda é considerado um depósito protegido por seguro.
A posição do Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) dos Estados Unidos também apoia essa interpretação: a tokenização apenas altera a forma de apresentação dos depósitos, sem modificar sua natureza essencial.
No modelo de moeda estável lastreada por ativos de reserva, os fundos fluem para o pool de ativos de reserva do emissor, que lucra com os rendimentos gerados pela reserva. Os detentores assumem os riscos operacionais e de reserva do emissor, mas não recebem os rendimentos. Isso ocorre porque a Lei GENIUS proíbe o emissor de distribuir lucros aos detentores, e esses ativos não possuem seguro de depósito como proteção.
Em dólares sintéticos supercolateralizados, os tokens são respaldados por ativos de garantia cujo valor excede o valor nominal, com os ativos e a emissora armazenados separadamente. Os rendimentos dependem da gestão dos ativos de garantia, e a proteção dos detentores é garantida pela taxa de supercolateralização e pelo mecanismo de isolamento entre a custodiante e a emissora.
Tolkachev apontou que os três têm o mesmo valor nominal, mas os sujeitos que assumem o risco são completamente diferentes; o ponto central é observar onde os fundos estão armazenados e quem tem o direito de utilizar esses fundos.
Batalha pelos fundos: o jogo já começou antes da saída de depósitos
O Banco Federal de Reserva de Dallas, em julho, afirmou: os tokens de depósito são, essencialmente, depósitos bancários comerciais, mantidos no balanço patrimonial do banco emissor, resgatáveis ao valor nominal e sujeitos ao mesmo sistema regulatório que os depósitos comuns.
A proposta do FDIC em abril indica que os depósitos como reservas de stablecoins são segurados em nome das emissoras de stablecoins, classificados como depósitos corporativos; os detentores individuais comuns de stablecoins não têm direito a reivindicações de seguro por meio de pass-through. (Nota: O direito a reivindicações de seguro por meio de pass-through refere-se à capacidade dos usuários comuns de stablecoins de contornar a emissora de stablecoins e solicitar indenização diretamente à instituição de seguro de depósitos. A proposta do FDIC estabelece que os detentores individuais de stablecoins não possuem esse direito, e o seguro apenas indeniza a empresa emissora, que é a depositária.)
As regras aplicáveis ao seguro de depósitos devem ser consistentes, independentemente da tecnologia utilizada para registrar os passivos de depósito subjacentes.
Tolkachev argumenta que, se as stablecoins causarem saída de depósitos bancários, a primeira consequência visível será o aumento dos custos de financiamento, um fenômeno que será percebido antes da redução no volume de depósitos. Após perderem uma fonte de depósitos baratos e estáveis, os bancos só conseguem manter o volume de empréstimos por meio de financiamento no varejo mais caro, comprimindo seu espaço de lucro antes mesmo que o volume de empréstimos comece a diminuir.
Ele acrescentou que essa lógica de transmissão permanece principalmente no nível de discussões teóricas, com dados empíricos insuficientes; estudos existentes consideram que esse caminho de transmissão é plausível, mas ainda faltam casos reais que o comprovem.
O Federal Reserve e o BIS também chegaram à mesma conclusão: a migração de depósitos causada pelas stablecoins aumentará o custo de financiamento, resultando finalmente na reprecificação dos empréstimos. Tolkachev disse:
Esta disputa busca a dívida mais barata em todo o sistema financeiro; a direção dos custos de crédito dependerá do resultado desta disputa.
O Wells Fargo anunciou em início de agosto um plano para lançar, no outono deste ano, produtos de depósitos tokenizados voltados para empresas e clientes comerciais, iniciando com o par de negociação USD/GBP e expandindo posteriormente as operações até 2027. O banco afirmou que o produto oferece os mesmos níveis de proteção regulatória e elegibilidade para seguro de depósito que os produtos de depósito existentes.
O JPMorgan Chase já opera o token de depósito JPM Coin na blockchain Base, permitindo que clientes institucionais realizem transferências de fundos e depósitos de garantias na rede de blockchain pública, enquanto os fundos subjacentes permanecem como depósitos bancários comerciais.
Nos próximos anos, a evolução do jogo do balanço patrimonial
Tolkachev acredita que, para fundos que exigem fluxo transfronteiriço contínuo, liquidação na cadeia e transferência imediata entre contrapartes, as stablecoins ainda são mais adequadas.
Já os depósitos bancários são mais adequados para fundos destinados a armazenamento estático, apoiados por seguro de depósito, parcerias de empréstimo e o balanço patrimonial do banco.
A maioria dos responsáveis financeiros das empresas usa ambas as ferramentas, escolhendo conforme necessário conforme o cenário de negócios.
Tolkachev também lembrou: os depósitos bancários são acompanhados por avaliações de risco institucional e supervisão por órgãos reguladores; as stablecoins realizam a circulação do dólar, mas carecem desse sistema de controle e supervisão de risco, o que também é a razão pela qual suas transferências são mais rápidas. Antes de considerar o potencial de retorno, os gestores financeiros devem verificar cuidadosamente os ativos de garantia por trás delas.
Cenário otimista: grandes bancos criam uma rede de depósitos tokenizados interoperáveis, mantendo os saldos dos fundos corporativos dentro do sistema bancário e permitindo liquidação programável 24/7 sem comprometer os fundos subjacentes. Os depósitos tokenizados se tornarão a verdadeira resposta do setor bancário às stablecoins, oferecendo capacidades tecnológicas equivalentes enquanto preservam a base de depósitos essencial para o empréstimo.
Cenário pessimista: Mesmo uma saída de depósitos de 1% a 3% nos bancos comerciais dos EUA, com o volume total atual de depósitos de 19,5 trilhões, resultaria em uma fuga de capital de aproximadamente US$ 195 bilhões a US$ 586 bilhões. A velocidade com que os fundos fluem para stablecoins supera em muito a capacidade de absorção dos depósitos tokenizados.
Comparação das vantagens e desvantagens das stablecoins e depósitos tokenizados em diferentes cenários:
Isso resultou em aumento dos custos de financiamento, compressão dos lucros e reprecificação de empréstimos. O mercado começou a ver as stablecoins como uma ameaça real no lado dos passivos dos balanços bancários, e sua função já não se limita mais a ser apenas um instrumento de pagamento.
Os bancos estão implementando depósitos tokenizados porque as stablecoins demonstraram o valor do dólar programável para os clientes. O cerne desta disputa atual é: durante o processo de transação, quando os fundos estão em estado pendente, quem controla esses fundos?