Há três meses, escrevemos um artigo intitulado “Quando os bancos escolhem cadeias de consórcio: a entrada mainstream que o cripto mundo esperava, por que é um pouco embaraçosa?”. A avaliação na época era: bancos grandes como JPMorgan, BoA e Citi, ao impulsionarem a rede de depósitos tokenizados através do The Clearing House, reconheciam essencialmente a eficiência da blockchain, mas mantinham o controle dentro do sistema bancário — o cripto mundo esperou a entrada mainstream, mas recebeu uma versão “bancária, controlada e regulamentada” da blockchain.
Três meses depois, olhando para trás, esse julgamento não apenas não ficou obsoleto, como acelerou sua realização.
De 25 a 26 de agosto de 2026, quatro coisas aconteceram quase no mesmo dia:
- 39 associações de bancos estaduais dos EUA formaram conjuntamente a «BankChain Alliance», planejando lançar em 2027 uma rede nacional de blockchain mantida e auto-governada pelo setor bancário, para criptomoedas estáveis, pagamentos e depósitos tokenizados.
- O market maker Citadel Securities endossa a infraestrutura de negociação da LayerZero, enquanto o DTCC, centro americano de liquidação de valores mobiliários, e a ICE, matriz da Bolsa de Valores de Nova York, estão explorando simultaneamente aplicações institucionais.
- A custódia criptográfica ZeroHash apresentou pela segunda vez um pedido de licença de banco fiduciário à OCC após ser rejeitada; já o negócio de custódia da Copper, que segundo relatos foi avaliado em US$ 2,5 bilhões, agora tem ofertas de compradores bem abaixo do seu preço solicitado de US$ 500 milhões.
- O stablecoin USD1, emitido pelo banco fiduciário licenciado BitGo Bank & Trust (sob a World Liberty), está nativamente implantado na rede Canton.
Juntando essas quatro coisas, um sinal claro emerge: o campo de batalha principal da competição de tokenização passou de “quem lança primeiro o ativo” para “quem controla a infraestrutura” — camadas de liquidação, custódia e licenciamento.
Esta não é mais uma notícia de “os bancos voltaram” — é a transferência do poder de precificação.
Julgamento de três meses atrás, grande mudança três meses depois
Primeiro, revisitemos o ponto central do nosso artigo de análise de junho deste ano:
Nós dissemos na época que os bancos escolheram cadeias de consórcio não porque não entenderam o DeFi, mas porque entenderam que não podiam operar como o DeFi — os bancos querem respostas claras para questões como: "Quem pode se juntar? Quem pode ver os dados? Quem é responsável por KYC/AML? E quem assume a responsabilidade em caso de erro?"
A atração da cadeia de consórcio vem exatamente daquilo que a comunidade de criptomoedas considera "não suficientemente aberta, não suficientemente descentralizada, não suficientemente crypto".
Hoje, três meses depois, esse raciocínio não mudou, mas os níveis dos participantes mudaram.
Os destaques de junho foram os “grandes bancos” — instituições de nível G-SIB, como JPMorgan, BoA e Citi, que avançam por meio da The Clearing House, uma empresa de pagamentos de propriedade conjunta delas.
O destaque de agosto tornou-se “todo o grupo de lobby do setor bancário” — 39 associações estaduais de bancos, que representam milhares de bancos comunitários. O BankChain Alliance não é um projeto-piloto conjunto de algumas grandes instituições financeiras, mas sim uma tentativa do setor bancário como um todo de institucionalizar o controle sobre a cadeia.
A diferença entre isso é importante:
- O teste em grande escala pode ser apenas uma opção estratégica para poucos jogadores;
- A associação de bancos estaduais construindo sua própria cadeia significa que a "opção padrão" de todo o sistema bancário está sendo reescrita — bancos locais não precisam mais avaliar individualmente se devem ou não adotar uma cadeia, mas são levados por grupos de pressão diretamente para uma rede mantida pelos bancos. Da "piloto de grandes bancos" à "infraestrutura setorial", esta é a primeira etapa da disputa por padrões.
Centro de liquidação e market makers em ação: O segundo nível da batalha pelas órbitas
Se a BankChain Alliance for o "trilho próprio" do lado bancário, então as ações da LayerZero × Citadel Securities, DTCC e ICE são o "trilho próprio" do lado da infraestrutura de mercado.
O que cada uma dessas três partes representa?
- DTCC: a "camada de transporte" da liquidação de títulos dos EUA, processando trilhões de dólares em transações de títulos diariamente. Relata-se que está começando a explorar aplicações onchain de nível institucional, o que significa que a etapa de "liquidação" de títulos tokenizados está sendo antecipada pelos centros de liquidação tradicionais.
- ICE: Matriz da Bolsa de Nova York, representando a força tradicional integrada de "bolsa + liquidação".
- Citadel Securities: um dos maiores market makers globais, que endossa a infraestrutura de negociação da LayerZero, indicando que o papel do market making — o elemento que determina a liquidez — também está se movendo em direção à trajetória de autossuficiência institucional.
O significado dessas três coisas combinadas é que toda a cadeia de valor dos títulos tokenizados, desde o "objetivo de listagem" até o "liquidação, compensação e mercado", está sendo progressivamente reivindicada pelos centros da finança tradicional.
Anteriormente, o mercado de criptomoedas acreditava que o valor da tokenização residia no próprio ato de "colocar na blockchain"; mas agora fica cada vez mais claro que os aspectos verdadeiramente valiosos da tokenização — certeza de liquidação, eficiência de liquidação, liquidez de market making e interface regulatória — são exatamente as coisas que o sistema financeiro tradicional já possui.
Is custody being repriced?
Esta é a mais cruel das quatro notícias.
ZeroHash, após ser rejeitada, apresentou pela segunda vez um pedido de licença de banco fiduciário à OCC. Por que está batendo na porta novamente? Porque o negócio de custódia está sendo reavaliado de “quem tem melhor tecnologia e maior capacidade na cadeia” para “quem possui licença e pode oferecer custódia de nível bancário”.
A história da Copper é um exemplo negativo: segundo relato da CoinDesk, essa custodiadora de criptomoedas já foi avaliada em US$ 2,5 bilhões, mas agora está sendo oferecida por cerca de US$ 500 milhões pelo banco de investimentos Cantor Fitzgerald, com ofertas de compradores bem abaixo desse valor. O mesmo negócio de custódia sofreu uma desvalorização de mais de 80%. Por quê? A resposta é simples: o valor da custódia já não depende mais do “moat tecnológico”, mas sim do “moat de licenças”.
A custódia de nível bancário significa: endosso regulatório, responsabilidade clara, processo de auditoria completo e capacidade de responsabilização em caso de erros. Esses elementos são exatamente os mais difíceis de serem completados por provedores de custódia nativos da criptomoeda — eles têm tecnologia, mas não possuem licenças bancárias; enquanto os bancos têm as licenças e estão preenchendo as lacunas tecnológicas.
ZeroHash solicita novamente a licença da OCC, indicando que até os jogadores nativos da criptomoeda entenderam que, nesta mesa, a licença vale mais do que a tecnologia.
O direito de emissão de stablecoins também está se concentrando em bancos fiduciários autorizados
Quarto, o USD1 é implantado nativamente na rede Canton.
Mas o que realmente merece atenção nesta notícia não é "mais um stablecoin lançado em qual cadeia", mas quem o está emitindo.
Segundo relato da Cointelegraph, o USD1 (capitalização de mercado de aproximadamente US$ 4,05 bilhões, sexta maior stablecoin) é emitido pelo BitGo Bank & Trust — um banco fiduciário licenciado responsável por gerenciar as reservas do USD1, bem como processar a cunhagem e o resgate. A World Liberty Financial, uma empresa de capital de risco cripto com ligação à família Trump, é a marca e operadora do USD1.
Essa estrutura em si é mais um testemunho do “moat de licença”: um projeto criptográfico associado a um presidente acabou escolhendo uma instituição信托 bancária licenciada para assumir as funções financeiras mais centrais, como emissão, reserva, cunhagem e resgate da stablecoin.
Veja novamente a rede implantada. O Canton é descrito por seus operadores como uma blockchain pública voltada para a finança institucional, mas seu principal diferencial é a "privacidade e controle de permissões" — permitindo que o USD1 seja liquidado atomicamente junto com ativos tokenizados na mesma transação, mantendo ao mesmo tempo os limites de permissão e visibilidade exigidos por instituições.
Ou seja, a perna em USD1 cai em uma rede cujo princípio de design primário é o controle institucional.
Isso confirma uma frase que inserimos em nosso artigo de junho: o ponto-chave do RWA não é se os ativos podem ser colocados na cadeia, mas como criar um ciclo vicioso entre pernas de caixa e estruturas de confiança.
Quando o direito de emissão de stablecoins começa a convergir para bancos fiduciários autorizados, e quando o componente em dinheiro passa a estar inserido em redes institucionais que enfatizam controle de permissões, a "banalização das stablecoins" deixa de ser apenas uma frase de efeito do setor e se torna um fato em curso, verificável transação por transação.
Não é uma luta entre "bancos vs cripto", é sobre "quem define a trilha".
Juntando as quatro coisas, a análise da EX.IO Research é:
O fator decisivo na competição por tokenização já passou de “quem lança primeiro o ativo” para “quem controla a infraestrutura” — camada de liquidação, camada de custódia e camada de licenciamento. E essas três camadas estão sendo sistematicamente reivindicadas pelo sistema financeiro tradicional: bancos, centrais de liquidação, market makers e estruturas de licenciamento.
Mas isso não equivale a "o mercado de criptomoedas perdeu".
Precisamente, a divisão de tarefas está se solidificando:
- Blockchain aberta, continuando a suportar finanças abertas, DeFi, liquidez de stablecoins globais e inovação de desenvolvedores;
- Cadeia de bancos e rede institucional,承接 depósitos bancários, treasury corporativo, liquidação institucional e transações sensíveis à privacidade;
- fundos tokenizados, assumindo a gestão de caixa com rendimento;
- Custódia regulamentada, com suporte para a guarda de ativos licenciados e responsáveis.
O que foi realmente reescrito é o "direito de definir a órbita".
Três meses atrás, dissemos que os bancos estavam "escrevendo outro roteiro". Três meses depois, o roteiro não só foi escrito, como o elenco se expandiu para todo o setor bancário, centros de liquidação e market makers.
Para os participantes do mercado, o mais importante já não é “se este ativo será listado em uma cadeia”, mas sim “em qual cadeia ele será listado, quem controla essa cadeia e quem está por trás da licença”.
Com base na análise acima, podemos ainda tirar três julgamentos principais:
Primeiro, a disputa entre trilhos entrou na fase de "infraestrutura setorial". A ascensão de pilotos de grandes bancos para uma cadeia construída pelo Conselho de Bancos de 39 estados significa que o sistema bancário está transformando o "trilho auto-sustentado" na opção padrão.
Em segundo lugar, a custódia está sendo reavaliada pela "licenciamento". A segunda tentativa da ZeroHash pela licença da OCC e a queda na avaliação da Copper indicam que a vantagem competitiva do negócio de custódia está se deslocando da tecnologia para as licenças.
Em terceiro lugar, o direito de emissão de stablecoins está se concentrando em bancos fiduciários autorizados. O USD1 é emitido pelo BitGo Bank & Trust, validando que o "loop de caixa + estrutura de confiança" é o verdadeiro ponto-chave da finança tokenizada — e o ponto crucial desse loop é a licença como garantia final.
As trilhas são frequentemente cruciais. Também costumamos dizer que Web2 + Web3 podem liderar um futuro melhor, incluindo mais ativos na blockchain, mas, quando os bancos acelerarem a construção de suas próprias cadeias de consórcio, a Web3 perderá a trilha crucial. Quanto ao próximo passo, como aproveitar suas próprias vantagens, talvez dependa de se esse ecossistema poderá ter uma próxima narrativa real e casos de sucesso concretos que atraiam efetivamente o mercado.
🔗 Fontes (com base em reportagens públicas; os avanços do projeto, cronogramas e acordos comerciais podem mudar.)
CoinDesk — Associações bancárias estaduais dos EUA planejam lançar sua própria rede blockchain nacional (BankChain Alliance); https://www.coindesk.com/policy/2026/08/25/u-s-state-banking-associations-plan-to-launch-their-own-nationwide-blockchain-network
BankNews — Dezenas de associações estaduais se unem para criar uma rede blockchain comum; https://banknews.com/chronicles/dozens-of-state-associations-unite-to-create-common-blockchain-network
CoinDesk — LayerZero apresenta infraestrutura de negociação para mercados cripto e tokenizados, com apoio da Citadel Securities; https://www.coindesk.com/business/2026/08/25/layerzero-unveils-trading-infrastructure-for-crypto-and-tokenized-markets-zro-surges
CoinDesk — Zerohash de volta para segunda tentativa de obtenção da carta de banco fiduciário da OCC; https://www.coindesk.com/policy/2026/08/25/zerohash-back-for-second-effort-at-occ-trust-bank-charter
CoinDesk — A empresa de custódia de criptomoedas Copper tem compradores em potencial, mas as ofertas estão muito abaixo do seu preço de venda de US$ 500 milhões
Cointelegraph — World Liberty Financial lança o USD1 nativamente na Canton Network (originalmente emitido pelo BitGo Bank & Trust; a Canton é descrita como "uma blockchain pública e sem permissão projetada para finanças institucionais") https://cointelegraph.com/news/world-liberty-financial-launches-usd1-natively-on-canton-network
Disclaimer
Este conteúdo é fornecido apenas para fins gerais de informação de mercado e educação, e não constitui aconselhamento financeiro, opinião jurídica, opinião de conformidade, sugestão de negociação, convite ou recomendação. Os preços de ativos digitais são altamente voláteis, e os dados passados não indicam desempenho futuro. Os leitores não devem tomar decisões de negociação, produtos, licenças ou outras decisões comerciais com base exclusivamente neste conteúdo. Para questões legais, de conformidade, tributárias ou de investimento, consulte um consultor profissional qualificado.
Este artigo não avalia o desempenho de preços do ETH, BTC ou qualquer ativo digital, nem constitui uma recomendação para comprar, vender ou manter qualquer ativo digital.
Este artigo não representa que a EX.IO lançará, solicitará, fornecerá ou apoiará qualquer produto ou serviço específico relacionado a depósito tokenizado, RWA, custódia, pagamento, título ou bancário. As discussões sobre planos de terceiros não constituem endosso de seus produtos, segurança, status de conformidade ou implementação futura.
Este conteúdo é baseado em fontes públicas e pode conter erros, omissões ou atrasos. As declarações que envolvem planos futuros, expectativas ou tendências são declarações prospectivas, sujeitas a incertezas, e os resultados reais podem diferir significativamente das apresentações neste conteúdo. Este conteúdo não constitui publicidade, convite ou oferta de qualquer atividade regulamentada, incluindo serviços relacionados a valores mobiliários, planos de investimento coletivo ou ativos virtuais.