Um Ethereum a quebra de preços poderia quebrar a capacidade da blockchain de liquidar transações e congelar mais de 800 bilhões de dólares em ativos, avisa um artigo de pesquisa do Banco da Itália.
O artigo, escrito por Claudia Biancotti da Diretoria-Geral de Tecnologia da Informação do banco central, delineou um cenário de contágio no qual o colapso do preço do ETH degrada a infraestrutura de segurança da blockchain até o ponto de falha.
Tal quebra, argumenta o relatório, presaria e comprometeria ações tokenizadas, títulos e stablecoins que instituições financeiras importantes estão colocando cada vez mais em registros públicos.
Essencialmente, o artigo desafia a suposição de que ativos regulamentados emitidos em blockchains públicas estão imunes à volatilidade da criptomoeda subjacente.
De acordo com o relatório, a confiabilidade da camada de liquidação em redes sem permissão, como Ethereum, está inextrinsecamente ligada ao valor de mercado de um token não respaldado.
A armadilha da economia do validador
O argumento central do artigo baseia-se na diferença fundamental entre a infraestrutura de mercado financeiro tradicional e as blockchains sem permissão.
Na finança tradicional, os sistemas de liquidação são operados por entidades reguladas com supervisão formal, requisitos de capital e garantias por parte do banco central. Essas entidades são pagas em moeda fiduciária para garantir que as negociações sejam finalizadas legal e tecnicamente.
Em contraste, a rede Ethereum depende de uma força de trabalho descentralizada de "validadores". Estes são operadores independentes que verificam e finalizam transações.
No entanto, não são legalmente obrigados a servir o sistema financeiro. Portanto, são motivados pelo lucro.
Validadores incorrem em custos reais para hardware, conectividade à internet e cibersegurança. No entanto, sua receita é denominada principalmente em ETH.
O papel observa que mesmo que os rendimentos do staking permaneçam estáveis em termos de token, uma queda "substancial e persistente" na preço em dólar do ETH poderia aniquilar o valor real desses ganhos.
Se a receita gerada ao validar transações cair abaixo do custo de operar o equipamento, operadores racionais desligarão seus sistemas.
O artigo descreve um potencial "ciclo contínuo de queda de preços acompanhado por expectativas negativas persistentes", no qual os apostadores correm para vender suas posições para evitar perdas adicionais.
Vender ETH com juros requer "desbloqueio", que desativa efetivamente um validador. O relatório avisa que em um cenário extremo de limite, "nenhum validador significa que a rede não funciona mais".
Sob essas condições, a camada de liquidação cessaria efetivamente a funcionar, deixando os usuários capazes de submeter transações que nunca são processadas. Assim, os ativos residentes na cadeia tornar-se-iam "imobilizados", independentemente de sua solvência fora da cadeia.
Quando os orçamentos de segurança quebram
Ao mesmo tempo, essa ameaça vai além de uma simples interrupção no processamento. O artigo argumenta que uma queda nos preços reduziria drasticamente o custo para atores maliciosos assumirem o controle da rede.
Essa vulnerabilidade é estruturada através do conceito de "orçamento de segurança econômica" — definido como o investimento mínimo necessário para adquirir uma participação suficiente para montar um ataque sustentado à rede.
No Ethereum, controlar mais de 50% do poder de validação ativo permite que um atacante manipule o mecanismo de consenso. Essa situação permitiria o gasto duplo e a censura de transações específicas.
A partir de setembro de 2025, o papel estima Orçamento de segurança econômica do Ethereum era aproximadamente 17 milhões de ETH, ou cerca de 71 bilhões de dólares. Nas condições normais de mercado, observa o autor, esse alto custo torna um ataque "extremamente improvável".
No entanto, o orçamento de segurança não é estático; ele flutua com o preço do token no mercado. Se o preço do ETH cair, o custo em dólares para corromper a rede cai em conjunto.
Ao mesmo tempo, à medida que validadores honestos saem do mercado para cortar prejuízos, o total de stake ativo diminui, reduzindo ainda mais o limite para um atacante ganhar o controle da maioria.
O artigo descreve uma relação inversa perversa: À medida que o valor do token nativo da rede se aproxima de zero, o custo de atacar a infraestrutura cai drasticamente, mas o incentivo para atacá-la pode aumentar devido à presença de outros ativos valiosos.
A armadilha para ativos "seguros"
Este dinamismo impõe um risco específico para o ativos do "mundo real" (RWAs) e stablecoins que proliferaram na rede Ethereum.
Até meados de 2025, o Ethereum hospedava mais de 1,7 milhão de ativos com uma capitalização total superior a 800 bilhões de dólares. Esse número incluía cerca de 140 bilhões de dólares em capitalização de mercado combinada para as duas stablecoins com respaldo em dólar mais importantes.
Em um cenário em que o ETH perdeu quase todo o seu valor, o próprio token teria pouco interesse para um atacante sofisticado.
No entanto, a infraestrutura ainda abrigaria bilhões de dólares em títulos do tesouro tokenizados, títulos corporativos e stablecoins respaldadas por moeda fiduciária.
O relatório argumenta que esses ativos se tornariam os principais alvos. Se um atacante ganhar o controle da cadeia enfraquecida, teoricamente poderia gastar esses tokens duas vezes enviando-os para uma exchange para serem vendidos por fiat, enquanto simultaneamente os envia para uma carteira diferente na blockchain.
Isso traz o choque diretamente para o sistema financeiro tradicional.
Se emissores, corretoras ou fundos estiverem legalmente obrigados a resgatar esses ativos tokenizados pelo valor nominal, mas os registros de propriedade na blockchain forem comprometidos ou manipulados, o estresse financeiro transfere-se do mercado de criptomoedas para as demonstrações contábeis do mundo real.
Considerando isso, o artigo alerta que o dano não ficaria confinado a traders especulativos de criptomoedas, "especialmente se os emissores fossem legalmente obrigados a reembolsá-los ao valor nominal".
Saída de emergência não disponível
Em crises financeiras convencionais, o pânico frequentemente desencadeia uma "fuga para a segurança", na qual os participantes transferem capital de ambientes em dificuldade para locais estáveis. No entanto, tal migração pode ser impossível durante o colapso de infraestrutura de blockchain.
Para um investidor que detém um ativo tokenizado em uma rede Ethereum em declínio, uma corrida para a segurança poderia significar mover esse ativo para outra blockchain. No entanto, isso apresenta obstáculos significativos para essa "mudança de infraestrutura".
Primeiro, pontes entre correntes, que são protocolos usados para mover ativos entre blockchains, são notoriamente vulnerável a hacks e pode não escalar para lidar com uma saída em massa durante um pânico.
Essas pontes poderiam ser alvo de ataques, e uma incerteza crescente poderia causar que os ativos sejam "especulados contra", potencialmente causando que "stablecoins mais frágeis" percam seu valor fixo.
Segundo, a natureza descentralizada do ecossistema torna difícil a coordenação. Ao contrário de uma bolsa de valores centralizada que pode paralisar as negociações para acalmar um pânico, Ethereum é um sistema global com incentivos conflitantes.
Terceiro, uma parcela significativa de ativos pode estar presa em Protocolos DeFi.
De acordo com os dados da DeFiLlama, cerca de 85 bilhões de dólares estão bloqueados em contratos DeFi no momento da escrita, e muitos desses protocolos atuam como gestores automatizados de ativos com processos de governança que não conseguem responder instantaneamente a uma falha na camada de liquidação.
Além disso, o artigo destaca a falta de um "mutuário de último recurso" no ecossistema de criptomoedas.
Embora o Ethereum tenha mecanismos embutidos para reduzir a velocidade de saídas dos validadores — limitando o processamento a cerca de 3.600 saídas por dia — esses são limitadores técnicos, não garantias econômicas.
O autor também rejeitou a ideia de que atores com grandes recursos, como as bolsas, poderiam estabilizar um preço de ETH em queda através de "compras massivas", chamando-a de "muito improvável de funcionar" em uma crise real de confiança, onde o mercado poderia atacar o próprio fundo de resgate.
Um dilema regulatório
O documento do Banco da Itália, por fim, apresenta esse risco de contágio como uma questão de política urgente: Deveriam as blockchains sem permissão ser tratadas como infraestrutura crítica de mercado financeiro?
O autor observa que, embora algumas empresas prefiram blockchains com permissão operadas por entidades autorizadas, o apelo das cadeias públicas permanece forte devido ao seu alcance e interoperabilidade.
O artigo cita o Fundo BUIDL da BlackRock, um fundo de mercado monetário tokenizado disponível no Ethereum e Solana, como um exemplo primordial de atividade de finanças tradicionais em estágio inicial em ferrovias públicas.
No entanto, a análise sugere que importar essa infraestrutura traz o risco único de que a "saúde da camada de liquidação está ligada ao preço de mercado de um token especulativo."
O artigo conclui que os bancos centrais "não podem ser esperados" para sustentar o preço de tokens nativos emitidos em privado simplesmente para manter a infraestrutura de liquidação segura. Em vez disso, sugere que os reguladores podem precisar impor exigências rigorosas de continuidade do negócio aos emissores de ativos respaldados.
A proposta mais concreta no documento solicita que os emissores mantenham bancos de dados fora da cadeia de propriedade e designem uma "cadeia de contingência" previamente selecionada. Isso permitiria teoricamente a portabilidade de ativos para uma nova rede, caso a subjacente Camada Ethereum falha.
Sem tais proteções, alerta o artigo, o sistema financeiro corre o risco de adormecer em um cenário no qual uma queda em um ativo cripto especulativo interrompe o sistema de financiamento legítimo.
O post O mecanismo oculto de "espiral de morte" do Ethereum poderia congelar $800 bilhões em ativos, independentemente de sua classificação de segurança apareceu primeiro em CryptoSlate.