Você ouviu? Os grandes nomes do mundo da IA de repente tiveram uma consciência e começaram a se preocupar com a sobrevivência da humanidade — porque o produto quase divino de base de silício que criaram está prestes a nascer. Na verdade, ele já está há algum tempo perto de ser uma divindade de silício, mas agora, com o golpe final à vista, eles começaram a refletir sobre o caminho do desenvolvimento da IA geral (AGI). (Nota: Silicon-God — divindade de silício — refere-se à AGI superinteligente que a Vale do Silício diz estar prestes a criar; o autor usa esse termo com ironia, questionando se essa grande narrativa é apenas uma estratégia de financiamento e lobby.)
Essa é a narrativa que eles apresentam ao público. Mas, sendo naturalmente cético, dei uma olhada na data — está quase no final do terceiro trimestre, e a Anthropic ainda não fez sua estreia na bolsa. Não pude deixar de me perguntar: como será o seu demonstrativo financeiro? A curva de receita anualizada de alto crescimento mencionada repetidamente no comunicado de imprensa já está desacelerando? Eles afirmam que, após deduzir todos os custos operacionais, a empresa é lucrativa. Estou ansioso para analisar o documento S-1 que eles vão apresentar em breve, para descobrir exatamente quanto custa fornecer cada Token aos usuários. Além disso, quantos clientes são realmente lucrativos para eles? Esse grupo de clientes lucrativos está crescendo ou encolhendo? Infelizmente, não consigo obter respostas para essas perguntas — a razão é simples: segurança em primeiro lugar.
Do tom do meu discurso, os leitores podem perceber que acho que a Anthropic, a OpenAI e a SpaceX afirmam retardar o desenvolvimento da IA geral sob o pretexto de “segurança em primeiro lugar” não por preocupação com o bem-estar da humanidade em geral, mas por causa da dura realidade econômica: o mercado não está disposto a comprar quantidades suficientes de seus produtos de IA aos preços atuais. Dito de forma mais específica, a demanda por IA é forte, mas as pessoas querem o preço chinês — apenas 1% do preço nos Estados Unidos.
Quando esse impacto de "preço chinês" atingiu os profissionais de IA norte-americanos, que se consideram superiores, sua primeira reação foi gritar: "Mas os produtos chineses têm qualidade ruim." E quando a qualidade dos modelos chineses rapidamente se igualou, eles passaram a se lamentar: "A China apenas distilou nossos modelos para criar seus próprios produtos." O mercado não se importa com as razões pelas quais os modelos chineses são baratos; o mercado quer apenas o serviço inteligente mais barato. Assim, esses profissionais de IA passaram a se lamentar: "Nós nos importamos com a segurança humana, então suspendemos o desenvolvimento." Parece tão nobre... Mas essa "farsa de lesão" exagerada, como em um campo de futebol da Copa do Mundo, posteriormente apresentará uma exigência: "Mas ainda precisamos superar a China, então o governo deve intervir, implementar regulamentações e continuar financiando esta corrida pela inteligência artificial geral."
Esses três principais laboratórios de IA dos EUA estão usando a priorização da segurança como desculpa para desacelerar o desenvolvimento da AGI, e isso é crucial para os mercados financeiros e a liquidez das moedas fiduciárias globais, pois a demanda desses laboratórios por capacidade de processamento sustenta mais de US$ 1 trilhão em dívidas de grau de investimento e centenas de bilhões em empréstimos de baixa classificação de crédito.
Exibir os valores prometidos pela OpenAI e pela Anthropic às quatro principais empresas de nuvem dos EUA, como porcentagem da receita não realizada de cada fornecedor, demonstra que as duas grandes empresas de modelos de IA estão gerando grandes encomendas de longo prazo para as provedoras de nuvem.
Esses laboratórios de IA, juntos, não geraram nenhum lucro. Portanto, precisam de empresas de tecnologia lucrativas como NVIDIA, Broadcom, Google e Microsoft como garantidoras externas para dívidas relacionadas ao aluguel de data centers e à aquisição de chips. A aquisição subsequente de chips e hardware depende da capacidade contínua dos laboratórios de IA de treinar os modelos mais avançados — aqueles “quase, quase, quase se tornando deuses baseados em silício” — e atender solicitações de inferência dos clientes. Mas se “segurança em primeiro lugar” se tornar o novo critério central, os custos de treinamento de novos modelos não cairão a zero, mas certamente diminuirão dos atuais níveis elevados; as empresas focarão em aumentar a eficiência da conversão de energia em inteligência, o que significa que os gastos dos clientes com capacidade de processamento diminuirão. Essencialmente, priorizar a segurança é destruir a demanda por capacidade de processamento.
Se os gastos de capital da IA forem financiados pelo fluxo de caixa operacional, não há motivo para preocupação. Mas o problema é que, independentemente de os laboratórios de IA continuarem ou não comprando capacidade de processamento, essa dívida de trilhões de dólares ainda existirá. A inadimplência não ocorrerá imediatamente, mas assim que os laboratórios de IA deixarem de consumir capacidade de processamento na escala anteriormente esperada, o preço dessas dívidas cairá. A questão central real: quem comprou essas dívidas, e esses compradores usaram alavancagem? A resposta é claramente que esses especuladores usaram alavancagem para comprar essas dívidas de baixa qualidade. Então, quem será o último a ficar com elas?
Milhões de segurados nos Estados Unidos, na verdade, estão apostando indiretamente na história da IA. E o princípio de “segurança em primeiro lugar” prejudicará eles sem qualquer margem de manobra. Eu originalmente não compreendia plenamente esse esquema, até que Nick Nameth, no Substack, o explicou de forma extremamente clara; a seguir, vou reescrevê-lo em linguagem simples para meus leitores da cripto. A conclusão é: se as dívidas relacionadas à IA forem reavaliadas conforme seu valor justo de mercado, grande parte do setor de seguros dos Estados Unidos já está tecnicamente insolvente. Isso leva à questão central dos investimentos em uma economia global dominada por bancos com reservas parciais: o governo dos EUA deve escolher entre duas opções — ou atuar como comprador final de capacidade de processamento em nome da segurança nacional, ou imprimir dinheiro para resgatar seguradoras profundamente deficitárias.
Independentemente de qual caminho for escolhido, nós, detentores de Bitcoin e investidores em criptomoedas, somos os vencedores. Se os governos ignorarem os sinais do mercado e insistirem em investir fundos no desenvolvimento desse “deus silício” sem viabilidade comercial, será necessário imprimir dinheiro para financiar essas despesas não produtivas, o que inevitavelmente alimentará mais especulação financeira e elevará o preço do Bitcoin. Se os governos optarem por socorrer o setor de seguros, imprimirão dinheiro para assumir as dívidas tóxicas de IA, expandindo a oferta monetária e, consequentemente, elevando o preço do Bitcoin.
A parte restante deste artigo desmontará este mecanismo.
Em nome da China
Bastante invocar o nome da segurança nacional, o governo dos EUA quase sempre encontra uma justificativa para qualquer ação. Pense no caos causado após os ataques de 9/11, quando os EUA exageraram a ameaça para a população e lançaram uma guerra global contra o terrorismo. Desta vez, o inimigo fictício criado é o chinês que se dedica à matemática, rouba as tecnologias mais avançadas dos EUA e vende de volta aos EUA seus produtos por um centésimo do preço. Para derrotar a China, é necessário implementar o socialismo estatal dentro do sistema capitalista.
Os grandes nomes da IA convenceram Trump e seus assessores a ignorar duas realidades: o mercado já provou que os negócios de IA não são lucrativos, e eleitores de ambos os partidos se opõem à construção de grandes centros de dados e exigem compensação por roubo de dados. Como a China pode fornecer produtos de IA acessíveis, a resposta dos EUA é investir mais dinheiro para criar aquele “deus baseado em silício que quase, quase, quase, quase nascerá”. (Vou continuar adicionando “quase”, pois estamos a apenas crença, roubo de dados e financiamento dos contribuintes de distância da AGI.)
Todas as áreas — guerra, economia, robótica, etc. — acabam sendo controladas pela inteligência geral artificial. Portanto, outros países do mundo devem usar a IGA conforme a vontade dos Estados Unidos. Segundo essa narrativa, os Estados Unidos possuem a cultura mais inclusiva e justa do planeta e não podem permitir que esse deus baseado em silício caia nas mãos de países da civilização não judaico-cristã, como a China. (Rolando os olhos, e depois rolando os olhos ainda mais.) Tenho meu próprio local preferido para morar, assim como os outros também têm. Mesmo que eu acredite que minha cultura moral é superior à de outros países, não estou disposto a gastar todos os meus recursos — nem sequer minha vida — para impor esses valores ao mundo inteiro. Você pode acreditar que a cultura americana ou ocidental é superior, mas não entregue trilhões de dólares dos contribuintes a Elon, Sam e Dario. (Os CEOs das três principais empresas americanas de IA avançada: xAI, OpenAI e Anthropic.)
Alega-se que a superioridade do sistema americano reside no fato de que, na maioria das vezes, centenas de milhões de cidadãos informados determinam os preços de bens e serviços por meio do mercado livre, sem intervenção governamental, permitindo que os sinais de mercado decidam o que e quanto produzir. Mas agora, por razões de segurança nacional, com base em uma suposição — de que investir quantias massivas e alimentar dados para prever o próximo token pode criar AGI — os sinais do mercado são considerados errados. Assim, o governo americano deve aumentar seus investimentos para desenvolver os próximos modelos de ponta e dominar a China por meio de sua vantagem cultural. Isso é arrogância. Lembra-se do destino de Ícaro, que voou muito perto do sol?
Tudo bem, pare de fazer discursos e fale sobre o plano de resgate.
“Prioridade à segurança” significa uma redução na demanda por poder de computação dos três principais laboratórios de IA dos EUA. Nesse momento, o governo pode intervir, assinando acordos de compra garantindo lucros estáveis para os laboratórios de IA, assim como os contratos que os EUA concedem a algumas empresas de defesa e mineração. O governo utilizará esse poder de computação para impulsionar o desenvolvimento de IA geral. Por fim, o governo ainda poderá alugar de volta os modelos desenvolvidos internamente aos laboratórios de IA, que venderão serviços de inferência a clientes nos EUA e em países aliados, com preços muito altos.
Este plano permitiria ao governo controlar modelos avançados para uso conforme desejado pelo mundo ocidental. O modelo de laboratórios de IA privados apresenta um problema: esses laboratórios pertencem a empresas globais que, às vezes, vendem acesso aos modelos a qualquer pessoa no mundo para lucrar, o que entra em conflito com os objetivos de segurança nacional dos governos. Se os laboratórios chineses obtiverem avanços tecnológicos parcialmente por meio da destilação de modelos avançados americanos, mas o desenvolvimento for diretamente controlado pelo governo, a China poderia atrasar-se meses ou até anos na corrida pela IA geral. Mesmo que esse cenário fosse viável, acabaria falhando, assim como tentativas anteriores de bloquear equipamentos avançados de fabricação de chips não conseguiram impedir a China de produzir chips de ponta. A informação tem por natureza o desejo de fluir livremente. Na era da internet, bloquear informações é simplesmente impossível. Antes mesmo do nascimento da internet, os Estados Unidos não conseguiram impedir a União Soviética de obter informações relacionadas após o sucesso na fabricação da bomba atômica. Aqueles que acreditam que o campo da AGI poderia ser uma exceção não compreendem a inteligência e a adaptabilidade humanas sob o jogo de interesses nacionais.
Financiar essa divindade baseada em silício exige a emissão de dívida adicional. Esse plano é fácil de vender, pois os tomadores de decisão no campo monetário — o secretário do Tesouro, Bessent, e o presidente do Federal Reserve, Walsh — acreditam que a IA pode aumentar a produtividade. Eles estão convencidos de que, se os Estados Unidos abraçarem plenamente a IA, poderão escapar da carga da dívida massiva por meio do crescimento econômico; essa avaliação não está totalmente errada. Em junho de 2026, a taxa de crescimento nominal anual do PIB dos EUA foi de 6,6%, enquanto a taxa efetiva dos fundos federais era de cerca de 3,6%. Bessent continua emitindo títulos do Tesouro a curto prazo; o governo pode ganhar 3% de retorno com essa dívida, mas os depositantes sofrerão perdas. Se o déficit orçamentário for mantido abaixo de 3% (uma grande suposição), a razão dívida/PIB diminuirá. O crescimento econômico é principalmente impulsionado pela construção de data centers de IA, sustentado pela demanda por capacidade computacional dos laboratórios de IA. Portanto, do ponto de vista de financiamento, se a emissão de títulos do Tesouro a curto prazo ainda render 3%, é financeiramente viável que o governo atue como comprador final de capacidade computacional.
Não existe almoço grátis. O governo dos Estados Unidos tem déficits constantes e depende de empréstimos para gastar. Se Wash cooperar, o assunto será mais fácil. Mas até agora, o Federal Reserve sob sua liderança e o Departamento do Tesouro liderado por Bessent não estão alinhados.
Desde julho de 2023, a política monetária dos Estados Unidos sofreu seu primeiro aumento de juros: na reunião de política monetária da semana passada, o Fed aprovou por unanimidade um aumento de 0,25% na taxa de política. O volume total de moeda criado pelo Fed não está mais crescendo; desde 14 de agosto, o programa de compra de títulos do Tesouro a curto prazo (RMP) foi encerrado.
Se o governo implementar este plano, mas o Federal Reserve não reduzir os custos de capital nem expandir seu balanço, a emissão em larga escala de dívida elevará as taxas de juros. O aumento dos juros sobre hipotecas, cartões de crédito e empréstimos automotivos só provocará a ira dos eleitores em relação às políticas relacionadas à IA. Se Trump e Bessent não conseguirem obter o apoio de pelo menos sete membros do FOMC, a viabilidade deste plano será significativamente reduzida.
O que foi mencionado acima é a política do Fed sob uma perspectiva tradicional, o que facilmente leva à visão de baixa no mercado. Mas não se esqueça de que há outra poderosa máquina de impressão de dinheiro: os bancos comerciais. Wosh e Besant argumentam que o setor bancário deve assumir a responsabilidade pela liberação de moeda. Após a parada das compras do RMP em 14 de agosto, os bancos criaram centenas de bilhões de dólares em moeda nova, expandindo seus ativos totais, graças ao relaxamento das restrições regulatórias de liquidez.
Além da expansão do balanço, após este aumento de 0,25%, os bancos poderão ganhar anualmente mais 7,5 bilhões de dólares em juros sobre seus depósitos excessivos no Federal Reserve. Esses fundos serão utilizados para novos empréstimos e especulação nos mercados financeiros. Portanto, não se pode apenas observar o aumento de juros e a parada da expansão do balanço do Federal Reserve; também é necessário considerar o impacto do sistema bancário comercial. A combinação dos dois fatores ainda resulta em um efeito estimulante. Ou seja, se o governo desejar, o ambiente de liquidez é suficiente para sustentar novas emissões de dívida destinadas ao investimento em infraestrutura de poder computacional para IA.
Mas, se o governo não assumir a aquisição de poder de computação, as dívidas sofrerão depreciação. Pessoas que usam alavancagem para manter essas dívidas entrarão em crise. Abaixo, vamos aprofundar a conversa sobre esse esquema de seguro de auto-proteção.
Seguro captivo
Nunca havia estudado o setor de seguros antes. Inicialmente, a ideia de grandes fundos privados usarem ativos de seguradoras autoseguradas para arrecadar investimentos não me parecia um golpe. Mas, ao aprofundar o mecanismo de funcionamento, encontrei as vítimas finais.
Em cada bolha de crédito, há um grupo de pessoas que acabam ficando com os ativos. Geralmente, esses ativos são geridos por fiduciários com credenciais impecáveis que administram o capital de pequenos investidores. Os fiduciários investem o dinheiro de outros e obtêm dupla rentabilidade: cobram taxas de gestão e ainda vendem seus próprios ativos aos pequenos investidores, elevando o preço de suas próprias posições. Desta vez, as vítimas são os segurados que compram seguros de vida e produtos de renda vitalícia nos Estados Unidos. Para entender esse esquema, precisamos primeiro compreender as estratégias que os grandes players do private equity desenvolveram após o fim da era de ouro do setor.
Após a crise financeira global de 2008, o setor privado reduziu seu endividamento, e o Federal Reserve baixou as taxas de juros para quase zero. A abordagem clássica dos fundos privados: identificar empresas maduras com fluxo de caixa estável e quase sem dívida, aplicar alavancagem e distribuir dividendos para retirar capital, deixando a empresa deteriorada no mercado privado. Quando o mercado público se aquece, a empresa falida é novamente listada, completando um ciclo. Em um ambiente de juros baixos, esse raciocínio é totalmente válido. Cidadãos comuns carregam hipotecas com ativos negativos, lutam para pagar as parcelas mensais e não têm capacidade de aumentar o consumo. Os grandes investidores de fundos privados não desejam expandir a produção nem oferecer produtos melhores; eles apenas querem manter o fluxo de caixa existente, reduzir custos e retirar dividendos em dinheiro para seus investidores.
Proporção do total de crédito dos EUA em relação ao PIB. Laranja representa o crédito do setor privado, azul representa o crédito relacionado ao governo. Após a crise financeira de 2008, o crédito privado continuou a cair, enquanto o crédito governamental continuou a aumentar, refletindo a transferência da estrutura de dívida do setor privado para o setor público.
O AUM (Ativos Sob Gestão) de private equity e venture capital (PE&VC), mesmo após recessões econômicas, expandiu-se continuamente desde 2000, ultrapassando 15 trilhões de dólares em 2025; a sombra cinza indica os períodos de recessão econômica marcados pelo NBER.
Na era pós-pandemia, o custo do capital aumentou, e a lei dos rendimentos marginais decrescentes impactou fortemente os retornos dos fundos de private equity. Devido ao financiamento barato, para concluir uma transação, é necessário oferecer uma avaliação mais alta para adquirir ativos geradores de fluxo de caixa. Consequentemente, as taxas de retorno dos fundos de private equity caíram. Para completar o próximo ciclo de captação, os principais gestores de fundos de private equity começaram a buscar fontes de capital de longo prazo que não se importassem com resgates imediatos — e as seguradoras entraram em cena. As seguradoras vendem apólices de seguro de vida e anuidades; os segurados pagam prêmios, e as seguradoras investem esses fundos para obter retornos, pagando as apólices décadas depois. Esse é exatamente o pool de capital perpétuo que os fundos de private equity sonham em ter, permitindo investimentos em fundos repletos de empresas privadas superavaliadas e crédito privado de alto rendimento.
Então, grandes investidores privados compram seguradoras, assumem o papel de gestores de investimento e empacotam ativos de baixa qualidade para vender a segurados inconscientes. Isso é o que se chama de seguro próprio (Captive Insurance).
A parte mais absurda deste esquema de negociação é como a seguradora autoseguradora atende aos requisitos legais de reserva de capital. Os preços dos ativos flutuam, e os reguladores exigem que as seguradoras mantenham reservas de capital para garantir o pagamento das apólices. Por isso, surgiu no setor de seguros a indústria de resseguro, que assume o risco de sinistros das seguradoras originais. Normalmente, a seguradora original e a resseguradora são duas entidades independentes, e o resseguro é precificado conforme o preço justo de mercado. Mas este modelo não funciona para o esquema de seguradora privada, cujo núcleo é encontrar um comprador final, enquanto a própria seguradora privada não precisa investir grande volume de capital próprio. Assim, a seguradora controlada pelo fundo privado criou uma entidade de resseguro associada. A matriz precisa apenas investir um capital próprio mínimo para obter cobertura de resseguro.
Essas são entidades reguladas que precisam fazer divulgação pública periódica. Se os segurados soubessem que a seguradora opera um sistema desse tipo, ainda comprariam apólices? Para ocultar o esquema, o sistema de capital dos EUA está do lado dos fundos privados. As leis de alguns estados, como Vermont, entram em conflito com os padrões nacionais de supervisão prudente. A seguradora original e a instituição de resseguro associada podem criar secretamente ativos de risco de resseguro, com o tamanho do buffer de capital sendo definido arbitrariamente e os documentos correspondentes sendo arquivados e mantidos em sigilo após aprovação pelas autoridades reguladoras estaduais.
Há mais detalhes. Antes de desmontar esse esquema ousado, farei uma analogia com um caso do mundo cripto. Vocês se lembram da Terra Luna? A Luna entrou em colapso porque os detentores de USDT venderam a stablecoin, quebrando seu vínculo com o dólar. E se Do Kwon tivesse acesso aos mesmos recursos dos investidores privados de Nova York com quase setenta anos daquela época, como seria o desfecho?
Quando o preço do USDT caiu, a Luna comprou uma seguradora chamada Alameda Insurance. A Luna utilizou os fundos das primas de seguro para comprar USDT, tentando manter o vínculo. A Alameda vendia seguros de vida para moradores da Califórnia, detendo bilhões de dólares em capital. A Alameda não podia comprar diretamente stablecoins alternativas, mas podia adquirir títulos corporativos de grau de investimento. A Luna subornou analistas da Moody’s para classificar seus próprios títulos como grau de investimento. Para atrair compradores como a Alameda, a Luna ofereceu juros 5% acima da taxa dos títulos do Tesouro dos EUA a 10 anos. Que retorno impressionante! A Alameda registrou uma seguradora de resseguro chamada Three Daggers no Vermont. Para cada 100 dólares em ativos de resseguro, a Alameda apenas empenhou 1 dólar de capital próprio. Em seguida, a Alameda informou aos reguladores que os 10 bilhões de dólares em dívidas da Luna, compradas com as primas dos segurados, eram seguras e que, em caso de problema, a Three Daggers assumiria os pagamentos. Tudo parecia estar sob controle. Mas o USDT continuou a cair e o preço da Luna entrou em colapso. Poucas semanas depois, a Luna não conseguiu pagar os juros dos títulos. Mesmo que os analistas da Moody’s tivessem recebido relógios Rolex para ocultar a classificação, não podiam ignorar o evento de inadimplência e tiveram que rebaixar a dívida para grau especulativo.
A redução da classificação fará com que toda a estrutura desabe. Seguradoras regulamentadas devem aumentar seu capital após a rebaixamento da dívida. Mas o problema é que esse ativo de resseguro era falso desde o início. Three Daggers nunca transferiu centenas de milhões de dólares em caixa para a matriz para atender aos requisitos de capital. O esquema foi exposto, a Alameda ficou tecnicamente insolvente, e os reguladores tiveram que lidar com os estragos.
O segurado sofrerá grandes perdas. A maioria dos estados dos EUA tem limites de proteção de seguro de apenas US$ 250.000 a US$ 300.000. Se sua apólice deveria pagar milhões de dólares, a diferença não será resgatada. Pior ainda, os fundos de proteção de seguro são financiados posteriormente pelas seguradoras sobreviventes, o que é totalmente diferente do sistema de seguro bancário. O FDIC (Corporação Federal de Seguro de Depósitos dos EUA) exige que os bancos paguem prêmios antecipadamente. Esse mecanismo de financiamento posterior incentiva indiretamente as instituições a assumirem riscos extremos, pois elas não precisam pagar antecipadamente pela crise.
Volte à finança tradicional. Substitua as dívidas de projetos altcoins por crédito privado de empresas de software afetadas pela IA e dívidas de data centers de IA, cujo valor depende totalmente da aquisição contínua de capacidade de processamento pelos três principais laboratórios de IA.
Na tabela, a coluna “Reseguro Associado” é esse falso buffer de capital, que gigantes de private equity como Apollo, KKR e Brookfield utilizam para disfarçar todos os seus investimentos relacionados a IA. A qualidade real dos ativos nas demonstrações financeiras das seguradoras captivas é desconhecida, pois elas se registram intencionalmente em estados e jurisdições que permitem ocultar dados financeiros reais. Contudo, conforme notícias públicas, quase cada grande emissão de dívida para data centers de IA tem, por trás, essas grandes instituições de private equity. Ao mesmo tempo, elas também são os maiores fundos de crédito privado, investindo em grande número de empresas de SaaS. Esses fundos de crédito privado já restringiram os resgates dos investidores, pois esses empréstimos não líquidos não podem ser convertidos rapidamente em caixa com desconto.
Nick Nameth acredita que o volume desses ativos de reseguro autoimpostos falsos alcança US$ 1,54 trilhões. O valor real não pode ser determinado, mas ele citou o exemplo dos ativos de reseguro da Brookfield: registrados em balanço como US$ 1,48 bilhão, mas a entidade que fornece o reseguro declarou às autoridades reguladoras que sua responsabilidade de indenização real é de zero.
Mercados de crédito privado e dívida de IA começam a apresentar rachaduras sob a pressão de um volume massivo de dívida existente. Já vimos as rachaduras surgir antes que o mercado inteiro perceba que as seguradoras privadas de autoasseguro estão insolventes. O gatilho foi a rebaixamento de classificação de dívidas investíveis securitizadas de data centers de IA. As seguradoras originalmente compraram participações de maior classificação, aproveitando rendimentos superiores aos dos títulos do Tesouro americano com vencimento similar. Quando os principais laboratórios não conseguirem adquirir capacidade computacional na escala esperada, o fluxo de caixa gerado será insuficiente para pagar a dívida dos data centers, e as agências de classificação finalmente rebaixarão as dívidas, acionando a obrigação das mães de recapitalização, mas as resseguradoras associadas não terão caixa disponível. Para nós, investidores que dependem da expansão por impressão de moeda para lucrar, esse buraco de trilhões de dólares nos balanços das seguradoras inevitavelmente levará a um resgate. Os segurados da geração baby boomer, que detêm o poder do voto, votarão para impulsionar planos de resgate. Em 2008, a AIG atuou como último comprador, absorvendo grande quantidade de dívidas CDO secundárias de baixa qualidade, e o governo interveio para resgatá-la. Não se esqueça: após os fundos do TARP (Programa de Socorro de Ativos Tóxicos, ferramenta central de resgate dos EUA durante a crise hipotecária) preencherem o buraco da AIG, o dinheiro foi direto para o Goldman Sachs, que pagou bônus recorde em 2009. Pessoas comuns receberam notificações de penhora, enquanto a elite recebeu cheques generosos.
Essa cena se repetirá. Mas Bezout e Wash não são tolos a ponto de repetir os argumentos puramente de livre mercado da época passada. Naquela época, Paulson e Bernanke (Hank Paulson e Ben Bernanke, ex-secretário do Tesouro e ex-presidente do Fed) mantinham um limite: investimentos mal-sucedidos significavam falência. Eles permitiram que o Lehman Brothers falisse — uma decisão errada que expôs ao público como as instituições financeiras saqueavam a população. Desta vez, Bezout e Wash não permitirão que grandes seguradoras falham, evitando um desastre financeiro semelhante ao retratado em “The Big Short”. Eles continuarão imprimindo dinheiro para evitar esse ajuste. Porque, após 2008, forças políticas populistas emergiram, e o público não será mais tão submisso como antes. Naquela época, Obama, nominalmente um democrata progressista, ganhou parte de sua eleição com promessas de combater a crise financeira e punir banqueiros, mas, após assumir o cargo, ainda aprovou os resgates e não impediu massivamente os despejos por inadimplência. Em 2028, AOC não será tão complacente. Por isso, Wash e Bezout devem evitar uma crise de crédito aberta.
Se Trump escolher o comprador final de capacidade de processamento inadequada, as agências de classificação de risco reduzirão a classificação da dívida dos data centers de IA, e a impressão de dinheiro será implementada em etapas lentas, para evitar que o mercado perceba plenamente a insolvência do setor de seguros.
História se repetindo
“Segurança em primeiro lugar” não trará imediatamente uma grande impressão de dinheiro. Essa decisão cabe a Trump, mas como investidor em Bitcoin e criptomoedas, independentemente de sua escolha, acabará resultando em mais emissão monetária. Este artigo o convencerá de que a volatilidade do mercado de criptomoedas após a leve alta do final de agosto logo terminará. A oferta total de dólares continuará a se expandir, e os preços do Bitcoin e de algumas altcoins subirão.
Como fundador do projeto de IA/cryptocurrency Flop Network, este cenário macroeconômico é extremamente favorável para mim. O governo dos EUA não permitirá que o mercado livre pare a construção de data centers; o custo primário da capacidade de processamento cairá, a oferta de capacidade de processamento à vista excederá a demanda e impulsionará a adoção de agentes de IA. Além disso, um grande volume de novos dólares impulsionará o fluxo de capital para ativos criptográficos — durante ciclos de expansão monetária, os ativos criptográficos apresentam o melhor desempenho.