Autor: Nancy, PANews
Arbitrum está se tornando um dos principais beneficiários por trás da febre na cadeia Robinhood Chain, obtendo receitas significativas por meio de partilha de taxas, enquanto a história de "vender picaretas" impulsiona o preço do ARB.
No entanto, com a atividade de negociação na Robinhood Chain aquecendo rapidamente, suas taxas de gas constantemente elevadas se tornaram o gatilho para um embate indireto entre os co-fundadores da Solana e da Arbitrum, colocando em evidência a questão de como as blockchains podem ser comercializadas e capturar valor on-chain.
Aluguel de dois meses quase iguala a renda anual; Arbitrum lucra passivamente com participações
Robinhood está arrecadando dinheiro freneticamente na frente, enquanto Arbitrum está recebendo aluguel "deitado" nos bastidores.
Segundo os dados mais recentes da ArbData, desde o lançamento da rede principal da Robinhood Chain no início de julho, a receita acumulada de taxas aumentou para US$ 37,56 milhões, atingindo um recorde histórico, com um aumento de 362,6% nos últimos 7 dias. Calculado com base na média anualizada da receita de taxas nos últimos 30 dias, o volume anualizado de receita é de aproximadamente US$ 406 milhões.
A Robinhood Chain continua a "imprimir dinheiro", permitindo que seu parceiro Arbitrum se beneficie indiretamente. De acordo com o acordo de licença entre as partes, a Robinhood Chain deve reembolsar 10% da receita líquida do protocolo para o ecossistema Arbitrum. Com base na receita acumulada atual da Robinhood Chain, aproximadamente US$ 3,75 milhões fluirão diretamente para o ecossistema Arbitrum.
No entanto, as taxas ganhas pela própria rede Arbitrum são significativamente inferiores às suas participações na Robinhood Chain. Dados da DeFiLlama mostram que, desde o início deste ano, a rede Arbitrum acumulou aproximadamente US$ 3,87 milhões em taxas, enquanto as participações de receita geradas pela Robinhood Chain em apenas dois meses já estão próximas ao total anual de taxas da Arbitrum.
Com base nas taxas diárias mais recentes, essa diferença é ainda mais acentuada. Nas últimas 24 horas, as taxas diárias da Robinhood Chain atingiram US$ 2,9 milhões; com uma participação de 10%, o Arbitrum receberia cerca de US$ 290.000. No mesmo período, as taxas diárias da própria rede Arbitrum foram apenas de US$ 12.000. Em outras palavras, o aluguel diário da Robinhood Chain é cerca de 24 vezes maior que a receita de taxas da própria rede Arbitrum.
Este negócio de vender picaretas também aumentou ainda mais as expectativas do mercado quanto ao crescimento futuro da receita e à capacidade de captura de valor do Arbitrum, tornando-se um impulso importante para a alta contínua do ARB.
Dados da CoinGecko mostram que, nos últimos 30 dias, o ARB subiu mais de 135,8%, atingindo o maior nível desde janeiro deste ano. Durante esse período, o ARB registrou aumentos diários que superaram diversos ativos principais, tornando-se um dos principais líderes de alta do mercado de criptomoedas.
Observe que a receita contribuída pela Robinhood Chain ainda não foi utilizada para nenhuma recompra ou queima de tokens. De acordo com o protocolo, 8% da receita devolvida pela Robinhood Chain vão para o tesouro do Arbitrum DAO, e 2% vão para o Arbitrum Developer Guild. Em outras palavras, a alta receita da Robinhood Chain está gerando fluxo de caixa para o ecossistema Arbitrum, mas esse fluxo de caixa ainda não foi diretamente convertido em retorno de valor para o ARB — o mercado está, na verdade, pagando por uma expectativa de captura de valor ainda não realizada.
O que merece mais atenção é que o ARB ainda enfrenta pressão contínua de desbloqueio de tokens, com o ciclo de desbloqueio se estendendo até março de 2027. Os dados do Token Unlocks indicam que o próximo desbloqueio do ARB está previsto para 16 de setembro, liberando aproximadamente 92,65 milhões de ARB, com um valor de cerca de 17,1 milhões de dólares americanos ao preço atual, correspondendo a cerca de 1,59% da oferta total.
No entanto, Steven Goldfeder, co-fundador da Arbitrum, recentemente apontou que o mercado pode estar mal interpretando a futura oferta circulante real de ARB. Ele afirmou que a liberação de tokens para investidores e membros da equipe da ARB está quase concluída e será totalmente liberada em março do próximo ano. Atualmente, essa parte ainda não liberada representa cerca de 7,7% da oferta total. Ao mesmo tempo, o tesouro da Arbitrum DAO detém 2,84 bilhões de ARB, mas esses tokens não são tokens trancados no sentido tradicional; eles são controlados por detentores de tokens circulantes, e sua transferência exige aprovação por votação de outros detentores de tokens.
Portanto, para o ARB, o crescimento de receita trazido pela Robinhood Chain realmente abriu novas possibilidades de captura de valor. No entanto, a sustentabilidade da atividade de negociação e das taxas elevadas da Robinhood Chain, se a receita de participação retornará aos detentores de ARB no futuro, e como a pressão contínua de liberação de tokens será aliviada, permanecem como fatores-chave que o mercado precisa observar.
Dois principais blockchains lançam ataques à distância; altos custos de gas despertam controvérsia sobre o modelo de negócios das blockchains
No entanto, com o rápido crescimento da atividade de negociação na Robinhood Chain, os custos de gas em constante aumento também começaram a gerar discussões no mercado sobre os custos na cadeia e os modelos de captura de valor.
Recentemente, Anatoly Yakovenko (Toly), co-fundador da Solana, criticou o modelo de taxas da Robinhood Chain, em um debate público com Steven Goldfeder, co-fundador da Arbitrum. Curiosamente, quando a Robinhood decidiu construir seu próprio L2, considerou a Arbitrum, a Ethereum e a Solana como opções candidatas, acabando por escolher a Arbitrum.
Com o rápido crescimento da atividade de transações na cadeia, a taxa média por transação da Robinhood Chain chegou a subir para cerca de US$ 0,4, mais de 100 vezes maior que a do Solana no mesmo período. Toly compartilhou os dados relevantes e apontou que apenas 10% da receita da Robinhood Chain paga ao Arbitrum já é suficiente para cobrir mais de quatro vezes o custo das mesmas transações no Solana.
Na visão de Toly, se a Robinhood Chain tivesse sido construída sobre o Solana, a Robinhood poderia ter escolhido arcar com os custos de gas para os usuários, permitindo transações quase gratuitas. Ele acredita que aplicativos de frontend devem monetizar seus próprios usuários e produtos, em vez de depender da infraestrutura subjacente para lucrar aumentando o custo das transações na rede.
Toly até chamou o modelo atual da Robinhood Chain de "brain dead" e questionou ainda mais por que a Robinhood não pode cobrar diretamente os usuários pelo aplicativo, enquanto utiliza infraestrutura subjacente de menor custo para reduzir seus próprios custos operacionais? Será que buscar menor congestão e maior escala significa necessariamente sacrificar receita?
Na visão de Toly, a receita da camada de aplicação e da infraestrutura subjacente deve ser independente. A Robinhood poderia perfeitamente monetizar seu negócio cobrando uma taxa percentual na interface frontal, enquanto utiliza a cadeia como infraestrutura de back-end de baixo custo e alta eficiência, em vez de tornar as taxas de transação na cadeia parte integrante do seu modelo de negócios.
Diante dessa crítica, Steven Goldfeder rebateu, dizendo que a visão de Toly é “absurda”. Sobre o Arbitrum, o Robinhood pode manter 90% da receita de Gas; se usasse diretamente o Solana, as taxas básicas pertenceriam à rede Solana e aos seus validadores, e o Robinhood teria que pagar do próprio bolso para oferecer transações totalmente isentas de taxas aos usuários. O Robinhood escolheu o Arbitrum para ser o “proprietário”, e não o “inquilino”. Ao controlar seu próprio ordenador, o Robinhood pode manter a maior parte da receita das taxas consigo. Mais importante ainda, a maior parte da receita de taxas na cadeia não vem das transações iniciadas diretamente pela interface do Robinhood. Se fosse apenas um “inquilino”, mesmo trazendo esses usuários e atividades de transação para uma blockchain pública, não se beneficiaria da receita adicional gerada por essas transações.
No entanto, Toly não reconhece esse método de captura de valor. Ele acrescenta que o custo real das transações no Arbitrum não se limita às taxas de gas aparentes; os usuários também precisam arcar com custos implícitos, como o spread de compra e venda e o MEV. Segundo suas estimativas, apenas a participação de 10% cobrada pelo Arbitrum, convertida em basis points, já supera as perdas causadas por ataques de sandwich e atinge cerca de 10 vezes esse valor, sem considerar ainda o impacto do spread. Ele enfatiza que um único ordenador focado na maximização do valor para os acionistas não pode, a longo prazo, superar a concorrência sem permissão.
Para Goldfeder, não se deve comparar apenas as taxas aparentes. Arbitrum One e Robinhood Chain ativamente prevenem front-running e a maioria dos MEV prejudiciais, enquanto algumas cadeias que afirmam ter taxas mais baixas podem apresentar custos de MEV mais altos, incluindo front-running direcionado a pequenos investidores. Ele afirma que prefere pagar antecipadamente uma taxa clara do que assumir custos ocultos, como front-running e ataques de sandwich, em troca de taxas mais baixas.
Steven também afirmou que operar uma cadeia em si é um negócio lucrativo, e o Robinhood já demonstrou que não precisa do tráfego e da capacidade de distribuição da Solana. Claro, ele também não precisa do tráfego e da capacidade de distribuição da Ethereum ou da Arbitrum One; no entanto, a combinação Arbitrum + Ethereum permite que o Robinhood possua e opere sua própria cadeia. Portanto, em sua opinião, o mercado certamente pode continuar discutindo qual modelo de negócios e como os preços das taxas devem ser definidos para operar uma cadeia. Mas a questão central é: o Robinhood simplesmente não depende de outras blockchains públicas e, portanto, não tem razão para repassar a receita que cria para outras blockchains públicas.
Pode-se ver que o núcleo da disputa entre os dois fundadores não é apenas o custo de uma única transação, mas sim dois modelos radicalmente diferentes de captura de valor em blockchains públicas. O modelo representado por Toly visa tornar a blockchain o mais possível uma infraestrutura de fundo de baixo custo, com a camada de aplicativos cobrando diretamente os usuários e gerando receita comercial; já o modelo enfatizado por Goldfeder consiste em permitir que os aplicativos, por meio de suas próprias blockchains, controlem o ordenador e a definição de taxas, mantendo dentro de seu próprio ecossistema uma maior parte da receita gerada pelas atividades econômicas na cadeia.
Na verdade, do ponto de vista técnico, as taxas de gas da L2 consistem principalmente em taxas de disponibilidade de dados (DA) na L1 e taxas de execução da L2. Nas últimas anos, as taxas de DA diminuíram significativamente, enquanto as taxas de execução da L2 são determinadas principalmente pelos respectivos Sequencers. Isso significa que a L2 possui maior liberdade na definição de preços, podendo ajustar as taxas de execução conforme seu modelo de negócios, e até reduzir os custos para os usuários por meio de subsídios ou a definição de preços fixos baixos. Em outras palavras, o nível das taxas da Robinhood Chain é parte de uma escolha ativa do seu modelo de negócios.
No entanto, com o encerramento do subsídio de gás para usuários da carteira Robinhood em 29 de setembro e a retirada progressiva de isenções e subsídios de gás de CEXs no futuro, os usuários começarão a arcar com custos de transação reais. Nesse momento, a capacidade da Robinhood Chain de manter o nível atual de atividade de negociação e prosperidade do ecossistema sob custos de transação mais altos será um teste de pressão para a sustentabilidade do seu modelo de taxas elevadas.