Dois meses após o Robinhood lançar sua própria blockchain, a questão de quem realmente se beneficia de sua estrutura de taxas se tornou uma guerra indireta entre as equipes fundadoras da Arbitrum e da Solana.
O co-fundador da Offchain Labs, Steven Goldfeder, e o co-fundador da Solana, Anatoly Yakovenko, tornaram pública sua discordância no X no início de setembro de 2026, trocando críticas sobre o modelo de taxas de transação da Robinhood Chain. Em jogo: uma divergência filosófica sobre se a infraestrutura da blockchain deveria funcionar como uma fonte de receita para o aplicativo que a utiliza, ou se as taxas deveriam fluir para os validadores que mantêm a rede segura.
A pergunta de US$ 0,40
A Robinhood Chain foi lançada em 1º de julho de 2026, construída sobre o framework Arbitrum Orbit. Ela utiliza ETH como ativo de gas, opera com tempos de bloco de 100 milissegundos e suporta tanto ativos do mundo real tokenizados quanto atividades DeFi. No início de setembro, a cadeia estava processando cerca de 10,4 milhões de transações por dia durante os períodos de pico, gerando aproximadamente US$ 4,22 milhões em taxas diárias.
Os custos médios das transações subiram para aproximadamente US$ 0,40 cada durante picos de congestão.
Yakovenko agiu primeiro, publicando sua crítica por volta de 3 a 4 de setembro. Seu argumento: a cadeia da Robinhood efetivamente lucra com a congestão da rede. Em vez de cobrar taxas de forma transparente e distribuí-las aos validadores, o modelo redireciona a receita gerada pela congestão de volta para a própria Robinhood. Na visão de Yakovenko, esse é um incentivo mal alinhado. Quanto mais movimentada a cadeia se torna, mais cara ela se torna para os usuários e mais dinheiro a Robinhood ganha.
A réplica de Goldfeder centrou-se na matemática. Sob o acordo da Robinhood com o Arbitrum, a Robinhood retém cerca de 90% das receitas do sequenciador. Os 10% restantes fluem para o ecossistema Arbitrum. Seu ponto era direto: no Solana, essas mesmas taxas iriam para os validadores, e a Robinhood não captaria nenhuma delas. O modelo Orbit permite que construtores de aplicações monetizem sua própria infraestrutura.
Goldfeder enfatizou que o modelo Arbitrum permite que o Robinhood retenha 90% das receitas do sequenciador, em contraste com o Solana, onde as taxas fluem para validadores sem benefício direto para a camada de aplicação.
Siga o dinheiro
Os números de receita tornam o debate mais do que acadêmico. Durante o pico de atividade, a geração de taxas da Robinhood Chain, anualizada, atingiu aproximadamente US$ 42 milhões. Mesmo a fatia de 10% destinada ao Arbitrum representou um fluxo de receita significativo, com pagamentos cumulativos ao Arbitrum superando centenas de milhares de dólares nos dois primeiros meses da cadeia.
Esse fluxo de capital teve efeitos mensuráveis no mercado. Os aumentos diários nos preços do token ARB superaram 40% no período seguinte ao lançamento da Robinhood Chain.
A crítica subjacente de Yakovenko, no entanto, não é realmente sobre para onde vai o dinheiro. É sobre o que acontece com os usuários quando a congestão equivale ao lucro. Se o Robinhood se beneficia de taxas mais altas durante o pico de uso, o incentivo para reduzir essas taxas diminui. No Solana, os validadores ganham com taxas, mas o protocolo em si é projetado para manter os custos de transação o mais baixo possível.
Visões concorrentes da economia da blockchain
Este debate situa-se na interseção de duas filosofias distintas. O modelo Arbitrum Orbit representa a tese da “app-chain”: as aplicações devem controlar seus próprios ambientes de execução, capturar sua própria receita e tratar o L1 ou L2 subjacente como infraestrutura modular. O modelo Solana representa a tese da “cadeia monolítica”: uma única cadeia de alto desempenho gerencia tudo, as taxas permanecem baixas por meio de engenharia e o valor se acumula no token, e não nos operadores individuais das aplicações.
A abordagem do Arbitrum oferece aos desenvolvedores, como a Robinhood, flexibilidade econômica para definir parâmetros de taxas, captar receita do sequenciador e adaptar a cadeia ao seu caso de uso específico. A contrapartida é que os usuários suportam o custo da congestão de forma mais direta, e o operador do aplicativo tem um interesse financeiro nessa congestão.
A abordagem da Solana prioriza alto desempenho e baixos custos na camada base. Para uma empresa como a Robinhood, que gerou a grande maioria de sua receita de corretagem tradicional por meio de pagamento por fluxo de ordens, a capacidade de internalizar a economia das transações é um forte atrativo.
Investidores que acompanham ambos os ecossistemas devem prestar atenção especial para ver se os volumes diários de transações da Robinhood permanecem estáveis no nível de mais de 10 milhões, ou se a sensibilidade às taxas começa a reduzir o uso.