Anthropic supera a OpenAI em receita e participação de mercado

Artigo por Xiao Bing, Shenchao TechFlow

Este pode ser o drama de vingança mais empolgante com IA deste ano.

O antigo líder dos grandes modelos, a OpenAI, perdeu seu brilho. A Anthropic, fundada por ex-funcionários da OpenAI com mais seis pessoas, está conquistando a liderança da OpenAI em termos de receita, avaliação e participação de mercado corporativa.

A diferença de temperatura no mercado secundário é a mais direta. Diante de Ken Smythe, fundador da Next Round Capital, há US$ 600 milhões em pedidos de transferência de ações antigas da OpenAI, com seis fundos de hedge e instituições de capital de risco esperando na fila para vender. Nesta mesma época do ano passado, essas ações seriam compradas em poucos dias. E agora? Ele revirou toda a lista de centenas de investidores institucionais e não encontrou nenhum comprador.

Ao mesmo tempo, US$2 bilhões em dinheiro estão na fila para comprar ações da Anthropic.

Na plataforma de derivativos on-chain Ventuals, a avaliação implícita da Anthropic superou temporariamente a da OpenAI, com 863,6 bilhões contra 846,1 bilhões.

O que melhor ilustra a situação é a atitude do Goldman Sachs. Vender ações antigas da OpenAI para clientes de alto patrimônio já não envolve mais participação nos lucros, o que equivale a uma liquidação com desconto para conseguir vender. E quanto à venda de participações na Anthropic? Ainda cobram 15% a 20% de carry — compre ou não.

Como a Anthropic, fundada há apenas cinco anos, conseguiu superar gradualmente sua antiga empresa, a OpenAI?

A história começa em 2020.

Naquele ano, Dario Amodei ainda era vice-presidente de pesquisa da OpenAI e participou da construção do GPT-2 e GPT-3. Sobre o motivo de sua saída, circulavam muitas versões na Silicon Valley: alguns disseram que o investimento da Microsoft alterou a natureza da OpenAI, outros afirmaram que houve divergências fundamentais sobre segurança.

Dario já discutiu esse assunto no podcast de Lex Fridman, dizendo aproximadamente: discutir a visão de outras pessoas é extremamente ineficiente; em vez de tentar mudar os outros, leve as pessoas em que você confia e faça o que você quer fazer.

Em 2021, Dario deixou a OpenAI junto com sua irmã Daniela e mais cinco pesquisadores principais para fundar a Anthropic.

Sam Altman provavelmente não deu muita importância na época. Naquela época, a OpenAI estava no auge, e a saída de alguns pesquisadores não era algo grande.

Mas no auge da "revolta do conselho" de novembro de 2023, o conselho da OpenAI chegou a procurar Dario para perguntar se ele gostaria de substituir Altman como CEO e, ao mesmo tempo, fundir as duas empresas.

Dario recusou; ele não queria o cargo de CEO da OpenAI, mas sim construir do zero algo conforme sua própria lógica.

De 2021 a 2024, a Anthropic foi quase invisível aos olhos do público.

Quando o ChatGPT explodiu globalmente no final de 2022, o Claude ainda estava em teste interno. A equipe da Anthropic acreditava que a segurança ainda não atendia aos padrões e não estava pressionada para lançar. Enquanto concorrentes já estavam competindo por usuários e manchetes, Dario continuava focado em aperfeiçoar um método de treinamento chamado "Constitutional AI", que permite ao modelo se autoconstranger conforme princípios escritos em uma "constituição".

Na época, muitos achavam que a Anthropic estava sendo um pouco teimosa; a janela de mercado é tão pequena, se você não agir, alguém mais vai agir.

Mas agora, olhando para trás, a Anthropic fez uma escolha extremamente importante durante esse “período invisível”: desde o primeiro dia, ela focou seu esforço em API e clientes corporativos, quase não investindo em promoção de produtos para o consumidor final.

Quando o Claude foi lançado em 2023, sua popularidade entre os usuários finais era incomparavelmente menor que a do ChatGPT, e os usuários comuns nem sabiam que ele existia.

A lógica de Dario é mais ou menos esta: a atenção do consumidor surge rapidamente e também desaparece rápido; contratos empresariais assinados é que são dinheiro real.

Essa avaliação parecia conservadora na época, mas foi comprovada correta em 2026. Claro, ambas as narrativas — de que a Anthropic escolheu proativamente o caminho empresarial ou foi forçada a se voltar para o B2B por não conseguir competir com o ChatGPT no mercado de consumidores — podem conter algum grau de verdade.

At o início de 2025, a receita anual da Anthropic subiu silenciosamente para US$ 1 bilhão, mas esse número não chamou muita atenção, já que a OpenAI já era da ordem de bilhões, e ninguém imaginava o que aconteceria a seguir.

Os números provam tudo.

A receita anualizada (ARR) da Anthropic: US$ 1 bilhão em janeiro de 2025, US$ 9 bilhões no final do ano, US$ 14 bilhões em fevereiro de 2026, US$ 19 bilhões em março, superando US$ 30 bilhões no início de abril.

OpenAI同期: cerca de 13 bilhões em 2025, cerca de 25 bilhões até abril de 2026.

A Anthropic cresceu 30 vezes em 15 meses, passando de um nível uma ordem de grandeza atrás da OpenAI para ultrapassá-la em 20%. O crescimento da própria OpenAI também não foi lento, mas, quando comparado ao da Anthropic, torna-se uma contraposição entre "crescimento sólido vs. explosão exponencial".

A maior diferença estrutural aqui é que mais de 80% da receita da OpenAI vem das assinaturas de consumidores do ChatGPT. 900 milhões de usuários ativos semanais são números impressionantes, mas a taxa de pagamento é de apenas cerca de 5%, enquanto os outros 95% utilizam gratuitamente a capacidade de processamento.

Anthropic tem exatamente o oposto: 80% da receita vêm de clientes corporativos e chamadas de API.

A receita corporativa e a receita do consumidor são espécies completamente diferentes.

Contratos corporativos, uma vez assinados, são difíceis de trocar; quanto mais utilizados, maior o custo de mudança, resultando em alta taxa de renovação e aumento anual do valor.

As assinaturas dos consumidores podem ser canceladas a qualquer momento; um novo lançamento e já se perde um grupo de usuários.

Em termos de negociação, um é um ativo de longo prazo e o outro é um ativo de curto prazo.

Veja alguns dados específicos. Até abril de 2026, mais de 1.000 empresas clientes da Anthropic tinham assinaturas anuais superiores a 1 milhão de dólares, dobrando em apenas dois meses. Oito das 10 maiores empresas da Fortune utilizam o Claude. Na corrida mais central de geração de código, o Claude conquistou entre 42% e 54% da quota de mercado global, enquanto a OpenAI detinha apenas 21%. Os dados de gastos empresariais da Ramp mostram que a participação da Anthropic nos gastos empresariais em IA saltou de 10% no início de 2025 para mais de 65% em fevereiro de 2026.

Esses números significam que a OpenAI "está acabada"? Não necessariamente. Mas eles realmente indicam uma coisa: a vantagem de primeira-mover que antes se acreditava inabalável — marca, base de usuários, ecossistema — quase não teve impacto no mercado corporativo; as decisões de compra empresarial seguem uma lógica diferente.

O gatilho para o explosivo crescimento da receita da Anthropic é um produto chamado Claude Code.

Lançado em maio de 2025, atingiu receita anualizada de mais de US$ 1 bilhão em novembro e superou US$ 2,5 bilhões em fevereiro de 2026. Um produto de zero a US$ 2,5 bilhões em 9 meses.

Ao revisar o histórico da indústria de SaaS, não há caso mais rápido. O Cursor levou mais de um ano para alcançar 500 milhões; o GitHub Copilot levou ainda mais tempo.

Qual é a diferença entre o Claude Code e as ferramentas de programação por IA anteriores?

Em resumo, o GitHub Copilot ajuda a completar a próxima linha enquanto você escreve código — você ainda é quem faz o trabalho. Já o Claude Code é quando você diz a ele: “Preciso de um módulo de login de usuário”, e ele escreve o código, cria os arquivos, executa os testes e envia as alterações sozinho — você só observa.

Essa diferença parece ser apenas uma questão de grau, mas na verdade é uma mudança de paradigma: um é uma "ferramenta melhor", o outro é um "colega que substitui seu trabalho".

Os dados internos da Anthropic são mais esclarecedores.

Boris Cherny, responsável pelo Claude Code, disse que agora 100% de seu código diário é escrito pelo Claude Code, e 70% a 90% do código de toda a equipe de engenharia é gerado por ele. 90% do próprio repositório de código do Claude Code foi escrito por ele mesmo.

O Pragmatic Engineer realizou uma pesquisa com 15.000 desenvolvedores em fevereiro de 2026, e o Claude Code ficou em primeiro lugar na categoria "Ferramenta de codificação por IA mais popular". Até o início de 2026, 4% dos commits públicos no GitHub foram feitos pelo Claude Code, e espera-se que esse número ultrapasse 20% até o final do ano.

O sucesso do Claude Code revela uma realidade que muitos na indústria de IA não querem enfrentar: o próprio品类 de chatbots pode ter um teto comercial bastante baixo. O que realmente faz as empresas gastarem grandes quantias são ferramentas de IA integradas aos fluxos de trabalho e que substituem funções específicas de cargos.

O ChatGPT abriu a porta da IA, mas decidir virar à esquerda ou à direita após entrar determina quem consegue transformar usuários em receita. A Anthropic virou à direita e entrou no processo produtivo das empresas.

Em janeiro de 2026, a Anthropic lançou o Cowork, expandindo a mesma ideia dos desenvolvedores para todos os cargos de escritório. O que quatro engenheiros construíram em 10 dias foi em sua maioria codificado pelo Claude Code.

Desde o lançamento do Claude Cowork, o setor global de SaaS perdeu aproximadamente US$ 2 trilhões em valor de mercado.

Os produtos e estratégias são diferenças óbvias, mas o verdadeiro ponto-chave é: as pessoas.

Primeiro, observe a OpenAI: de 2024 a 2025, a empresa passou por uma onda sistemática de saída de executivos.

O cofundador e cientista-chefe Ilya Sutskever partiu para criar a Safe Superintelligence. A CTO Mira Murati partiu para criar a Thinking Machines Lab. Os cofundadores John Schulman e o líder da equipe de superalinhamento, Jan Leike, foram para a Anthropic.

O chefe de pesquisa Bob McGrew partiu, o vice-presidente de pesquisa Barret Zoph partiu, e o co-fundador e presidente Greg Brockman está em licença prolongada. No verão de 2025, pelo menos sete pesquisadores foram recrutados pelo laboratório de superinteligência da Meta.

Dos 11 cofundadores originais da OpenAI, apenas Sam Altman e o pesquisador Wojciech Zaremba permanecem em tempo integral até o final de 2025. Um ex-funcionário disse à Fortune: "A OpenAI sem Ilya é uma empresa diferente; a OpenAI sem Greg é uma empresa muito diferente."

Aqui na Anthropic, é outra perspectiva.

Os sete cofundadores, Dario Amodei, Daniela Amodei, Jared Kaplan, Jack Clark, Sam McCandlish, Ben Mann e Tom Brown, ainda estão todos presentes, e nos cinco anos desde a fundação, não houve nenhuma saída pública de executivos.

Essa comparação é muito nítida e merece ser questionada: o que exatamente a Anthropic fez para fazer as pessoas permanecerem?

A Forbes estimou no início de 2026 que cada um dos sete fundadores detinha cerca de 1,8% das ações, com diferenças mínimas. Com uma avaliação de US$ 380 bilhões, a participação de cada um valia aproximadamente US$ 6,8 bilhões. Essa estrutura de propriedade quase igualitária é totalmente diferente da prática comum na Vale do Silício, onde o CEO geralmente detém a maior parte e as demais participações dos fundadores diminuem progressivamente. A distribuição igualitária elimina, pelo menos, a fonte mais comum de tensão dentro da equipe fundadora: quem sente que está sendo prejudicado.

A ação é apenas a superfície; o que merece mais atenção é o tempo que Dario Amodei dedica à gestão.

Ele disse no Dwarkesh Podcast que gasta aproximadamente um terço a 40% do seu tempo garantindo que a cultura da Anthropic seja boa. Para um CEO de uma empresa de IA, essa proporção é anormalmente alta. À medida que a empresa cresceu para 2.500 funcionários, ele já não pode participar de cada decisão técnica e de produto, então optou por concentrar sua energia em coisas mais “alavancadas”: manter todos alinhados.

Como fazer exatamente?

Ele realiza uma reunião de toda a empresa a cada duas semanas, internamente chamada de "DVQ" — Dario Vision Quest. O nome foi criado pelos funcionários, e Dario originalmente queria trocá-lo, pois soava como uma experiência alucinógena. Em cada reunião, ele prepara um documento de três a quatro páginas e apresenta por uma hora diante de toda a empresa, abordando desde estratégia de produto até geopolítica e análises sobre as tendências do setor de IA; a maioria dos funcionários da empresa comparece ou participa remotamente.

Em um nível mais cotidiano, a Anthropic possui uma cultura de Slack chamada “canais de caderno”. Cada funcionário, incluindo o próprio Dario, mantém um canal público no Slack para publicar constantemente suas ideias, avanços no trabalho e até mesmo dúvidas.

O responsável pelo crescimento, Amol Avasare, comparou-o no podcast de Lenny a “um feed interno do Twitter”, onde você pode entrar a qualquer momento no canal da equipe de pesquisa ou de qualquer outro departamento para ver o que eles estão pensando. Dario incentiva os funcionários a “discutirem diretamente com ele”.

Em uma entrevista à Fortune, ele disse algo como: meu objetivo é construir uma reputação de “dizer a verdade às empresas”, apontando diretamente os problemas e evitando o “corpo speak” (aquela linguagem corporativa defensiva e politicamente correta). Se você contrata pessoas em quem confia, pode se comunicar sem qualquer filtro.

Este estilo de comunicação interna “anti-relações-públicas” contrasta fortemente com o da OpenAI. Durante a crise do conselho da OpenAI no final de 2023, a comunicação interna foi tão fragmentada que até o CTO não tinha certeza do que estava acontecendo.

A filtragem cultural da Anthropic começa desde a fase de contratação. Cada candidato, independentemente do cargo solicitado, passa por uma rodada unificada de "entrevista cultural". Apenas funcionários que completaram 30 dias de trabalho e passaram por treinamentos culturais em múltiplas etapas têm permissão para atuar como entrevistadores culturais. A lógica é: transmitir a cultura é algo tão importante que não pode ser delegado a alguém que ainda não compreende plenamente o que é a cultura da empresa.

Relatou-se que, em uma entrevista cultural, havia uma pergunta assim: Se a Anthropic decidir não lançar o modelo por não conseguir garantir a segurança, e sua participação se tornar zero, você estaria disposto a aceitar?

Esta questão não é retórica; mesmo com habilidades técnicas avançadas, pessoas que não responderem corretamente a esta questão não serão contratadas.

Mais um detalhe: todos os cargos técnicos da Anthropic, desde recém-contratados até executivos fundadores, usam o mesmo título: “Member of Technical Staff”. Não há distinções de níveis como “sênior”, “chefe” ou “distinguido”. Os funcionários se referem mutuamente como “ants” (formigas, derivado da abreviação de Anthropic).

A empresa até contratou uma filósofa em tempo integral, Amanda Askell, cujo trabalho é moldar o quadro de julgamento moral do Claude. Ela disse ao Time: “Às vezes, parece que você tem uma criança de 6 anos e está ensinando a ela o que é bondade, mas quando ela chegar aos 15 anos, será mais inteligente que você em todos os aspectos.”

O papel de Daniela Amodei é frequentemente subestimado nesse sistema.

Dario é o visionário técnico e porta-voz externo, enquanto Daniela gerencia execução, cultura, talentos e infraestrutura operacional. Relata-se que a equipe de liderança de pesquisa, produto, vendas e operações relata diretamente a ela. Ela tem uma preferência clara na contratação: buscar pessoas com forte habilidade de comunicação, alta inteligência emocional, bondade, curiosidade e disposição para ajudar os outros. Em uma indústria dominada por fundadores técnicos, essa ênfase em “habilidades interpessoais” é incomum.

Os sete fundadores da Anthropic assinaram todos o compromisso de doar 80% de sua riqueza; cerca de 30 funcionários da Anthropic se inscreveram para a conferência da EA (Altruísmo Eficaz) em São Francisco em 2026, mais do que o dobro da soma dos participantes da OpenAI, Google DeepMind, xAI e do laboratório de superinteligência da Meta.

O ativo principal das empresas de IA é o cérebro humano. O código pode ser copiado, a capacidade de processamento pode ser comprada, mas a intuição e o julgamento dos pesquisadores não podem ser levados.

Quando seu cientista-chefe, CTO e chefe de pesquisa deixam a empresa em sequência dentro de dois anos, o que você perde não pode ser medido pelo valor do financiamento. A estabilidade de talentos da Anthropic pode ser a sua vantagem mais difícil de replicar.

Toda vitória é uma vitória dos valores.

Até aqui, é preciso dizer algumas palavras em defesa da OpenAI.

A receita da Anthropic superou a da OpenAI, e o sentimento no mercado secundário também está mudando. Mas a OpenAI não entrou em colapso. Ela acabou de concluir um financiamento de US$ 122 bilhões, com participação da Amazon, NVIDIA, SoftBank e Microsoft. O ChatGPT ainda possui 900 milhões de usuários ativos semanais.

Na mente dos consumidores, "IA" e "ChatGPT" são quase sinônimos, mas a OpenAI realmente tem alguns problemas estruturais, e esses problemas explodiram simultaneamente em 2026.

A pressão financeira é a mais direta.

A OpenAI prevê prejuízo de US$ 140 bilhões em 2026. Os prejuízos acumulados entre 2023 e 2028 podem chegar a US$ 440 bilhões. Analistas do HSBC consideram que a lucratividade não ocorrerá antes de 2030. Estimativas do Wall Street Journal indicam que, até 2030, o custo anual de treinamento da OpenAI atingirá US$ 125 bilhões, enquanto o da Anthropic será de cerca de US$ 30 bilhões no mesmo período. Ao realizar treinamentos de modelos de ponta, a diferença de custo é de quatro vezes — uma disparidade que precisa ser explicada. Parte dessa diferença se deve ao investimento mais agressivo da OpenAI em infraestrutura de computação, e outra parte pode estar relacionada a questões de eficiência. O mercado financeiro claramente está atento a essa diferença: a Anthropic prevê fluxo de caixa positivo em 2027, enquanto a OpenAI adia o ponto de equilíbrio para 2030.

Também ocorreram alguns problemas no nível do produto.

Sora foi desativado em março de 2026. O custo operacional dessa ferramenta de geração de vídeos foi relatado em 15 milhões de dólares por dia, com receita total de 2,1 milhões de dólares. O encerramento também estragou a parceria com a Disney, fazendo com que um potencial investimento de bilhões de dólares fosse cancelado. Fidji Simo, recém-nomeada diretora de implantação de AGI da OpenAI, disse aos funcionários algo muito direto: a empresa "não pode arcar com a distração de projetos secundários".

Em seguida, os anúncios. Em fevereiro de 2026, a OpenAI introduziu anúncios nas versões gratuita e Go do ChatGPT. Em si, isso não é uma grande notícia, pois muitos produtos adotam modelos de publicidade. Mas, no caso da OpenAI, é particularmente evidente, pois Sam Altman havia afirmado claramente em 2024 que os anúncios eram um “último recurso” e que a combinação de anúncios com IA o deixava “unicamente desconfortável”. Entre “unicamente desconfortável” e “lançamento oficial”, passaram-se apenas 15 meses. Com apenas 5% dos 900 milhões de usuários pagantes, esse número o forçou a tomar essa decisão.

A governança corporativa é ainda mais complexa. A reestruturação de uma entidade sem fins lucrativos para uma com fins lucrativos levou quase um ano. Processos judiciais de Elon Musk, cartas abertas de funcionários antigos, cartas públicas assinadas por ganhadores do Prêmio Nobel e investigações dos procuradores-gerais da Califórnia e de Delaware. A reestruturação foi finalmente concluída em outubro de 2025, com a fundação sem fins lucrativos mantendo 26% das ações e o controle. Críticos argumentam que esse arranjo é meramente simbólico.

Essas coisas, vistas isoladamente, não são fatais. Juntas, elas pintam um quadro pouco favorável: uma empresa que antes liderava a imaginação do setor, cujas manchetes agora são preenchidas por lutas internas de governança, encerramento de produtos e publicidade.

O impulso da Anthropic é realmente forte. Receita superada, forte demanda no mercado secundário, PR global gratuito gerado pelo evento do Pentágono. Mas há uma coisa a lembrar: se você tivesse perguntado a qualquer analista da indústria no final de 2023 se a OpenAI seria superada, 99% diriam que é impossível. O fato de o consenso ter mudado tão rapidamente deve fazer com que se tenha cautela em relação ao novo consenso atual.

Algumas coisas com alta probabilidade de certeza. A Anthropic acertou ao seguir o caminho empresarial; a estrutura de receita de 80% das empresas é muito mais saudável do que o modelo de consumidor do ChatGPT, o que é plenamente sustentado por dados financeiros. O Claude Code representa uma verdadeira inovação de produto, alcançando 2,5 bilhões de dólares em ARR em 9 meses — esse ritmo por si só já é esclarecedor.

Mas há igualmente muitas incertezas. A OpenAI possui 900 milhões de usuários ativos semanais e a maior reconhecimento de marca de IA global. Se ela encontrar uma maneira eficaz de monetizar consumidores, mesmo que apenas aumente a taxa de pagamento de 5% para 10%, toda a história precisará ser reescrita. Um aspecto da indústria de IA que torna as previsões perigosas é que uma grande inovação no modelo pode reorganizar completamente o cenário.

O fluxo de capital no mercado secundário realmente nos indica uma direção, mas o mercado secundário também valorizou o WeWork.

Uma conclusão mais contida é que, no primeiro round da comercialização da IA, o caminho da Anthropic foi confirmado, enquanto o caminho da OpenAI está sendo questionado. Mas ainda é cedo demais para dizer que “o resultado já está decidido” — a batalha ainda está na metade.

Quando Dario Amodei deixou a OpenAI em 2021 com seis pessoas, provavelmente ninguém imaginaria este cenário atual. Uma pessoa com formação em pesquisa de segurança, em uma indústria onde todos competem em velocidade, conseguiu, com menos dinheiro e mais autodisciplina, colocar sua antiga empresa na situação de precisar enviar memorandos aos investidores explicando sua competitividade.

A parte mais interessante dessa história é que ela ainda não tem um final.

Isenção de responsabilidade: Este artigo não constitui aconselhamento financeiro. Os dados de avaliação mencionados neste texto são provenientes de plataformas de negociação de mercado secundário e relatos públicos, podendo apresentar desvios em relação aos preços reais de negociação.