Andre Cronje: DeFi perdendo descentralização, disjuntores de circuito provocam debate sobre segurança

iconKuCoinFlash
Compartilhar
Share IconShare IconShare IconShare IconShare IconShare IconCopy
AI summary iconResumo

expand icon
Andre Cronje alertou que o DeFi está perdendo descentralização, com muitos protocolos agora se assemelhando a sistemas centralizados. Ele apontou contratos upgradeáveis e controles multisig como fatores-chave que aumentam a exposição a riscos de violação de segurança. Incidentes recentes de exploração no DeFi destacam essa mudança. O mecanismo de disjuntor do Flying Tulip, destinado a impedir retiradas em pânico, atraiu críticas por introduzir preocupações de centralização. Michael Egorov chamou essa abordagem de potencial risco de violação de segurança.

Odaily Planet Daily relata que Andre Cronje afirmou que a maioria dos protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) atuais já não se enquadra mais no "DeFi estrito", mas sim se assemelha a sistemas comerciais operados por equipes, gerando divisões na indústria em torno da questão de se deve ou não introduzir "mecanismos de interrupção (circuit breakers)" para enfrentar riscos de ataques.

Em uma entrevista, Andre Cronje apontou que o DeFi inicial era centrado em contratos inteligentes imutáveis, mas hoje muitos protocolos dependem de contratos upgradeáveis, permissões de multisig, infraestrutura off-chain e processos operacionais manuais, transformando-se essencialmente de “bem público imutável” em “negócio lucrativo operacional”. Ele afirmou que, no contexto de recentes eventos de segurança, incluindo ataques DeFi de aproximadamente US$ 280 milhões e US$ 293 milhões, os riscos do setor ampliaram-se além de vulnerabilidades simples em contratos inteligentes para incluir riscos “do tipo Web2”, como infraestrutura, controle de permissões e ataques de engenharia social.

Para gestão de risco, a Flying Tulip, da qual Andre Cronje faz parte, recentemente implementou um mecanismo de parada de emergência, atrasando ou colocando em fila saques durante saídas anormais de fundos, fornecendo uma janela de resposta de emergência de aproximadamente 6 horas para prevenir corridas ao sistema e perdas adicionais.

No entanto, esse mecanismo também gerou controvérsia. Michael Egorov argumenta que o mecanismo de parada de emergência pode introduzir novas superfícies de ataque centralizadas, podendo se tornar uma nova vulnerabilidade de segurança ou fonte de risco de congelamento se controlado por signatários ou administradores. Ele enfatiza que o design DeFi deve minimizar a intervenção humana, em vez de adicionar nós de controle manual. Análises do setor indicam que essa disputa reflete essencialmente a transição do DeFi do modelo ideal de “código como lei” para uma arquitetura realista de “governança híbrida + controle operacional”, com os limites de segurança sendo redefinidos. (Cointelegraph)

Aviso legal: as informações nesta página podem ter sido obtidas de terceiros e não refletem necessariamente os pontos de vista ou opiniões da KuCoin. Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos gerais, sem qualquer representação ou garantia de qualquer tipo, nem deve ser interpretado como aconselhamento financeiro ou de investimento. A KuCoin não é responsável por quaisquer erros ou omissões, ou por quaisquer resultados do uso destas informações. Os investimentos em ativos digitais podem ser arriscados. Avalie cuidadosamente os riscos de um produto e a sua tolerância ao risco com base nas suas próprias circunstâncias financeiras. Para mais informações, consulte nossos termos de uso e divulgação de risco.