Projeto de Emenda do CLARITY Act Provoca Frustração na Comunidade de Criptomoedas

A publicação do texto da proposta bipartidária de estrutura do mercado de criptomoedas na segunda-feira deixou grande parte da comunidade de criptomoedas insatisfeita.

A maioria dos críticos direcionou sua frustração aos lobistas do setor bancário. No entanto, um grupo menor argumenta que os verdadeiros beneficiários são grandes empresas de criptomoedas que eram esperadas para defender os interesses mais amplos da indústria.

Depois de meses de negociaçõesO senador Tim Scott, presidente da Comissão de Assuntos Bancários do Senado, divulgou o texto de um projeto de lei negociado que estabelece um marco para o mercado de criptomoedas. O movimento aproximou o Projeto de Lei CLARITY de sua aprovação, com a legislação visando estabelecer regras mais claras para o mercado de ativos digitais.

“Este conta "Reflete meses de trabalho sério, ideias e preocupações levantadas ao longo da Comissão, e oferece aos cidadãos comuns norte-americanos as proteções e certeza que merecem", disse Scott em uma declaração.

O que deveria ser um momento de alegria rapidamente deu lugar a reações negativas, à medida que vozes influentes começaram a analisar a proposta de 278 páginas.

A crítica inicial concentrou-se nas disposições amplamente visto como favorecendo os interesses bancários, que há muito tempo entram em conflito com defensores da criptomoeda devido às preocupações de que ativos digitais possam reduzir a participação de mercado tradicional.

A atenção se desviou principalmente para as seções rendimentos de stablecoins. O último rascunho restringe as empresas a pagar juros apenas por manter saldos e limita o escopo das ofertas de recompensa.

No entanto, nem todas as empresas de criptomoedas enfrentariam consequências negativas se os legisladores aprovarem o projeto de lei na forma atual.

Grande, bem estabelecidos jogadores de criptomoeda parecem posicionados para se beneficiar o mais, levantando questões sobre onde os participantes menores finalmente se encaixam dentro do novo quadro regulatório.

Para entender melhor quem se beneficiaria da proposta na forma atual, o BeInCrypto conversou com Aaron Day, um empreendedor de criptomoedas de longa data e crítico da regulação que analisou cuidadosamente a proposta.

A marcação introduz obrigações abrangentes de conformidade.

Esses incluem vigilância em tempo real de negociações, requisitos expandidos de registro e o uso obrigatório de depositários qualificados. Juntos, essas medidas aumentam significativamente o custo de operar no mercado de criptomoedas dos EUA.

Como resultado, Day argumentou que apenas empresas de criptomoeda bem estabelecidas pode absorver esses encargos iniciais. Jogadores menores enfrentarão uma desvantagem estrutural desde o início.

"Você está descrevendo uma infraestrutura que a Coinbase já possui e que uma startup em um garagem não pode se dar ao luxo. A Coinbase gastou anos e milhões construindo relações regulatórias. Esse projeto de lei essencialmente codifica sua vantagem competitiva em lei", disse Day ao BeInCrypto.

Day acrescentou que a Circle também tem a ganhar. Segundo ele, as disposições da moeda estável da proposta de lei favorecem emissores estabelecidos e totalmente regulamentados. Isso coloca a empresa por trás do USDC para ganhar o máximo se a legislação for aprovada na forma atual.

Ao mesmo tempo, a proposta também exige vigilância comercial. Sob essas regras, cada bolsa deve implementar monitoramento em tempo real.

“Chainalysis vence porque a vigilância obrigatória significa uma demanda permanente por suas ferramentas de análise de blockchain. Cada exchange agora precisa do que eles estão vendendo. Não é uma conspiração, é apenas como funciona a captura regulatória”, acrescentou Day.

Ele enfatizou que essa dinâmica reflete um padrão mais amplo no qual os quadros regulatórios tendem a consolidar as estruturas de poder existentes em vez de perturbá-las.

“Os detentores ajudam a escrever as regras, depois as regras acabam favorecendo os detentores.”

Como resultado, os participantes menores enfrentarão escolhas difíceis, com finança descentralizada (DeFi) sendo o segmento mais vulnerável.

De acordo com Day, pequenas casas de câmbio terão que escolher entre gastar muito para atender aos requisitos de conformidade ou saia do mercado por completo.

Quanto à DeFi, o projeto de lei introduz linguagem que poderia, pela primeira vez, exigir que desenvolvedores de protocolos se registrem com reguladores federais. Um movimento assim trataria efetivamente os criadores como entidades reguladas, e não como criadores neutros de software.

"O ponto todo da DeFi era que ninguém precisava de permissão para construir ou participar. Se você precisa de aprovação governamental para implantar um contrato inteligente, você quebrou fundamentalmente o que a tornou interessante", disse Day ao BeInCrypto.

Embora o projeto de lei não proíba a DeFi de forma explícita, Day alertou que ele pode crie uma incerteza legal suficiente que os desenvolvedores americanos podem simplesmente construir em outro lugar.

No entanto, o aspecto mais desagradável da proposta pode ser seu conflito direto com a visão original de Satoshi Nakamoto para o Bitcoin.

Bitcoin foi originalmente projetado como um sistema de dinheiro eletrônico ponto a ponto destinado a eliminar a necessidade de intermediários confiáveis.

A pseudonimia de Nakamoto E as raízes cypherpunk do Bitcoin destacaram a importância da privacidade financeira como um princípio fundamental, não como um recurso secundário.

"Quando cada transação é monitorada, relatada e potencialmente compartilhada com reguladores estrangeiros, você reconstruiu a arquitetura de vigilância do sistema bancário tradicional sobre a blockchain. Você manteve a tecnologia e descartou a filosofia", disse Day.

Ele sugeriu que a própria comunidade Bitcoin pode estar dividida em sua resposta.

Alguns argumentarão que o Bitcoin permanece inalterado, pois os usuários ainda podem custodiar por conta própria seus ativos e operar seus próprios nós. No entanto, os meios de entrada e saída, particularmente as exchanges centralizadas onde a maioria dos usuários acessa o Bitcoin, estariam firmemente sob o controle regulatório.

Como resultado, usar Bitcoin se assemelharia cada vez mais a usar uma conta bancária tradicional.

"Não sou contra regulamentação em princípio. Sou contra regulação desenhada pelos detentores para beneficiar os detentores de cargos, enquanto é vendido ao público como proteção ao consumidor. O padrão se repete em diferentes setores e administrações. Ambos os partidos participam porque ambos os partidos são financiados pelos mesmos interesses", concluiu Day.