Alphabet emite título de 100 anos amid aumento nos gastos com infraestrutura de IA

Artigo | Sleepy

Em 10 de fevereiro de 2026, a Alphabet, mãe do Google, emitiu um título em Londres com vencimento em cem anos.

Cem anos.

A pessoa que comprar este título está apostando que, na época da aposentadoria de seus netos, a empresa ainda estará viva e terá dinheiro para pagar.

Ao longo da história, títulos de 100 anos são muito raros. A Disney emitiu um em 1993, a Coca-Cola também emitiu um, e antes disso, a Norfolk Southern Railway o fez. Na verdade, esse prazo era padrão para empresas ferroviárias do século XIX, pois elas precisavam construir trilhos, escavar túneis e erguer pontes, com períodos de retorno de investimento tão longos que só podiam ser medidos em "séculos".

Mas agora, uma empresa de internet está começando a emprestar dinheiro como uma empresa ferroviária, por quê?

Nos últimos dezoito meses, a resposta a essa pergunta tem gradualmente emergido. Ela não está em nenhum PPT de lançamento de IA, nem nas listas de benchmark, nem nas discussões sobre “quando a AGI chegará”. Ela está escondida na seção de despesas de capital dos demonstrativos financeiros, nas mudanças nos spreads das emissões de títulos e na queda acentuada no fluxo de caixa livre.

Para entender esta resposta, primeiro é preciso ver como algo desaparece.

O que precisamos primeiro entender é que, nas últimas duas décadas, a Wall Street não acreditava tanto em nenhuma empresa de tecnologia em particular, mas sim na estrutura financeira adotada por todas essas empresas.

A receita dessas empresas de tecnologia vem de publicidade, serviços em nuvem e taxas de plataforma, todas entregues digitalmente, com custo marginal próximo de zero. Não precisam de fábricas, estoque, minas ou poços de petróleo. Quanto mais usuários, mais fina se torna a distribuição dos custos e maior a margem de lucro.

O produto direto dessa estrutura é o fluxo de caixa livre. Diferentemente do lucro líquido, que aparece na demonstração de resultados e pode ser ajustado pelas normas contábeis, o fluxo de caixa livre é o dinheiro real que entra na conta bancária e pode ser usado para recomprar ações, pagar dividendos ou investir no futuro. Essa é a razão pela qual as ações de tecnologia dos EUA obtêm uma avaliação de prêmio.

Antigamente, havia uma piada que dizia que a Apple estava sentada sobre mais de duzentos bilhões de dólares em caixa, sem saber como gastá-los; o Google produzia centenas de bilhões de fluxo de caixa livre ano após ano, como se a caixa de busca estivesse diretamente conectada a uma mina de ouro; a Amazon, com sua fachada de comércio eletrônico de baixa margem, na verdade era uma máquina de imprimir dinheiro na nuvem; o Meta ganhava fortunas com bilhões de pessoas assistindo anúncios todos os dias.

Os investidores não estão comprando apenas crescimento; estão comprando a narrativa de “ativos leves e fluxo de caixa elevado”, pois ela promete que essas empresas nunca precisarão ser arrastadas por fábricas, como a General Motors, nem sobrecarregadas com dívidas de infraestrutura, como a AT&T, nem atormentadas pelo ciclo de gastos de capital, como as empresas de petróleo. Elas podem simplesmente ignorar a gravidade do capitalismo industrial.

Então veio a IA. E o resultado trazido pela IA foi surpreendente.

No final de abril deste ano, a Amazon divulgou seus resultados do Q1, com receita, lucro e crescimento da AWS todos razoáveis. Nos últimos doze meses, o fluxo de caixa operacional da Amazon foi de 148,5 bilhões de dólares, um aumento de 30% em relação ao ano anterior, parecendo bom. No entanto, o fluxo de caixa livre no mesmo período caiu de 25,9 bilhões de dólares para 1,2 bilhão, uma redução de 95%.

Onde foi parar o dinheiro? A Amazon gastou US$ 44,2 bilhões em investimentos de capital no primeiro trimestre, um aumento de 76,7% em relação ao ano anterior, com previsão anual de cerca de US$ 200 bilhões. Quase todo esse dinheiro foi direcionado para infraestrutura de IA, como centros de dados, GPUs, equipamentos de rede e contratos de energia.

A Amazon não deixou de lucrar; pelo contrário, está lucrando mais do que nunca. Apenas está investindo quase todo esse dinheiro sem deixar restos no abismo da IA. O fluxo de caixa operacional é o Rio Yangtze, os gastos de capital são a Barragem das Três Gargantas, e o fluxo de caixa livre tornou-se o fluxo tênue abaixo da barragem.

As outras também não estavam em melhor situação.

As previsões de gastos com capital dos quatro grandes em 2026 somam entre 700 e 725 bilhões de dólares: Amazon cerca de 200 bilhões, Microsoft cerca de 190 bilhões, Alphabet cerca de 185 bilhões e Meta entre 125 e 145 bilhões. Em 2022, o total das quatro empresas era de 162 bilhões, um aumento de 4,5 vezes em quatro anos. Apenas no primeiro trimestre de 2026, as quatro empresas juntas gastaram mais de 130 bilhões, mais do que o PIB anual de muitos países.

À primeira vista, essas empresas ainda parecem bastante brilhantes. A receita está aumentando, as margens de lucro permanecem sólidas e as apresentações de IA ainda são cheias de energia. Mas o “fluxo de caixa livre” não pensa o mesmo.

“Lucro”, na verdade, é, em última análise, uma opinião — há margem de manobra na definição da vida útil da depreciação, na capitalização de P&D e na reconhecimento de receita; mas “fluxo de caixa” é um fato: quanto entrou e quanto saiu está claro e transparente. Lucro conta histórias; fluxo de caixa conta a verdade.

Então, a verdade é que a vantagem financeira mais central dessas empresas — construída ao longo de duas décadas — de serem "leves em ativos" e gerarem alto retorno em caixa, está sendo gradualmente consumida pelos gastos de capital da IA.

A próxima pergunta é: o fluxo de caixa livre já atingiu o fundo, mas eles ainda estão aumentando os investimentos — de onde vem esse dinheiro?

Empréstimo. E a maneira como estão se emprestando agora é algo que nunca vimos antes.

Alphabet emprestou US$32 bilhões em fevereiro.

Um mês depois, em março, a Amazon concluiu mais uma emissão de títulos de US$ 36,9 bilhões, dividida em 11 séries, com vencimentos de dois a cinquenta anos. O total de ordens de subscrição dos investidores atingiu US$ 126 bilhões, superando em 3,4 vezes o valor ofertado. Após esta emissão, a dívida total da Amazon quase dobrou em um ano. Um mês depois, em 30 de abril, a Meta emitiu títulos no valor de US$ 25 bilhões.

Um mês depois, em 11 de maio, a Alphabet anunciou que está preparando seu primeiro título em iene. Isso é interessante, pois os títulos emitidos pela Alphabet em fevereiro já não eram apenas em dólares, mas também incluíam 3,1 bilhões de francos suíços.

Esta é uma empresa da Califórnia, EUA, cuja receita é quase toda denominada em dólares, mas que foi buscar empréstimos na Suíça. Em maio, ela também passou a olhar para o iene. As transações da Amazon em março também incluíram lotes em euros.

Não é uma diversificação de ativos feita pelos departamentos financeiros dessas grandes empresas para parecer melhor — é algo forçado.

Veja o Meta: seu empréstimo de US$ 25 bilhões em abril, com o lote mais longo vencendo em 2066, teve um spread fixado em 1,47 ponto percentual — esta é a prêmio de risco exigido pelos investidores para compensar o Meta além dos títulos do Tesouro dos EUA. Seis meses atrás, em outubro de 2025, quando o Meta emitiu um lote similar de 40 anos, o spread era de apenas 1,10. Em seis meses, aumentou 37 pontos básicos, e não apenas no lote mais longo: quase todos os seis lotes emitidos tiveram prêmios mais altos do que na rodada anterior.

Portanto, essas grandes empresas precisam procurar locais com taxas de juros mais baixas. A taxa de juros da política do Banco Central da Suíça é a mais baixa entre as principais economias, e os rendimentos dos títulos suíços estão muito abaixo dos dos dólares. Embora o Japão tenha encerrado a era das taxas de juros negativas, os custos de financiamento em iene ainda apresentam uma grande vantagem. Mais importante ainda, os investidores em Zurique e Tóquio ainda não foram inundados pelos títulos tecnológicos da Vale do Silício — seu apetite está fresco, ao contrário da severidade de Nova York. Para tomadores de empréstimos com crédito de primeira linha, como a Alphabet, mudar de local para emprestar é mais barato e evita filas.

Os gastos de capital da IA recaem sobre os Estados Unidos (data centers) e Taiwan (chips), mas o dinheiro para pagar vem da Suíça, do Japão e da Europa. O Vale do Silício tornou-se globalizado em termos tecnológicos há duas décadas e agora também se tornou globalizado em termos de dívida.

E os compradores desses títulos não são fundos de hedge nem capital de risco. Os que conseguem absorver títulos de cem e cinquenta anos são fundos de pensão, seguradoras e fundos soberanos de riqueza — o dinheiro mais avesso ao risco do sistema financeiro global. Sua missão é preservar o capital, ser estável e superar a inflação, e não correr riscos.

Mas agora, a pensão de um professor aposentado em Zurique, os reservas de uma seguradora japonesa em Tóquio para apólices de seguro de vida, estão fluindo, por meio da cadeia de transmissão do mercado de títulos, para um data center em Oregon ou Virgínia, tornando-se GPUs em racks e torres de resfriamento no telhado. A maioria desses detentores não tem ideia de quais são os ativos subjacentes a seus títulos; seus gestores de fundos compram “crédito Alphabet Aa2” e “crédito Amazon A1”, e as letras das agências de classificação dão sensação de segurança. Quanto ao que foi construído com esse dinheiro, quais equipamentos foram instalados, quais modelos estão sendo executados e se esses modelos conseguem gerar dinheiro suficiente para pagar a dívida, há muitas etapas intermediárias — de Zurique e Tóquio, é impossível enxergar.

O dinheiro mais conservador do mundo está financiando apostas na tecnologia mais ousada do mundo.

Mas esses fundos não se tornaram gastos com publicidade, não se tornaram subsídios aos usuários, não se tornaram recompras de ações. Nenhuma das rotas mais comuns pelas quais empresas de tecnologia gastaram dinheiro nos últimos vinte anos foi seguida desta vez.

Esse dinheiro se tornou concreto, aço, fios de cobre, transformadores e tubulações de refrigeração.

A previsão de gastos de capital de 200 bilhões de dólares da Amazon em 2026 significa que ela gastará 550 milhões por dia, 23 milhões por hora e 380 mil por minuto. A Microsoft anunciou que investirá apenas 10 bilhões de dólares no Japão entre 2026 e 2029 para construir infraestrutura de IA.

Este não é o ritmo de expansão de uma empresa de software, é infraestrutura.

Mas a essência da infraestrutura é tornar uma empresa mais pesada.

O ciclo de construção, o volume de investimento e a complexidade operacional de um grande centro de dados estão na mesma escala que os de uma fábrica de montagem de automóveis ou uma fábrica de wafers de semicondutores — é preciso passar por todo o processo completo, incluindo seleção do local, avaliação ambiental, acordo de conexão elétrica, garantia de abastecimento de água e segurança física.

GPU desempenha um papel no AI semelhante ao das máquinas-ferramentas de alto desempenho na manufatura: caras, com capacidade limitada e depreciação rápida. Os chips comprados hoje com grandes investimentos podem ficar obsoletos em dois ou três anos, mas você não pode esperar, porque seus concorrentes não esperam.

A eletricidade tornou-se um recurso estratégico; o consumo de energia de um grande centro de dados de IA equivale ao de uma cidade média, e as grandes empresas começaram a assinar acordos de compra de energia a longo prazo, investir em energia nuclear e negociar linhas dedicadas com empresas de utilidade pública.

A água de resfriamento começa a competir pelos direitos à água com os moradores, e muitas comunidades em regiões secas descobrem que seu ranking de uso da água ganhou um visitante inesperado.

Esses cenários não seriam possíveis em empresas de tecnologia há vinte anos. Negociações de localização, conexão à rede elétrica, disputas de direitos hídricos, incentivos fiscais locais — são atividades de empresas ferroviárias, companhias de energia e refinarias. E títulos de cem anos, títulos de cinquenta anos, emissões transmonetárias — a última vez que esses instrumentos financeiros foram intensamente utilizados foi na grande era de construção ferroviária e de telecomunicações.

Ao analisar os balanços patrimoniais e demonstrações de fluxo de caixa de 2026, os números dessas empresas já estão mais próximos dos da TSMC, da Duke Energy ou da Union Pacific Railroad do que dos seus próprios números de dez anos atrás.

Isso envolve avaliação. No passado, a lógica de precificação dos investidores para gigantes de tecnologia baseava-se na suposição de que o custo marginal diminui: cada novo usuário ou cada nova publicidade adiciona custo quase zero, permitindo que as margens de lucro se expandam continuamente. Mas a camada de infraestrutura da IA não funciona assim. Cada novo modelo treinado, cada novo cluster de inferência implantado, cada novo data center construído exige investimento real em dinheiro. Se esse investimento será recompensado depende de os clientes estarem dispostos a pagar, como a eficiência dos modelos evoluirá e como o cenário competitivo mudará.

Mas todos esses são incertos.

Isso é mais como semicondutores, onde cada geração de processo exige fábricas de wafers maiores, e o retorno depende da taxa de yield e do mercado. Também é como energia elétrica, onde a capacidade instalada é investida primeiro, e o retorno depende do preço da eletricidade e do consumo. Isso ainda é como ferrovias, onde os trilhos são instalados primeiro, e o retorno depende se a economia ao longo da rota conseguir se desenvolver.

Portanto, como a estrutura financeira das grandes empresas de tecnologia está se tornando cada vez mais semelhante à de empresas de ativos pesados, os múltiplos de avaliação atribuídos pelo mercado acabarão por se alinhar aos das empresas de ativos pesados.

Alguém pode dizer que, após a conclusão da infraestrutura, voltaremos ao modelo de ativos leves. Muito ingênuo. As ferrovias estão sendo construídas há mais de cem anos e ainda estão em construção; a rede elétrica tem sido construída ininterruptamente por cem anos; as fábricas de wafers semicondutores precisam ser atualizadas a cada poucos anos. A infraestrutura de tecnologias gerais nunca tem um ponto de “conclusão”.

A IA talvez não seja a continuação da internet, mas sim o retorno do capitalismo industrial, vestida com roupas de código e pisando sobre a base de cimento. A internet levou vinte anos para liberar as empresas de tecnologia da gravidade; a IA as puxou de volta em dois anos.

Na Inglaterra da década de 1840, a ferrovia era a IA da época: o transporte de cargas passou de algumas milhas por hora em carros puxados por cavalos para dezenas de milhas por hora em trens, com um aumento de eficiência extremamente expressivo.

Assim, o capital inundou o setor. Em 1846, o total de investimentos em ferrovias autorizados pelo Parlamento britânico atingiu cerca de 600 milhões de libras, enquanto o PIB anual do Reino Unido na época era de apenas 500 milhões de libras — um país apostando mais de toda a sua renda nacional em uma nova tecnologia. Hoje, isso equivaleria aos Estados Unidos investindo mais de 25 trilhões de dólares em IA.

Os primeiros ferrovias eram financiados principalmente pela venda de ações, e os compradores tinham em mente uma visão do futuro. Posteriormente, à medida que a escala da construção crescia, os retornos demoravam a vir, e a qualidade dos projetos entrados posteriormente também declinava; o financiamento por ações tornou-se insuficiente, e o financiamento por dívida entrou em cena. As empresas ferroviárias começaram a emitir títulos, usando a receita futura de linhas ainda não concluídas como garantia. O financiamento tornou-se cada vez mais agressivo, passando de empréstimos nacionais para internacionais.

O que matou a prosperidade não foi um problema com a tecnologia ferroviária, mas sim as taxas de juros. Em 1846, o Banco da Inglaterra apertou a política monetária devido às importações de alimentos e à saída de ouro causadas pela fome na Irlanda, algo que não tinha nada a ver com ferrovias. Mas as taxas de juros não se importam com as causas — apenas matam os mutuários com fluxo de caixa mais frágil. As ações ferroviárias entraram em colapso e muitas empresas ferroviárias faliram.

Mas, felizmente, a própria ferrovia permaneceu. Os trilhos, estações, túneis e pontes não desapareceram porque os investidores perderam dinheiro. Eles foram adquiridos a preço reduzido e integrados por sucessores, tornando-se finalmente as artérias da Revolução Industrial Britânica. O florescimento e declínio das cidades, o planejamento industrial e o movimento populacional foram todos reorganizados ao longo dos trilhos.

Vinte anos depois, a mesma peça se repetiu do outro lado do Atlântico. Após o fim da Guerra Civil Americana, o governo federal incentivou a construção de ferrovias no oeste por meio de doações de terras e garantias de empréstimos. Durante o período de prosperidade, mais de 35.000 milhas de trilhos foram construídas, com rendimentos de títulos ferroviários entre 6,4% e 6,7%, os mais atraentes de renda fixa da época. Os fundos fluíram da costa leste e da Europa em direção às terras selvagens do oeste americano.

Em 1873, a Jay Cooke & Company declarou falência, tendo sido anteriormente o principal financiador da Northern Pacific Railway e uma das maiores instituições financeiras dos Estados Unidos na época. A reação em cadeia levou finalmente à falência de 18.000 empresas em dois anos e à falência de 89 ferrovias em seis anos.

Mas a rede ferroviária dos Estados Unidos foi finalmente construída. Ela foi a base física que permitiu aos Estados Unidos se tornarem uma superpotência industrial do século XX. Apenas, as pessoas que construíram as ferrovias e as pessoas que finalmente lucraram com elas não eram as mesmas.

Semelhante é a fibra óptica.

No final da década de 1990, o surgimento da internet alimentou grandes expectativas sobre largura de banda. As empresas de telecomunicações começaram a instalar fibras ópticas freneticamente, conectando não apenas cidades, mas também continentes e atravessando oceanos. Entre 1996 e 2001, as empresas de telecomunicações dos Estados Unidos emitiram mais de 500 bilhões de dólares em novos títulos para financiar essa construção, com dezenas de milhões de milhas de cabos ópticos enterrados no solo e afundados no fundo do mar.

A velocidade de instalação superou em muito a demanda. Quando a bolha estourou, apenas cerca de 5% da fibra óptica instalada em todo o país estavam conectadas a equipamentos e transmitindo dados. Os outros 95% eram "fibras escuras", enterradas no solo, aguardando um futuro que nunca chegou.

WorldCom, o segundo maior operador de telefonia de longa distância dos EUA, com ativos de US$ 107 bilhões, pediu falência em 2002, o maior caso de falência na história dos EUA até então. Global Crossing, que construiu uma das maiores redes de fibra óptica do mundo, também desmoronou no mesmo ano. Winstar, 360networks, McLeodUSA — uma série de nomes caíram sobre a fibra óptica ociosa em excesso.

Mas a fibra óptica também acabou permanecendo. Os cabos submarinos e redes metropolitanas, que foram ridicularizados na década de 1990 como superconstrução, tornaram-se a espinha dorsal da economia da internet nas duas décadas seguintes. O streaming da Netflix, a busca do Google e a nuvem da Amazon rodam sobre essas fibras ópticas ou sobre suas versões atualizadas.

Na história, a mesma cadeia lógica se repete.

Primeiro, a tecnologia em si é real. Os trens realmente são mais rápidos do que carruagens, as fibras ópticas realmente são mais rápidas do que fios de cobre, e a IA realmente consegue fazer coisas que antes não eram possíveis. Ninguém nega, após o fato, o valor da própria tecnologia.

Mas a velocidade de construção supera em muito a demanda de curto prazo, pois a concorrência entre os pares não permite que ninguém pare para esperar a demanda se alinhar. Você acredita que este é um jogo de vencedor leva tudo, onde quem constrói primeiro bloqueia clientes e ecossistema, então você é obrigado a continuar correndo.

Todos estão correndo, resultando em superconstrução coletiva. Para sustentar a velocidade da superconstrução, o financiamento tornou-se cada vez mais agressivo: ações insuficientes, recorreu-se à dívida; curto prazo insuficiente, recorreu-se ao longo prazo; moeda local insuficiente, recorreu-se a moeda estrangeira. Assim foi com os ferrovias, assim foi com as fibras ópticas, e assim também foi com títulos em francos suíços, títulos em ienes e títulos de cem anos.

Mas o que geralmente desencadeia o ajuste não é um problema técnico, e sim uma mudança nas condições financeiras. Em 1846, foram os juros em alta; em 1873, a falência de bancos de investimento provocou a quebra da cadeia de crédito; em 2001, foi a bolha da internet combinada com a recessão. A tecnologia ainda avança, mas as empresas primeiro não conseguem resistir.

No final, a infraestrutura permaneceu, mas uma grande parte dos construtores não permaneceu. Os beneficiários das ferrovias foram as cidades e fábricas ao longo da linha, não necessariamente os acionistas originais das empresas ferroviárias. Os beneficiários da fibra óptica foram o Google, Netflix e Amazon, não os detentores de títulos da WorldCom.

Claro, não se pode diretamente equiparar as atuais gigantes de tecnologia aos magnatas dos trilhos do século XIX ou aos empreendedores de telecomunicações dos anos 90. A diferença está no fato de que essas empresas de hoje possuem fluxos de caixa de negócios centrais enormes e ainda em crescimento. A Amazon tem a AWS e o comércio eletrônico, a Alphabet tem busca e YouTube, o Meta tem a maior rede global de publicidade social e a Microsoft tem o Office e o Azure.

Eles não são startups que começaram do zero e gastaram dinheiro de investidores para construir centros de dados, mas sim gigantes com lucros reais que estão antecipando seu próprio futuro.

Então, o problema é o prazo de retorno do gasto de capital: será que consegue superar o prazo de amortização da dívida? Ferrovias são boas, mas pegar empréstimos de seis anos para construir linhas que só retornarão o investimento em vinte anos pode ser fatal. Fibras ópticas são boas, mas pegar empréstimos de cinco anos para instalar cabos com apenas 5% de utilização não salva o balanço patrimonial.

Os data centers de IA são certamente coisas boas. Mas quanto de receita de IA seria necessária para compensar um gasto de capital de 200 bilhões por ano? Em quantos anos seriam recuperados os investimentos totais de 700 bilhões? Se a eficiência dos modelos melhorar mais rápido do que o esperado, por exemplo, se uma nova arquitetura permitir que a mesma tarefa exija apenas um décimo da capacidade de processamento, os recursos de processamento construídos hoje com grandes investimentos não se tornarão a nova fibra óptica oculta?

Volte ao bond de cem anos mencionado no início.

A instituição investidora que comprou, talvez um fundo de pensão suíço, talvez uma seguradora britânica, tomou naquele dia a decisão de emprestar dinheiro à Alphabet, com o acordo de reembolsar daqui a cem anos.

Por trás dessa decisão há uma série de crenças: acredita-se que a IA será amplamente adotada, que a Alphabet sobreviverá a essa competição, que seus negócios de busca e publicidade continuarão gerando receita, que seus centros de dados serão plenamente utilizados e que a economia global não sofrerá nenhuma catástrofe capaz de destruir a empresa nos próximos cem anos.

Os detentores de títulos de 50 anos da Amazon têm cadeias de crenças na cabeça aproximadamente do mesmo comprimento. Os detentores de títulos da Meta aceitaram o prêmio recorde de CDS, embora a cadeia seja mais curta, pois o mercado oferece à Meta uma janela de crédito claramente mais estreita do que às outras empresas.

As cadeias têm comprimentos diferentes, mas estão comprando a mesma coisa. Não são GPUs, não são data centers, não são fibras ópticas e transformadores — esses são apenas intermediários. O que realmente estão comprando é tempo.

Os modelos de IA estão se tornando homogêneos. Modelos abertos estão alcançando os fechados, e modelos menores estão se aproximando dos maiores, reduzindo a lacuna de capacidade. Antes que essa janela se feche e todos consigam executar modelos semelhantes, quem colocar primeiro a infraestrutura de computação e prender os clientes corporativos em sua nuvem poderá transformar a vantagem técnica temporária em uma fortaleza comercial duradoura.

Então os gigantes não estão apostando em "qual modelo é mais inteligente", mas em uma proposição mais fundamental: antes que a capacidade da IA se espalhe plenamente, consigo construir infraestrutura e relacionamentos com clientes em uma escala que ninguém mais consiga alcançar?

Este é um arbitragem temporal, utilizando capital de baixo custo hoje para adquirir posição de mercado amanhã.

Arbitragem de tempo tem uma premissa cruel: o futuro deve chegar no horário.

As quatro empresas enfrentam pressões de tempo diferentes.

A Amazon é a mais urgente; seu fluxo de caixa livre já foi consumido por despesas de capital, reduzindo-se a apenas 1,2 bilhão. A receita dos serviços de IA da AWS precisa alcançar escala em dois ou três anos, caso contrário, a pressão da dívida transbordará do balanço patrimonial para o demonstrativo de resultados.

Meta é a mais vulnerável; os anúncios sociais são altamente lucrativos, mas falta uma ponte entre a comercialização da infraestrutura de IA e seus negócios. Azure e AWS podem vender diretamente capacidade de processamento a clientes corporativos. Após gastar mais de cem bilhões para construir infraestrutura, a Meta ainda não definiu claramente qual produto transformará isso, para quem venderá e como cobrará — a história ainda não está completa, e a impaciência do mercado já está refletida nos preços das ações e nos CDS.

O Alphabet é o mais tranquilo; sua busca e o YouTube geram receita continuamente sem necessidade de grande manutenção, e mesmo que a IA não traga retornos a curto prazo, seus negócios principais garantem suporte. O mercado lhe concedeu crédito de cem anos, o maior prazo entre as quatro empresas. Mas os gastos de capital de 185 bilhões são 2,5 vezes os do ano passado, e a própria aceleração está consumindo a paciência. Tranquilidade não equivale a segurança.

A Microsoft é a mais clara, com uma integração profunda com a OpenAI, tornando o Azure o beneficiário direto da comercialização da IA. O Copilot já está sendo cobrado, e o GitHub Copilot é um dos produtos de IA com a maior taxa de pagamento entre programadores, com o caminho da infraestrutura à receita sendo o mais curto. Mas um gasto de capital de 190 bilhões significa que, mesmo com o caminho claro, a aposta é tão grande que tudo precisa ocorrer conforme planejado para recuperar o investimento.

As quatro empresas estão apostando na mesma coisa: em resumo, estão emprestando dinheiro do futuro para construir coisas que ainda não compreendem completamente, apostando que os casos de uso explodirão antes da data de pagamento da dívida.

Esta estrada, o trem passou; a fibra óptica passou. Cada vez, a tecnologia acabou provando seu valor, e a infraestrutura permaneceu. Mas cada vez, houve um grupo — às vezes um grande grupo — que pagou pela construção e não chegou ao dia do pagamento. A tecnologia estava certa, o tempo estava errado, e os mercados financeiros não dão uma segunda chance ao tempo errado.

Ninguém sabe se o “futuro” da IA chegará no prazo. A única coisa certa é que um dos grupos de capital mais conservadores do mundo já assinou um contrato com a Silicon Valley ao comprar títulos de cem anos, cinquenta anos e quarenta anos.

Os termos do contrato são simples: emprestamos a você o tempo, e você nos devolve o futuro.

Quanto a se cumprirá ou não o compromisso no futuro, ninguém pode dizer com certeza agora.

Clique para saber mais sobre as vagas em aberto na BlockBeats

Bem-vindo ao grupo oficial da BlockBeats:

Grupo de assinatura no Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia