Aave encerra seis mercados de empréstimo na blockchain, levantando preocupações sobre a viabilidade de longo prazo

Artigo escrito por: Vaidik Mandloi

Tradução: Chopper, Foresight News

Na semana passada, a Aave anunciou o encerramento dos mercados de empréstimo em seis blockchains. Cada uma dessas seis cadeias gerou menos de US$ 5.000 por trimestre. Com a taxa de participação normal da Aave de 13 centavos por dólar de juros, os rendimentos obtidos no Mentis e no Aptos mal cobririam o custo de um jantar. Em comparação, a implementação da Aave na Ethereum gerou US$ 142 milhões no ano passado; ao mesmo tempo, ela está se expandindo para novas cadeias como a Linea, com o volume de depósitos da versão V4 ultrapassando US$ 300 milhões.

Este artigo analisará profundamente o que acontecerá com essas blockchains após a saída da Aave, se haverá projetos para substituí-la. Se ninguém assumir, essas blockchains podem perder permanentemente sua funcionalidade de crédito.

O que acontece quando o principal protocolo de empréstimo em uma blockchain pública se retira? Vamos revisar casos anteriores.

O primeiro caso é o Harmony Protocol. Em junho de 2022, sua ponte cross-chain principal, Horizon, foi atacada, resultando em perdas de aproximadamente US$ 100 milhões. Como o maior protocolo de empréstimo dessa cadeia, a Aave congelou todos os ativos de reserva on-chain. Mais tarde naquele ano, a comunidade propôs uma proposta de resgate, mas foi rejeitada por 99% dos detentores de tokens Aave. Hoje, essa blockchain já não existe mais, devido à completa perda de liquidez de empréstimos.

Você pode se perguntar: por que não simplesmente fazer um fork da Aave e reimplementá-la no Harmony? Após tudo, o código é aberto e implantar um protocolo de empréstimo e empréstimo leva menos de um dia. Isso está correto, mas o que容易被忽略的是：借贷市场还需要持续运维、有资金方支持的预言机，为抵押资产报价；还需要足够的 DEX 流动性，保证借款人被清算时，抵押品可以自动卖出，而不会造成 40% 以上的价格滑点。

Ao mesmo tempo, é necessário que os emissores de stablecoins reconheçam essa blockchain e suportem resgates nativos na cadeia. Ou seja, emissores como Circle e Tether devem poder emitir tokens nativamente nessa cadeia, permitindo que os usuários convertam diretamente USDC em moeda fiduciária sem necessidade de transferência entre cadeias. Após a falha da ponte cross-chain da Harmony, todas as stablecoins na cadeia se desancoraram, os oráculos de preços deixaram de funcionar e o mecanismo de liquidação tornou-se totalmente inoperante. Todo o conjunto de componentes que sustentava o mercado de empréstimos falhou coletivamente. Desde então, nenhuma parte tem incentivo comercial para reconstruir esse sistema. Em uma blockchain onde já não existe demanda por empréstimos, quem ainda quer gastar dinheiro para manter os oráculos de preços?

Outro caso típico é o Fantom, que em 2023 também sofreu um ataque hacker em sua ponte cross-chain. Antes do ataque, 78% do valor de mercado dessa cadeia dependia dessa ponte. Após o ataque, o preço do USDC ponteado no Fantom caiu para cerca de US$ 0,22, resultando em uma grande perda de valor das garantias e entrando em insolvência.

O ponto mais importante a considerar é que o Fantom já foi a terceira maior cadeia DeFi do setor cripto, com usuários reais e demanda por empréstimos. Mesmo com essa base, ainda assim não conseguiu reconstruir o mercado de crédito. Para uma cadeia que está perdendo usuários, o custo de reconstruir toda a infraestrutura básica — oráculos, moeda estável, etc. — é sempre maior do que os benefícios obtidos, pois o núcleo de usuários já partiu.

Depois, o Fantom tentou rebrandar e relançar, renomeando-se para Sonic, na esperança de reverter a situação apenas com capital. O projeto realizou um airdrop de tokens no valor de US$ 190 milhões, e no primeiro dia de lançamento, Aave, Silo e Euler completaram todos os seus deployes, com suporte de market-making da Wintermute. No entanto, o resultado foi o oposto do desejado: o projeto sofreu um ataque de sífons. Depositantes e tomadores de empréstimos eram em sua maioria os mesmos usuários: depositavam ativos para acumular pontos de airdrop e, em seguida, usavam os mesmos ativos como garantia para empréstimos, maximizando os ganhos de pontos. O TVL estava inflado, pois o mesmo capital era contabilizado repetidamente por meio de alavancagem cíclica.

A demanda por empréstimos vem inteiramente de incentivos de airdrop, e não de uma necessidade real da economia on-chain para capital de giro ou alavancagem. Por exemplo, usuários de Ethereum solicitam empréstimos para rehipotecar stETH em ciclo ou para financiar estratégias de negociação — a demanda é real, independentemente de o protocolo oferecer ou não recompensas. Já no Sonic, assim que os incentivos são removidos, não existe mais demanda real por empréstimos. Isso levou diretamente a uma queda de 98% no TVL on-chain após o término da parceria com a Wintermute, com o preço do token caindo para menos de 1 centavo de dólar, e ambos os fundadores renunciaram simultaneamente ao conselho. Subsídios e parcerias de market-making podem criar uma ilusão de mercado de crédito, mas não conseguem sustentá-lo a longo prazo.

Fonte dos dados: DeFiLlama

Ao analisar as cadeias públicas que a Aave está prestes a retirar, como Soneium, Aptos, Zksync e Scroll, a situação é ainda pior do que a da Harmony e da Fantom. Os depósitos na cadeia caíram 95%, e a receita trimestral das operações de empréstimo ficou abaixo de 5.000 dólares.

Harmony e Fantom, pelo menos antes do ataque hacker, tinham demanda nativa de empréstimo gerada por usuários reais. Já essas seis cadeias públicas nunca desenvolveram demanda de negócios nativa. Essas cadeias públicas, com financiamento médio de US$ 250 milhões por cadeia, também implementaram o protocolo de empréstimo mais eficiente em custo no DeFi, mas ainda assim não conseguiram gerar demanda real.

Fonte dos dados: Página de governança da Aave

A saída da Aave desencadeará efeitos em cadeia. Muitas pessoas não percebem que a Aave é um pilar central da infraestrutura financeira dessas blockchains. Quase todos os preços de feed dos oráculos Chainlink nessas blockchains são mantidos pela Aave, já que ela é o maior usuário. Após a saída da Aave, todos os provedores de oráculos reassessarão se ainda vale a pena manter feeds de preços para uma blockchain sem um mercado ativo de empréstimos e empréstimos. Os market makers também deixarão de investir em DEXs nessas blockchains por motivos semelhantes. Até mesmo emissores de stablecoins não fornecerão suporte nativo para blockchains com receita mensal inferior a mil dólares. A saída de um provedor acelerará a saída do próximo, pois a viabilidade comercial de todos os provedores depende do funcionamento normal dos serviços complementares.

Os recursos tenderão a se concentrar rapidamente em blockchains públicas com bom desempenho operacional, liquidez suficiente e mercados de empréstimo funcionando normalmente. A retirada da infraestrutura de cada blockchain pública menos popular reforçará ainda mais o efeito de aglomeração nas blockchains líderes, enfraquecendo ainda mais a lógica comercial de manter infraestruturas próprias de empréstimo para as blockchains públicas menos populares restantes.

Essa centralização se auto-reforça, e o empréstimo é a base de todo o sistema financeiro de uma cadeia pública. Sem empréstimos, a maioria das estratégias de rendimento não pode funcionar, pois a maioria das estratégias exige a garantia de um ativo para emprestar outro; também não há como falar em market making de liquidez eficiente, pois posições de liquidez centralizadas geralmente dependem de capital emprestado. Se os empréstimos desaparecerem, todas as aplicações financeiras construídas sobre eles perderão sua base. Consequentemente, os desenvolvedores irão gradualmente deixar a cadeia, a atividade on-chain diminuirá ainda mais e nenhum provedor de infraestrutura terá interesse em permanecer.

Por isso, a Aave estabeleceu um requisito para a implantação de novas cadeias: uma receita anual mínima de 2 milhões de dólares. Esse valor corresponde basicamente ao custo de manter toda a infraestrutura de empréstimos, incluindo oráculos de preços, monitoramento de riscos e liquidação, em uma única blockchain. Isso também demonstra claramente que o modelo anterior, no qual blockchains arrecadavam centenas de milhões em financiamento e dependiam de subsídios para impulsionar rapidamente a liquidez, já não é viável e não é mais sustentável.

A perda de infraestrutura de crédito nas blockchains públicas não é um fenômeno exclusivo do espaço cripto. Qualquer setor com altos custos fixos, mas mercado pequeno, enfrenta problemas semelhantes.

Após 2008, grandes bancos globais começaram a encerrar relacionamentos de correspondência bancária com alguns pequenos países. A lógica é altamente semelhante à da Aave: monitoramento de combate à lavagem de dinheiro, relatórios regulatórios e cada nova parceria gera um custo fixo, cujo valor não é coberto pela receita gerada por transações transfronteiriças de pequeno valor. Entre 2011 e 2022, as relações de correspondência bancária efetivas globalmente diminuíram 30%. Os canais de liquidação em dólares nos países insulares do Pacífico reduziram-se em mais de 60%, com alguns países restando apenas um banco correspondente. A situação tornou-se tão grave que o Banco Mundial teve que destinar 69 milhões de dólares em subsídios para manter os únicos prestadores de serviços de liquidação em oito países do Pacífico operando.

Existe uma diferença fundamental entre o setor de criptomoedas e os casos tradicionais. No sistema tradicional de bancos correspondentes, há um lastro fornecido pelo Banco Mundial, com subsídios oferecidos por bancos centrais e instituições de desenvolvimento para manter as operações. No entanto, o setor de criptomoedas quase não possui mecanismos de lastro desse tipo — e é exatamente essa realidade que as cadeias públicas estão enfrentando. Um único banco médio gasta entre US$ 15 milhões e US$ 40 milhões por ano apenas em custos de conformidade, e mesmo assim, os US$ 68 milhões investidos pelo Banco Mundial conseguiram apenas manter o último canal de liquidação em dólar em oito países. Já o custo total dos contratos de monitoramento de risco em todas as cadeias públicas da Aave é de apenas US$ 5 milhões a US$ 8 milhões — e essas seis cadeias nem conseguem arcar com sua parte proporcional desse custo.

Claro, isso não significa que o empréstimo DeFi como um todo esteja encolhendo; na verdade, o contrário é verdadeiro: o setor está crescendo rapidamente, mas de forma altamente concentrada. O TVL do Morpho aumentou de US$ 105 milhões para mais de US$ 8 bilhões em um ano; o Euler expandiu-se de US$ 6 milhões para US$ 300 milhões em poucos meses. O Aave V4 superou US$ 300 milhões em depósitos em poucos meses após seu lançamento, e o Société Générale tornou-se o primeiro banco tradicional a se integrar a um protocolo de empréstimo DeFi. O mercado de crédito está vibrante, mas os recursos estão concentrados na Ethereum e em duas ou três redes de camada 2, como Base e Arbitrum, e não dispersos por dezenas de blockchains públicas.

No passado, muitas blockchains públicas foram criadas, com a ideia de que o custo de implementação da infraestrutura era extremamente baixo e que cada blockchain poderia construir seu próprio sistema financeiro. Essa ideia estava parcialmente correta: o custo de lançar uma blockchain é realmente baixo, mas operar uma infraestrutura de crédito nela é extremamente caro. Hoje, as redes de segunda camada, Ethereum e as três principais blockchains públicas concentram 90% do TVL. As demais blockchains competem apenas por fatias mínimas, cujos rendimentos nem sequer cobrem o custo de um conjunto de feeds de preços da Chainlink. Essas blockchains talvez venham a desenvolver uma versão fork da Aave com oráculos defeituosos, ou talvez não deixem nada para trás.