Aave perde a liderança em empréstimos DeFi em meio à crise, Spark ganha terreno

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Autor | Azuma (@azuma_eth)

US$292 milhões, o valor total dos fundos rsETH roubados da Kelp DAO; US$17,2 bilhões, o volume de fundos retirados da Aave desde o incidente.

Aave está permitindo que o pânico da comunidade se intensifique por vários dias devido à sua própria estratégia de relações públicas extremamente estúpida, perdendo assim sua antiga vantagem principal no segmento de empréstimos — o volume de fundos acumulados de centenas de bilhões de dólares e a percepção dos usuários de ser o “DeFi mais seguro”.

• Odaily nota: Para o contexto anterior, consulte “DeFi mais uma vez roubada de US$ 292 milhões — agora nem a Aave está segura?”; “A trilogia sob o buraco de US$ 290 milhões: Aave, L0 e Kelp — quem pagará?”.

Os detalhes sobre o evento de hacking da Kelp DAO já não precisam ser repetidos, e acusar o Aave por ter concedido um LTV tão alto ao rsETH já não faz sentido; aqui, pretendo discutir, a partir da perspectiva de um usuário de longa data do Aave, a resposta do Aave após o incidente.

Primeiramente, há o problema do volume de inadimplências; a Aave já fez esse cálculo. Dependendo das diferentes situações de tratamento do rsETH, podem surgir dois cenários de inadimplência — se o prejuízo roubado for deduzido de todo o rsETH em circulação, estima-se uma inadimplência de US$ 123,7 milhões; se o valor do rsETH na mainnet for protegido e todo o prejuízo for alocado na versão mapeada do rsETH na Layer2, estima-se uma inadimplência de US$ 230,1 milhões.

Em qualquer cenário, a Aave tem capacidade de cobrir, graças ao Umbrella, ao tesouro do DAO e às reservas da equipe. Entendo que a Aave não quer arcar com esse custo sozinha e deseja que a parte principal responsável, o Kelp DAO, e a parte secundária, o LayerZero, também contribuam significativamente; no entanto, o problema é que a outra parte pensa da mesma forma — “vocês, a Aave, têm tanto dinheiro e estão em uma situação tão embaraçosa, deveriam assumir mais responsabilidade”. Portanto, a curto prazo, é difícil que essas três partes cheguem a um consenso, o que significa que não é possível uma solução que agrade a todos por enquanto.

Usuários não podem esperar tanto tempo —— os níveis de rendimento da Aave sempre foram pouco competitivos no setor; os usuários que escolhem depositar na Aave o fazem por confiança, segurança e liquidez. Mas agora, nos dias mais críticos após o incidente, a Aave nunca ofereceu qualquer tipo de garantia mínima aos usuários, limitando-se a enfatizar que “seu código está correto” e que “a Aave não controla como o rsETH é contabilizado”, tentando se eximir da responsabilidade.

Por isso, o pânico continua a se espalhar na comunidade, e os usuários fazem de tudo para sair da situação de risco: quem pode retirar dinheiro, retira diretamente; quem não consegue, primeiro pede emprestado em outros pools, fazendo com que o impacto se expanda progressivamente. Atualmente, a situação da Aave é de um lado, um fluxo contínuo de saída de fundos, e de outro, múltiplos pools enfrentando esgotamento de liquidez devido à utilização máxima.

Essa situação constrangedora poderia ter sido evitada (pelo menos não teria ficado tão ruim)... Como a Aave tem dinheiro, por que não injetar desde o início um estímulo de confiança para evitar uma corrida aos saques? São apenas até 230 milhões em inadimplências (talvez menos), e esse dinheiro não poderia ser arcado apenas pela Aave — pode-se discutir posteriormente com LayerZero e Kelp DAO.

Agora está tudo bem: para um compromisso de resgate de até US$ 2,3 bilhões, a Aave assistiu impotente à perda de US$ 17,2 bilhões em fundos depositados (os números podem continuar aumentando), sem considerar a queda no preço da moeda AAVE nos últimos dias... de qualquer forma, é um prejuízo enorme.

O que deixa a Aave ainda mais desconfortável é que quanto pior for sua situação, mais calmos se tornarão seus concorrentes, como LayerZero e Kelp DAO, pois eles interpretarão que a Aave terá mais motivação para resolver os problemas o mais rápido possível, o que apenas coloca a Aave em desvantagem no jogo estratégico.

Até este ponto, a Aave está colhendo o que plantou.

Enquanto a Aave enfrenta dificuldades, seu concorrente Spark está em pleno sucesso. Mais lamentável ainda é que o Spark é exatamente o concorrente “criado pela própria Aave”.

Spark foi originalmente desenvolvido como um fork do código aberto do Sky (anteriormente MakerDAO) baseado no Aave V3, e ambas as partes utilizam na verdade a mesma lógica de código subjacente. Em contrapartida, houve anteriormente um acordo de compartilhamento de lucros entre Spark e Aave, mas posteriormente a equipe do Aave acusou o Spark de violação contratual, além de divergências estratégicas, e atualmente as duas partes são meramente concorrentes.

Três meses antes do roubo da Kelp DAO, a Spark acabara de remover o suporte ao rsETH (para mais detalhes, consulte “Destinos Diferentes no Mesmo Dia: Aave Perde Quase 200 Milhões com rsETH, enquanto a Spark Sai Incólume”), você pode chamar isso de conservadorismo estratégico, rigor na gestão de riscos ou até mesmo pura sorte, mas o resultado é que a Spark não foi afetada por este evento — nesse único aspecto, a Spark pode atacar sem restrições o rótulo anterior da Aave de “DeFi mais seguro”.

Assim, o Spark tornou-se um dos refúgios para a fuga de fundos da Aave. Desde o dia do incidente, o TVL do Spark aumentou cerca de US$ 2 bilhões (parte verde no gráfico abaixo). Sun Zhenyu retirou 53.665 ETH (valor de US$ 124 milhões) da Aave no dia do incidente e os depositou no Spark; nos últimos dias, após acumular mais, seu depósito total já atingiu US$ 1,3 bilhão — no mundo DeFi, as operações do irmão Sun realmente merecem ser aprendidas.

Em 23 de abril, o Upbit anunciou oficialmente o lançamento do mercado de negociação em won sul-coreano para Spark (SPK); impulsionado por esse desenvolvimento favorável, o SPK subiu mais de 80% em um único dia, reduzindo significativamente a diferença de capitalização de mercado entre si e o AAVE.

O próprio fundador da Fish Pool, Wang Chun, comentou no X: "No último ano, recebi 83,7 milhões de SPK como recompensa da Spark e os vendi no CoWSwap, obtendo 663 ETH e 1,4 milhão de dólares. Agora me arrependo um pouco."

Spark claramente percebeu que esta era uma ótima oportunidade para retirar participação de mercado da Aave. Desde o evento, MonetSupply, diretor de estratégia do Spark, tornou-se quase o KOL que mais postou sobre o assunto, com dezenas de posts por dia. Embora suas declarações tenham ajudado, em certa medida, o público a entender o que aconteceu, objetivamente também intensificaram o pânico em torno da Aave.

Mas isso é apenas a competição comercial mais pura; a MonetSupply fez simplesmente a escolha mais correta.

Na madrugada de 24 de abril, talvez consciente da gravidade da situação atual, o fundador da Aave, Stani, anunciou no X a iniciativa de um plano de socorro chamado DeFi United, com parceiros incluindo LayerZero, Ethena, ether.fi, Fundação Ink, Fundação Golem, Trydo, entre outros; Stani também doará pessoalmente 5.000 ETH para resolver os problemas atuais.

Os fundos já foram perdidos e a confiança dos usuários já foi severamente abalada. Apenas com esta declaração tardia, o Aave dificilmente poderá recuperar os fundos retidos e a confiança dos usuários em um curto espaço de tempo.

O setor de empréstimos DeFi tem historicamente apresentado um格局 de "um líder e vários fortes", com o Aave mantendo uma vantagem aparentemente muito sólida na liderança. Contudo, atualmente, o Aave cedeu o trono. Atrás dele, os desafiadores estão avançando com força; além do Spark, que está em forte ascensão, outros concorrentes como Morpho e Jupiter Lend também buscam tirar fatias do Aave.

No ano passado, Stani comprou em Londres uma mansão de cinco andares por cerca de 30 milhões de dólares, uma das transações mais caras do mercado imobiliário de luxo britânico, que esteve em baixa no último ano. Não sei se existe algo como “maldição de ostentação”, mas, com exemplos como Su Zhu, parece que grandes figuras do setor que fazem gastos chamativos sempre acabam enfrentando algum tipo de azar.

Não consigo adivinhar o que Stani está pensando agora em sua mansão de cinco andares.