Uma nova proposta de ethereum que visa limitar a quantidade de ETH novo criado por meio de staking desencadeou um debate acalorado entre desenvolvedores, com o fundador da Aave, Stani Kulechov, avisando que isso pode enfraquecer silenciosamente a demanda pelo próprio ativo.
O que a Proposta Realmente Faz
O desenvolvedor Jerome de Tychey submeteu o rascunho como EIP-8361, chamando-o de “Queima com Emissão Decrescente”. A proposta, EIP-8361, reduziria a emissão de staking do ethereum para zero em 50%, o que significa que, uma vez que o ETH staked atinja metade da oferta total, os validadores deixariam de receber recompensas de emissão novas completamente.
A variação não ocorreria de uma só vez. A redução do rendimento seria implementada gradualmente ao longo de cerca de 18 meses no total, conforme a proposta, com mais seis meses de tempo de antecipação incorporados antes da ativação do fork da rede, dando ao ecossistema aproximadamente dois anos para se adaptar. Sob o plano, a emissão atingiria seu pico em cerca de 0,5% da oferta anualmente, próximo a uma taxa de staking de 20%, e depois diminuiria gradualmente até zero à medida que o limiar de 50% for aproximado.
De Tychey argumenta que o sistema atual é na verdade pior para os stakers a longo prazo, pois não oferece limite integrado de diluição e não fornece mecanismo natural para reduzir recompensas à medida que mais ETH é stakeado. Ele também observou que a proposta se baseia em anos de pesquisa e debate público entre os contribuidores principais do Ethereum, incluindo contribuições de Vitalik Buterin e vários outros pesquisadores de longa data no espaço.
Por que Kulechov está resistindo
Kulechov argumenta que o plano resolve o problema errado. Em uma postagem extensa, ele disse que limitar os recompensas a zero acima de 50% stake introduz exatamente o tipo de imprevisibilidade que afasta o capital sério. “Essa incerteza tem um custo significativo de adoção”, escreveu ele, argumentando que instituições geralmente preferem ativos com rendimento previsível em vez daqueles cujos retornos podem desaparecer com base em um limite de oferta.
Ele levantou uma preocupação semelhante para stakers individuais, que, segundo ele, tendem a ser mais sensíveis às variações de preço do que grandes players institucionais.
O ângulo DeFi que Kulechov mais teme
A crítica mais aguda de Kulechov concentrou-se nos mercados de empréstimo. Se os recompensas de staking caírem para zero, ele argumentou, a maioria das razões para tomar emprestado ETH dentro do DeFi efetivamente desaparecerá, pois não haveria muito ganho restante para justificar o custo de tomá-lo emprestado. “A única razão para tomar emprestado ETH, ironicamente, seria vendê-lo a descoberto”, ele escreveu.
Ele também levantou um risco mais amplo: investidores confortáveis em manter ETH puramente por sua exposição a rendimentos podem realocar para outros ativos que geram rendimento, incluindo stablecoins, uma mudança que ele comparou à movimentação de capital entre classes de ativos na finança tradicional quando as taxas de juros mudam, apenas ocorrendo na direção oposta ao que normalmente se espera.
Nem todos concordam com nenhum dos lados
A reação além dos dois grupos foi mista. Um membro da comunidade questionou se a proposta deveria avançar de todo antes que um mecanismo separado exista para recompensar mais generosamente os stakers individuais e domésticos, potencialmente escalando as recompensas com base no quão pequena é a participação do staker na rede.
Por enquanto, a proposta permanece como um rascunho sem um número final atribuído ao EIP, e a discussão continua nos fóruns públicos da Ethereum, enquanto a comunidade avalia se a redução da emissão protege a saúde de longo prazo da rede ou enfraquece o próprio ativo que se destina a garantir.
Juntamente com os incêndios de taxas existentes, a oferta total de ETH poderia começar a diminuir ainda mais, segundo os defensores do plano, que argumentam que isso aproxima a política monetária do Ethereum da previsibilidade que grandes investidores têm solicitado. Kulechov, por sua vez, permanece cético. “O Ethereum não deve ser punido por seu crescimento”, ele escreveu.