Autor: Jae, PANews
Em vez da pressão externa de um mercado de baixa, uma "cisne negro" surgiu primeiro dentro da Aave.
Aave, que há muito tempo ocupa o topo do setor de empréstimos, está enfrentando o maior choque em sua ecossistema desde sua fundação. Sem ataques de hackers, sem vulnerabilidades de código, apenas perda de controle de poder e conflitos de interesses.
Do afastamento decidido do pilar técnico BGD Labs, à ruptura pública da pioneira em governança ACI (Aave Chan Initiative), até o rompimento anunciado da gestora de riscos Chaos Labs, uma “grande retirada” de provedores de serviços está em andamento.
A profundidade deste conflito vai muito além de uma disputa de cooperação; ele desencadeia o paradoxo final do DAO (organização autônoma descentralizada): a oposição entre a vontade do fundador e a governança distribuída, a contradição entre o longo prazo do protocolo e a busca por lucros de curto prazo pelo capital, e o equilíbrio entre a crença na descentralização e a eficiência centralizada durante a fase de expansão em escala de protocolos blue-chip.
Aave ainda pode continuar ganhando?
Chaos Labs abandona a porta de controle de risco: quais são os motivos por trás disso?
Em 7 de abril, a Chaos Labs, que aprofundou seu trabalho no Aave V2/V3 por três anos e alcançou "zero inadimplência significativa", anunciou sua separação do Aave. A saída dessa instituição de gestão de risco de primeiro nível atingiu diretamente a linha vermelha de segurança do Aave.
Chaos Labs apontou três razões: perdas contínuas a longo prazo, a saída dos principais contribuidores BGD Labs e ACI, e divergências fundamentais com a Aave Labs em relação à gestão de riscos no contexto do lançamento do Aave V4.
Entre eles, o foco da contradição aponta principalmente para a arquitetura “hub-and-spoke” do V4: a Chaos Labs observou que, embora esse design tenha aumentado a eficiência de capital, também ampliou exponencialmente os riscos. Em um ambiente onde a responsabilidade legal não está claramente definida, a equipe de controle de risco precisa assumir o dobro do trabalho para manter simultaneamente os dois grandes sistemas V3 e V4.
Aave Labs respeita e agradece por sua contribuição ao longo dos anos; os contratos inteligentes do protocolo e a implantação da rede não são afetados. No entanto, esta separação entre as partes esconde outros motivos.
Aave Labs revelou que realizou várias rodadas de negociações com Chaos Labs sobre uma proposta de renovação, apoiando o aumento das taxas de gerenciamento de risco de nível atual para US$ 5 milhões, mas não apoiando o aumento direto para US$ 8 milhões sem cláusulas adicionais subsequentes. Além disso, a Aave Labs se opôs explicitamente às três cláusulas exclusivas seguintes: designar a Chaos Labs como único gestor de risco, substituir o oráculo Chainlink pelo oráculo da Chaos Labs e estabelecer o cofre da Chaos Labs não auditado como o cofre padrão para todas as integrações B2B.
Em resumo, a Chaos Labs deseja ampliar o controle e os interesses comerciais. Mas, para um protocolo DeFi, uma dependência excessiva de um único fornecedor para gerenciamento de riscos aumenta significativamente o risco sistêmico e enfraquece a independência de governança do protocolo. Para a Aave, o risco potencial é muito grande.
Além disso, em março deste ano, o oráculo Aave CAPO gerenciado pela Chaos Labs sofreu um erro de configuração on-chain, resultando na subavaliação do wstETH em cerca de 2,85% e desencadeando erroneamente liquidações forçadas de posições saudáveis no valor de aproximadamente US$ 27 milhões.
Aave Labs enfatiza que continuará a adotar o modelo de gestão de riscos em duas camadas e introduzirá um terceiro nível de gestão de riscos técnicos liderado pela Aave Labs. Durante a transição, a LlamaRisk assumirá mais responsabilidades de cobertura de risco anteriormente detidas pela Chaos Labs, e a Aave Labs apoiará a expansão da equipe e do orçamento da LlamaRisk, fornecendo recursos de engenharia e análise para garantir uma transição suave.
Sobre o Aave V4, sua arquitetura introduz mercados de risco isolados por meio de Spokes, uma nova lógica de liquidação e um mecanismo de parâmetros controlado pela governança, permitindo que o DAO gerencie com maior precisão os riscos de diferentes mercados e ativos. A curto prazo, a Aave Labs trabalhará em estreita colaboração com a LlamaRisk para garantir uma transição suave do gerenciamento de risco e a continuidade operacional do protocolo.
Tanto a tecnologia quanto a governança também foram comprometidas, agravando os riscos internos da Aave
Além das linhas de defesa de segurança, a tecnologia e a governança da Aave também falharam nos últimos dois meses.
Em 1º de abril, a BGD Labs, provedora técnica do Aave V3, anunciou a interrupção de todas as contribuições técnicas — não se trata de uma brincadeira de April Fools'. Como a equipe principal de desenvolvimento do V3, a BGD acusa a Aave Labs de impor o V4 ainda imaturo, restringir artificialmente o desenvolvimento de funcionalidades do V3, desvalorizar maliciosamente seu valor e forçar a migração dos usuários por meio de parâmetros.
BGD afirma que o V3 contribuiu com 98% do código da Aave, quase todo o TVL e uma receita anual superior a US$ 100 milhões, sendo a "joia da coroa" do protocolo. A Aave Labs encerrou o desenvolvimento do V4 e excluiu equipes externas. A BGD Labs não tem voz nem compensação justa, e só pode protestar contra essa "transformação agressiva" e a irresponsabilidade em relação à segurança dos ativos dos usuários saindo do projeto.
A prestadora de serviços de governança ACI, liderada por Marc Zeller, também planeja sair em julho, com a partida da BGD Labs sendo o gatilho direto. Marc Zeller acusou a Aave Labs de iniciar um “golpe em câmera lenta”: dados na cadeia mostram que ela controla 23% da oferta de tokens AAVE, com um bloco de votos de grandes detentores esmagando propostas da comunidade.
A saída da ACI marca a transição da governança da Aave de "equilíbrio de poder" para "centralização", forçando provedores de serviços terceirizados a se tornarem meros enfeites.
Embora a Aave tenha sido um exemplo clássico de colaboração distribuída no mercado DeFi: a Aave Labs definindo a direção, provedores terceirizados realizando desenvolvimento, gerenciando governança e controlando riscos, com múltiplas partes se complementando para sustentar sua posição de líder em empréstimos, atualmente, esse conjunto de ouro, funcionando há anos, está apresentando cada vez mais rachaduras em sua estrutura.
Dores de parto ou doença terminal? Aave enfrenta teste de confiança nos fundos
Nesta batalha complexa e confusa, os interesses das duas partes apresentam cenários totalmente diferentes.
Do ponto de vista da Aave Labs e do fundador Stani Kulechov, eles pretendem transformar o protocolo de uma entidade colaborativa descentralizada em um ecossistema fechado, mais coeso e executivo, por meio do V4 e do framework "Aave Will Win".
A lógica comercial dessa transição é: o DeFi entrou na fase de escala, e apenas a colaboração solta não consegue atender às demandas institucionais e à competição financeira global.
Aave pode aumentar a eficiência executiva, reduzir decisões fragmentadas e melhorar a capacidade de captura de valor do token AAVE ao concentrar recursos no desenvolvimento de produtos de alta rentabilidade e unificar a propriedade da marca.
Claro, esse também é um problema que todos os protocolos DeFi maduros enfrentarão na fase de escala, e como líder em empréstimos e empréstimos, a instabilidade interna da Aave foi amplificada, tornando-se um espelho do modelo de governança DeFi.
No entanto, esse aumento de eficiência sob um “governo forte” é visto como sendo obtido à custa da reputação descentralizada da DAO.
Os provedores de serviços dependem essencialmente de suas habilidades profissionais para obter financiamento do DAO. Quando a Aave Labs tenta marginalizá-los ou oferece compensações insuficientes para compensar os crescentes riscos legais e operacionais, eles inevitavelmente optarão por sair. Isso também revela que, no modelo atual de provedores de serviços do DAO, até mesmo equipes de primeiro nível enfrentam problemas de sustentabilidade do modelo de negócios.
Para a Aave, a fuga dos provedores será uma dor temporária ou uma doença crônica?
Do ponto de vista otimista, a onda de demissões nos provedores pode ser uma “dor de crescimento” no processo de transição da Aave.
- Cadeia de decisão simplificada: Com a saída de múltiplos partes interessadas externas, a Aave Labs pode avançar mais livremente para o V4. Em um mercado competitivo, conseguir encurtar o ciclo de lançamento do produto;
- Retorno de receitas frontend: Se a proposta "Aave Will Win" conseguir implementar 100% de retorno das receitas frontend para a DAO, o token AAVE se transformará de um simples "token de governança" em um verdadeiro "título de rendimento";
- Padrão técnico unificado: A arquitetura "espiga-e-rodas" do V4 resolve o problema da fragmentação multi-cadeia do V3. Ao unificar o centro de liquidez, a Aave tem potencial para ganhar vantagem nos mercados de RWA e crédito institucional.
No entanto, as expectativas positivas baseiam-se principalmente na suposição de que tudo está indo bem; os impactos negativos reais são mais urgentes.
- Redução segura: A complexidade da V4 exige mecanismos de gerenciamento de risco mais rigorosos. Após a perda da Chaos Labs, a Aave atualmente possui apenas a LlamaRisk como principal provedora de serviços de gerenciamento de risco, o que aumenta significativamente o risco sistêmico em cenários de mercado extremos.
- Vácuo de experiência: O prestador de serviços deixou a empresa, levando consigo três anos de dados e experiência operacionais. Caso ocorra uma emergência no protocolo, equipes recém-designadas, como a LlamaRisk, podem responder lentamente devido à falta de envolvimento profundo;
- Reputação comprometida: A Aave Labs, ao interferir na votação por meio de grandes detenções de tokens, está na verdade gastando o ativo de reputação do protocolo. Se o DAO perder seu mecanismo de contrapeso, sua atratividade para novos desenvolvedores será significativamente reduzida.
Esse impacto negativo também está gerando preocupações com o capital. Embora o Aave nunca tenha sofrido acidentes de segurança muito graves no passado, a incerteza dos riscos está aumentando, e a comunidade começou a duvidar de sua capacidade de execução e controle de risco. Alguns chegaram a dizer diretamente: “Quando a tripulação antiga desembarca coletivamente e a nova ainda não conhece a rota, ninguém deveria colocar todos os seus bens a bordo”.
Atualmente, a Aave está em uma encruzilhada crítica.