Contribuidores principais da Aave saem, levantando preocupações sobre a governança do DAO

Autor original: Bootly, BitpushNews

Em 3 de março, a equipe de governança central do protocolo Aave, Aave Chan Initiative (ACI), anunciou que encerrará suas operações e sairá da AAVE.

Este é o segundo principal contribuidor a deixar em duas semanas — anteriormente, em 20 de fevereiro, a equipe de desenvolvimento do repositório de código Aave V3, a BGD Labs, anunciou sua saída.

Após o anúncio da mensagem, o preço do token AAVE caiu mais de 11%.

Como o DAO mais bem-sucedido da história do DeFi e o líder do setor com um TVL de cerca de US$ 27 bilhões em ativos, está passando por uma profunda agitação interna.

As sementes desta crise foram plantadas já em dezembro do ano passado.

Na época, a Aave Labs alterou o agregador de negociação da interface frontal de ParaSwap para CoW Swap sem discussão de governança. As taxas que anteriormente fluíam para o tesouro da DAO passaram a ir para a conta da Aave Labs.

Diante das críticas, a resposta do fundador da Aave, Stani Kulechov, foi: a interface front-end foi construída pela Labs, portanto, a receita pertence naturalmente à Labs; os contratos inteligentes e os pools de liquidez pertencem ao DAO. Essa explicação é válida do ponto de vista legal, mas gerou insatisfação na comunidade.

Para acalmar a controvérsia, a Aave Labs apresentou em fevereiro deste ano uma proposta chamada "Aave Will Win". A proposta inclui principalmente: solicitar à DAO a aprovação de aproximadamente US$ 51 milhões para o desenvolvimento do V4, em troca da atribuição de toda a receita futura dos produtos da marca Aave à DAO e da consolidação do Aave V4 como única base técnica, com a fase de desativação do V3.

O problema é que essas três coisas estão vinculadas. Apoia a renda para o DAO, mas acha que o volume de fundos é muito grande? Não há escolha. Acha que o V3 ainda tem valor e não deve ser ignorado? Também não há escolha. Ou aceita tudo ou rejeita tudo.

Na declaração de saída da ACI, a acusação mais central é que uma parcela significativa dos votos a favor da proposta veio de endereços associados à Aave Labs. A votação temporária foi aprovada por uma margem mínima de 52,58%, e a ACI acredita que, sem esses “votos próprios”, o resultado poderia ter sido diferente.

O fundador da ACI, Marc Zeller, escreveu: "Se um dos maiores receptores de orçamento puder usar seu poder de voto não divulgado para impor sua própria proposta, os provedores de serviços independentes perdem todo o sentido de existir dentro da DAO."

A ACI não deixou de tentar resolver os problemas. Antes da votação, propôs quatro condições, incluindo um rastreamento mais rigoroso de marcos on-chain e restrições à auto-votação dos destinatários do orçamento, mas nenhuma delas foi adotada.

Este conflito reflete problemas estruturais na governança de DAOs.

Aave Labs detém o repositório de código, os domínios da marca, as redes sociais e a autoridade de desenvolvimento. A BGD Labs mantém a versão principal V3 — que contribui com mais de 75% da receita do protocolo e 97% do total de depósitos. A ACI é responsável pela coordenação da governança e expansão de negócios, afirmando ter impulsionado 61% das ações de governança nos últimos três anos, ajudando a aumentar a participação de mercado DeFi da Aave de menos de 50% para mais de 65%.

Essas três equipes deveriam se equilibrar mutuamente. Mas, quando BGD e ACI saíram sucessivamente, o centro de poder restante, independentemente de qualquer declaração, dificilmente inspira plena confiança.

Stani Kulechov respondeu após o anúncio de saída de Marc da ACI: "Agradecemos Marc por sua contribuição ao longo dos anos; o protocolo continuará operando normalmente."

Mas essa resposta não aborda a questão central: como o DAO pode confiar em apostar o futuro no V4, ainda não testado em produção, quando as pessoas mais capazes de avaliar os riscos técnicos do V3 já saíram?

Outro detalhe notável é que o investidor institucional Blockchain Capital declarou posteriormente que seus AAVE não puderam participar devido ao fato de que a plataforma de custódia não suportava votação por snapshot. Isso revela outra realidade da governança DAO: embora nominalmente decidida coletivamente pelos detentores de tokens, na prática, o poder de voto muitas vezes está concentrado em poucas mãos.

A ACI afirmou que, durante o período de transição de quatro meses, transferirá ou abrirá fontes de ferramentas e responsabilidades, como painel de governança, estrutura de incentivos e papéis do comitê. No entanto, alguns elementos são difíceis de transferir: três anos de experiência em governança, o conhecimento detalhado do protocolo e a rede de relacionamentos para coordenar diferentes partes interessadas.

Dados mostram que a ACI gastou US$ 4,6 milhões do DAO nos últimos três anos para ajudar o stablecoin GHO a crescer de US$ 35 milhões para US$ 527 milhões. Quem assumirá esse trabalho no futuro ainda é incerto.

Este episódio da Aave é, em essência, um reflexo da crise de governança DAO.

Teoricamente, uma DAO é uma comunidade de detentores de tokens. Na prática, porém, a governança frequentemente é dominada pela equipe fundadora, investidores iniciais e desenvolvedores principais. Esses papéis são ao mesmo tempo os formuladores das regras, os executores das regras e, às vezes, os receptores do orçamento. Quando surgem conflitos de interesse, a questão de se a "justiça procedural" é suficiente torna-se ponto de controvérsia.

Um profissional de DeFi comentou: "Não se trata de quem está certo ou errado, mas sim de que, quando os interesses e posições não estão alinhados, os mecanismos de governança atuais não oferecem uma forma eficaz de resolução."

A revisão da ARFC à proposta "Aave Will Win" será a primeira janela para observar a evolução dos acontecimentos. Se as "melhorias estruturais" prometidas por Kulechov forem implementadas, como separar as propostas vinculadas e esclarecer os limites do comportamento de votação, talvez seja possível encerrar esta controvérsia.

Se não for possível alcançar consenso, o cenário mais extremo seria o BGD e o ACI criarem um novo protocolo por conta própria. Apesar das altas barreiras de liquidez, isso não é impossível — a fuga simultânea dos desenvolvedores principais e da equipe de governança fornece a base técnica e comunitária para uma bifurcação.

Para a Aave, o problema imediato é preencher as lacunas deixadas pela saída de duas equipes centrais. O problema mais a longo prazo é encontrar um equilíbrio mais sustentável entre a visão dos fundadores, os interesses dos desenvolvedores principais e a vontade da comunidade; se o paradoxo da "concentração de poder" não for resolvido, mesmo o protocolo mais forte pode perder sua vantagem de primeira-mover em meio a conflitos internos intermináveis.