7M BTC expostos ao risco quântico, o bitcoin está enfrentando uma variação de 'trava'?

Autor: Boaz Sobrado

Tradução: Deep潮 TechFlow

Leitura destacada da Shenchao: A quantos passos estamos da computação quântica realmente quebrar o Bitcoin? Este artigo desmonta claramente essa "corrida quântica de US$ 470 bilhões": quais moedas já estão expostas ao risco, por que "exposto ≠ roubado", os cronogramas apresentados pelo Google e pela Ethereum Foundation, e as acaloradas divergências sobre os BIP-360 / BIP-361 relacionados ao congelamento de moedas inativas. Mais intrigante ainda é a corrida das startups — a American Fortress afirma ser "resistente à computação quântica sem necessidade de migrar endereços", mas seu artigo não foi tornado público e seu design não foi auditado: será fusão a frio ou mais uma narrativa do mundo das criptomoedas? O artigo oferece uma avaliação cautelosa.

Um computador quântico pode ser capaz de quebrar a criptografia que protege milhões de bitcoins. Este artigo explora a "controvérsia do congelamento", os 470 bilhões de dólares expostos ao risco e as startups competindo para corrigir essa vulnerabilidade.

“Eu acho que o Bitcoin chegará ao fim em quatro anos,” disse David McAlvany, CEO da Golden App Vaulted, no podcast On The Margin: “Em quatro anos teremos computação quântica, e esse será o fim do Bitcoin. Você conseguirá resolver todos os problemas matemáticos instantaneamente.”

"Não sei se serão quatro anos, cinco anos ou dois meses," ele acrescentou. Até meados de 2026, ainda não existem máquinas capazes de realizar isso. Mas hoje, essa ameaça tem um prazo concreto.

"Foi um pouco infeliz que os atacantes perceberam isso antes da equipe de infraestrutura e da equipe de segurança," disse Ido Sofer, fundador da empresa de gerenciamento de chaves Sodot, no podcast On The Margin: "Somos sempre os primeiros a enfrentar novos vetores de ataque."

A Galaxy Digital estima que, em março de 2026, cerca de 7 milhões de bitcoins estão localizados em endereços cujas chaves públicas já foram expostas na cadeia, com um valor aproximado de US$ 470 bilhões. O Glassnode fornece um número de 6,04 milhões, correspondendo a 30,2% da oferta. Ambos são valores estimados, não estatísticas no nível do protocolo; a Galaxy afirma que esse risco é "real, mas longe de ser uma crise existencial". Esses bitcoins expostos incluem endereços da era Satoshi Nakamoto que vazaram suas chaves públicas originais, bem como quaisquer endereços reutilizados após a primeira transação. A exposição não equivale a roubo. Somente quando uma máquina conseguir inverter matematicamente esse problema é que se tornará um roubo — e tal máquina ainda não existe.

“Quando você está em Bitcoin, Ethereum ou Solana, atualmente está preso em apenas um dos tipos de bloqueio que eles permitem,” disse Yoon Auh, CEO da BOLTS Technologies, em um podcast. “Quando você vê os avanços na computação quântica, esses bloqueios podem ser quebrados — e é exatamente isso que eles temem.”

Esses cadeados parecem estar se tornando mais frágeis a cada ano. O pesquisador do Google Craig Gidney demonstrou em maio de 2025 que quebrar o RSA-2048 pode exigir menos de um milhão de qubits, vinte vezes menos que sua própria estimativa de 2019. Um white paper do Google em abril de 2026 reduziu o número de qubits necessários para quebrar a criptografia de curva elíptica do Bitcoin para abaixo de 500 mil. O pesquisador da Ethereum Foundation Justin Drake estima que, até 2032, a probabilidade de computadores quânticos quebrarem chaves privadas do Bitcoin a partir de chaves públicas expostas será de cerca de 10%. Em abril de 2026, um pesquisador perseguindo o prêmio "Q-Day" do Project Eleven quebrou em hardware quântico real uma chave de 15 bits. A chave real tem 256 bits, então isso é apenas um brinquedo — mas há um ano, esse brinquedo não funcionava completamente.

Auh propõe devolver a escolha da criptografia aos usuários, e não à cadeia. "Traga sua própria fechadura, escolha sua própria fechadura", disse ele. O BOLTS já demonstrou seu esquema criptográfico por transação única aos criptógrafos pós-quanticos do NIST e implementou um piloto de resistência quântica na Canton Network em dezembro de 2025. O NIST finalizou as três primeiras normas pós-quanticas em agosto de 2024.

Os próprios desenvolvedores de Bitcoin estão divididos sobre como lidar com a divisão de opiniões. Um rascunho proposto por Hunter Beast, o BIP-360, introduziria um novo tipo de endereço resistente a quantum. Já o BIP-361, proposto por Jameson Lopp e cinco coautores, é perturbador: ele eliminaria gradualmente assinaturas antigas em duas fases, tornando inutilizáveis quaisquer moedas que nunca fossem migradas — incluindo aquelas consideradas pertencentes a Satoshi Nakamoto. Os defensores argumentam que congelar moedas inativas é preferível a permitir que ladrões quânticos futuros as saqueiem e as lancem no mercado. Críticos as chamam de confisco. O Algorand vem usando assinaturas Falcon resistentes a quantum para assinar suas provas de estado desde 2022; o Quantum Resistant Ledger e a empresa pública BTQ estão abordando o mesmo problema por ângulos diferentes.

Neste grupo de jogadores, surge a American Fortress — uma empresa de Austin que concluiu em maio um financiamento semente de US$ 8 milhões liderado conjuntamente pela 0G Labs, SAVA Digital Asset Fund e Moon Pursuit Capital. A empresa, anteriormente conhecida como MatterFi, afirma oferecer "resistência quântica em todas as cadeias, sem necessidade de os usuários migrarem quaisquer endereços", combinada com um esquema de soft fork compatível com versões anteriores do Bitcoin, projetado para congelar automaticamente carteiras inativas vulneráveis antes que os atacantes consigam acessá-las. Seu fundador, Michal "Mehow" Pospieszalski, não é modesto: "Este trabalho quântico é tão bom que nem consigo entregar", disse ele no podcast On The Margin ao falar sobre o trabalho quântico, "é como descobrir a fusão a frio."

Essas afirmações merecem ser vistas com cautela. "Esse algoritmo não é novidade," disse Pospieszalski, "já se sugeriu anteriormente que é possível gerar provas adicionais em torno de endereços existentes. Mas era tão lento que foi abandonado. Nós aumentamos sua velocidade em 100 vezes em PCs comuns." A American Fortress já solicitou uma patente para uma assinatura de transação pós-quântica, mas a solicitação apenas estabelece prioridade, não comprova; seu artigo técnico ainda não foi publicado e seu design não passou por auditoria pública. A empresa já implantou uma versão de teste no Arbitrum, e um gerente de parceiros da Offchain Labs foi citado expressando apoio — no entanto, trata-se apenas de uma implantação, não de um reconhecimento formal da criptografia. "A segurança pós-quântica não é um recurso do futuro, mas uma necessidade atual," disse Michael Heinrich, CEO da 0G Labs, no anúncio de financiamento.

O trabalho quântico é apenas metade do seu atrativo. A outra metade é uma camada de conformidade e privacidade, construída sobre o mesmo argumento: as criptomoedas nunca realmente provaram quem pagou a quem. "Se eu transferir dinheiro para você, você receberá uma prova criptográfica que realmente vem da minha chave privada," diz Pospieszalski, "isso era completamente impossível antes." Ele aponta para o "envenenamento de endereços" — golpistas enchendo o histórico das vítimas com endereços parecidos; em maio de 2024, um ataque desse tipo lavou 68 milhões de dólares em bitcoin envolto (wrapped Bitcoin), embora os fundos tenham sido posteriormente recuperados. Sua solução é anexar prova de origem a cada transação e permitir que os usuários revelem sua identidade apenas se escolherem fazê-lo. "Não exigimos que você tenha um documento de identidade para usar o sistema," diz ele, "assim como o ENS, mas privado."

Se uma camada de privacidade integrada e compatível com a conformidade é coerente é exatamente a questão com que outros da indústria estão lutando. “Sempre considerei privacidade e anonimato como duas coisas completamente diferentes”, disse Varun Kabra, chefe de crescimento da Concordium, no podcast On The Margin. A Concordium utiliza provas de conhecimento zero para incorporar identidade na cadeia, portanto, “com divulgação seletiva e provas de conhecimento zero, ninguém sabe que é você”. É exatamente a mesma aposta feita pela American Fortress. Kabra expressa a mesma visão sobre a linha de conformidade: “Você controla o que deseja divulgar e para quem, mas está sujeito às leis”, disse ele. “Ninguém deve estar acima da lei.”

Pospieszalski acredita que o sistema deveria ser capaz de provar sua própria honestidade antes mesmo da criptomoeda. Esse hacker de chapéu branco, ex-chefe de tecnologia do Election Science Institute, analisou as máquinas de votação iVotronic da ES&S por volta de 2006, alertando que elas não possuíam meios criptográficos para confirmar se um voto havia sido contado uma única vez. "Como contador de votos, você não pode me provar que contou meu voto, nem que não houve contagem dupla nem falta de contagem", disse ele, "você não pode provar." Mais tarde, em 2020, ele realizou o trabalho forense para os autores do litígio controverso no condado de Antrim, Michigan. Segundo ele mesmo, as anomalias ali eram rastreáveis até um arquivo de definição de voto mal configurado — o que está em conformidade com a explicação administrativa aceita por todos os tribunais que analisaram o caso e corroborada por uma auditoria manual bipartidária; nenhum fraude foi comprovado antes do arquivamento do caso.

Nenhuma das soluções de reparo atualmente financiadas resolve a questão mais profunda que realmente importa para um detentor de longo prazo. O negócio de McAlvany é vender ouro, e ele pergunta se o Bitcoin pode existir por 5.000 anos. "O ouro, tenho certeza que persistirá," ele diz, "o Bitcoin, nem tanto."