Carteiras de hardware são supostamente projetadas para eliminar uma única categoria de risco: a possibilidade de que alguém que não seja você calcule sua chave privada. Cedo esta manhã, cerca de 500 detentores de bitcoin descobriram que seus dispositivos falharam exatamente nessa tarefa, e vinham falhando silenciosamente desde março de 2021.
A perda totalizou cerca de 594 $BTC, aproximadamente $38 milhões, e levou 25 minutos.
Furto da carteira de bitcoin: o que exatamente aconteceu?
Entre 01:31 e 01:56 UTC na sexta-feira, 31 de julho de 2026, um atacante transferiu fundos de cerca de 500 carteiras de bitcoin distintas. Os mecanismos foram industriais. Mais de 1.300 UTXOs individuais foram movidos em 500 transações dentro de uma janela de três blocos, e então 562 BTC foram consolidados em um único endereço. No momento da escrita, esse endereço não se moveu.
O perfil da vítima é incomumente consistente:
- Cada carteira esgotada era de assinatura única.
- Todos tinham mais de 0,15 BTC.
- A maioria havia estado inativa por anos.
- As datas de criação das carteiras variaram de 2021 a 2026, correspondendo de perto ao período em que a falha estava ativa.
Esse último ponto é a pista. O atacante não estava escolhendo alvos observando a rede. Os alvos foram determinados pelo momento em que cada carteira foi criada.
Como o atacante adivinhou chaves que deveriam ser impossíveis de adivinhar?
Esta é a parte que importa, e não tem nada a ver com phishing, malware ou computador comprometido.
Uma frase semente de bitcoin é destinada a ser gerada aleatoriamente a partir de um pool tão vasto que a adivinhação é aritmeticamente impossível. Todo o modelo de segurança repousa sobre a suposição de que essa aleatoriedade é real. Carteiras de hardware incluem um gerador de números aleatórios de hardware dedicado precisamente para que a aleatoriedade não dependa de software.
De acordo com a análise publicada pelas equipes de engenharia e segurança do bitcoin da Block, o firmware do Coldcard afetado não estava o utilizando.
Uma configuração de compilação instruiu o dispositivo a pular seu próprio gerador de aleatoriedade de hardware. Uma verificação em uma biblioteca de suporte testou apenas se essa configuração existia, não se estava ativada. Sem uma fonte de hardware funcional e sem nenhum erro gerado, a geração de chaves recorreu a um substituto de software básico, semeado com o número de série do dispositivo e seus registradores de relógio interno.
Nenhuma dessas entradas é secreta. O número de série é metadado fixo de fábrica. Os valores do relógio são estado de temporização que um atacante pode reduzir ou simplesmente medir em um dispositivo idêntico que possua.
O resultado: uma semente que deveria ser apenas um candidato entre um número inimaginável tornou-se um problema solúvel. A Coinkite, empresa canadense que desenvolve o Coldcard, rastreou a variação até um commit datado de 1º de março de 2021, lançado na firmware 4.0.0 no mesmo mês.
A falha permaneceu em produção por quase cinco anos e meio antes de alguém explorá-la.
Quais dispositivos Coldcard estão afetados?
O conselho da Coinkite concentra-se em dispositivos Mk3 onde a seed foi gerada na firmware 4.0.1 ou posterior. Com base na análise preliminar, a empresa afirma que Mk4, Q e Mk5 parecem não estar afetados.
Uma distinção crítica: a exposição depende de qual firmware estava em execução no momento em que a carteira foi criada, não no momento em que você comprou o dispositivo ou qual firmware ele executa hoje. Atualizar seu firmware agora não corrige retroativamente uma seed gerada com aleatoriedade ruim. O material chave já é fraco.
O relato sobre a lista completa de modelos afetados não foi totalmente consistente, e a investigação ainda está em desenvolvimento. Se sua seed foi gerada em qualquer Coldcard mais antigo, trate-a como suspeita até que a Coinkite confirme o contrário, em vez de assumir que seu modelo está na lista segura.
O que você deve fazer agora se possui um Coldcard?
Coinkite está incentivando os usuários afetados a transferirem seus fundos. Concretamente:
- Identifique qual dispositivo e firmware geraram sua seed. Não o que ele executa agora. O que ele executava quando a carteira foi criada pela primeira vez.
- Se esse fosse um Mk3 com firmware 4.0.1 ou posterior, trate a seed como comprometida. Não em risco. Comprometida.
- Gere uma nova carteira em um dispositivo em que você tenha motivos para confiar e transfira os fundos. Não reutilize a seed existente em nenhum lugar.
- Não espere por confirmação de que foi especificamente alvejado. As carteiras esvaziadas esta manhã eram principalmente inativas, o que significa que seus proprietários não estavam monitorando. O ataque não custou nada por alvo adicional.
- Considere assinatura múltipla para saldos significativos. Cada carteira esvaziada neste incidente era de assinatura única. Uma configuração multi-sig entre dispositivos de diferentes fabricantes teria sobrevivido a uma falha em qualquer um deles.
Se você gerou sua seed rolando dados e inserindo a entropia manualmente, uma prática há muito apoiada pelo Coldcard, sua aleatoriedade não veio do caminho de código com falha.
Por que o preço do bitcoin não reagiu?
Quase não se moveu. O bitcoin operou em torno de US$ 63.847 durante a manhã, com queda de cerca de 1% no dia e já mais fraco na semana antes da notícia chegar.
Parcialmente, trata-se de escala. US$ 38 milhões é um erro de arredondamento frente a uma capitalização de mercado de US$ 1,28 trilhão, e as moedas roubadas não foram vendidas, apenas consolidadas. Parcialmente, trata-se do mercado atual. Esta semana também incluiu uma queda recorde de dois dias nos ativos coreanos e uma recuperação de 17% do KOSPI, e o cripto ignorou ambos. Um mercado em que quase nada produz uma reação não é necessariamente um mercado forte.
O que isso realmente nos diz sobre carteiras de hardware?
Três coisas que valem a pena separar do pânico.
- Isso não é um fracasso do bitcoin. O protocolo funcionou exatamente como projetado. Ele executou fielmente assinaturas válidas de chaves que o atacante conseguiu reconstruir. Nada na criptografia do bitcoin foi comprometido.
- Isso não é um argumento contra a autogestão. Falhas em exchanges custaram aos detentores muito mais de US$ 38 milhões, repetidamente. A lição não é que a autogestão é insegura, mas que uma carteira de hardware é um software rodando em um pequeno computador, e software tem bugs.
- É um argumento contra pontos únicos de falha. O recurso desconfortável desse incidente é o atraso. Uma falha aleatória silenciosa não produz sintomas. Nada parece errado. Não há alerta, nenhuma transação falhada, nenhum aviso. A carteira funciona perfeitamente por cinco anos e, em 25 minutos, deixa de funcionar.
Esse é o caso para configurações de múltiplas assinaturas, para hardware de mais de um fabricante e para entropia fornecida pelo usuário em carteiras de alto valor. Não porque qualquer dispositivo único seja desconfiável, mas porque um dispositivo que falha silenciosamente não lhe dá chance de perceber antes que seja importante.