Across, sebuah jambatan niat, baru sahaja diserang. Jadi, soalan yang adil ialah sama ada serangan yang sama boleh menyerang NEAR Intents. Saya menyelidiki kedua-duanya, dan jawapannya tidak, tetapi bukan kerana sebab yang orang akan anggap.
Serangan Across mempunyai satu prasyarat. Seorang relayer membayar pengguna terlebih dahulu, di rantai tujuan, daripada dana sendiri, mempercayai bahawa deposit akan menggantikannya kemudian. Semua perkara seterusnya, id deposit yang tidak selamat, pengisian yang dipalsukan, hanya berjaya kerana jurang antara pembayaran dan pengesahan sebagai boleh diganti.
NEAR Intents tidak mempunyai jurang seperti itu. Anda membuat deposit ke dalam kontrak Verifier sebelum apa-apa perdagangan berlaku. Ia mengendalikan kedua-dua belah dan menyelesaikan nol bersih: setiap langkah pertukaran disahkan dalam satu transaksi atomik, atau tiada satupun berlaku. Tiada siapa yang memajukan modal berdasarkan janji, kerana aset-aset tersebut sudah berada di sana apabila solver mengisi. Tiada langkah "isi sekarang, sesuaikan kemudian" untuk menyelipkan deposit palsu.
Saya tidak akan berpura-pura bahawa risiko turun kepada sifar. Ia berpindah. Bahagian atomik ialah pertukaran. Bahagian yang terdedah ialah tepi di mana nilai masuk dan keluar ke Bitcoin, Solana, dan ethereum, dan itu ialah kod baharu setiap rantai. Across ialah pengingat bahawa rekod bersih hidup dalam kod, bukan dalam logo, dan setiap rantai baharu menetapkan semula pengiraan.
Arsitektur berbeza, luka berbeza. Penyelesaian atomik menutup pintu yang dibiarkan terbuka oleh Across, dan memberitahu anda pintu mana yang benar-benar patut dilindungi: bukan penyelesaian, tetapi jalan masuk.
