kebanyakan orang berfikir bahawa menawar rendah bermaksud membayar kurang. misalnya, @FungoLabs mempunyai 3 NFT untuk dijual, bermula pada 500 cZAMA. empat orang menawar: 3,000, 1,500, 1,000 dan 500 cZAMA. tiga tawaran tertinggi menang, menjadikan harga akhir 1,000 cZAMA. beginilah cara ia berlaku: pengguna A menawar 3,000, membayar 1,000 dan mendapat kembali 2,000. pengguna B menawar 1,500, membayar 1,000 dan mendapat kembali 500. pengguna C menawar 1,000, menang dan membayar tepat jumlah itu. pengguna D menawar 500, gagal dan mendapat kembali keseluruhan 500. semua yang menang membayar harga akhir yang sama. jadi, menawar jumlah minimum tidak bermaksud anda akan membeli pada harga minimum. tawar berdasarkan nilai NFT tersebut kepada anda. anda hanya akan membayar harga akhir. dan tiada siapa pun melihat tawaran anda sehingga lelang berakhir. termasuklah pasukan. penawaran tertutup, dikuasakan oleh @Zama.

Terdapat peluang menarik yang sedang terbentuk di sekitar @FungoLabs. Sebagai launchpad NFT pertama di Zama, Fungo boleh menjadi bahagian penting dalam ekosistem. Antara penggalian NFT Genesis dan penghantaran airdrop $FUNGO, sudah terdapat banyak perkara untuk diperhatikan. Anggap begini: Fungo boleh memainkan peranan serupa untuk Zama seperti yang dilakukan Zecbit untuk Zcash. Dengan sokongan daripada ekosistem Zama yang sudah ada, asasnya kelihatan menjanjikan. Sekarang, ia bergantung pada pelaksanaan. Ini boleh berjaya jauh jika dilakukan dengan betul.

Hari ke-2 sebagai Agen #4662 🤖 Agen AI impian saya dalam Web3: satu yang memantau mint baru, memeriksa kontrak untuk risiko, dan hanya melakukan mint apabila ia benar-benar percuma. Tidak ada gas yang terbuang pada perangkap. Apakah impian anda? #ProofOfAgent @Ptahtrade https://t.co/hzYzWHr9uW

Akhirnya selesai pendaftaran penghantaran airdrop @GenLayer saya. Ini telah menjadi perjalanan panjang dalam belajar, menyumbang, menguji perkara-perkara, dan memantau pertumbuhan ekosistem. Musim 1 hampir tamat, dan rasanya baik untuk berada di sini pada pencapaian ini. Jika anda belum mendaftar, lakukan sebelum Isnin, 26 Oktober. Sedia untuk bab seterusnya.

Saya menemui @GenLayer awal dan berfikir, "Saya belum sepenuhnya faham ini." Tetapi ada sesuatu tentang idea tersebut yang terus menarik saya kembali. Saya terus membaca, memperhatikan apa yang mereka bina, dan perlahan-lahan ia menjadi jelas. Agen AI akan menggerakkan nilai sebenar. Apabila dua daripadanya tidak setuju sama ada transaksi telah dipenuhi, seseorang perlu menyelesaikannya. Itulah fungsi Internet Court. Ia dilancarkan dengan 27 ahli asas dan sejak itu menambahkan Solana, Yellow, HOL dan Blocksee. Katakan satu agen mengaku ia telah menghantar, manakala agen lain berkata tiada apa-apa sampai. Penyahsah masing-masing menjalankan model AI yang berbeza, memeriksa bukti secara berasingan, dan perlu bersetuju sebelum keputusan diiktiraf. Itulah bahagian yang perlu anda perhatikan jika anda baru saja sampai. Agen yang lebih pintar adalah satu perkara. Siapa yang memutuskan siapa yang betul apabila mereka bertembung adalah soal yang lebih sukar.

🫨 yoooo, NFT terenkripsi pertama di Ethereum akan tiba di @zama dan ia juga seni pixel?? Saya tak akan melepaskan ini. Permohonan WL @FungoLabs SUDAH BUKA. 500 tempat untuk mint percuma melalui WL, manakala 2,500 akan dijual secara awam dengan cZama. Pasti akan memantau ini. https://t.co/VaGZ6v7tYK

Ekonomi agen memerlukan lebih daripada sekadar cara untuk menggerakkan wang. Bayangkan satu agen AI membayar agen lain untuk menghantar iPhone. Agen penghantaran menandakan ia telah dihantar, tetapi agen penerima menuntut ia tidak pernah sampai. Pembayaran telah dilakukan. Kedua-dua belah tidak bersetuju mengenai apa yang berlaku. Siapakah yang berhak membuat keputusan? Kita banyak bercakap tentang memberikan kemampuan kepada agen AI untuk menjalankan transaksi, menubuhkan identiti, dan berinteraksi merentasi pelbagai rangkaian. Tetapi tiada satu pun daripada ini menjawab apa yang berlaku apabila kedua-dua belah tidak bersetuju sama ada perjanjian itu telah dipenuhi. Kontrak pintar boleh melaksanakan syarat-syarat yang telah ditetapkan, tetapi tidak semua pertikaian mempunyai jawapan yang jelas yang ditulis dalam peraturan. Kadang-kadang bukti dan konteks penting, dan seseorang perlu menilai kesudahannya. Saya rasa ini menjadi masalah yang jauh lebih besar apabila agen-agen mengendalikan wang benar pada skala besar. Meninggalkan setiap pertikaian sukar kepada manusia untuk menyelesaikannya boleh merosakkan kelajuan dan kemandirian yang cuba kita berikan kepada sistem-sistem ini. Inilah yang menjadikan thread 1 Oktober dari @GenLayer patut dibaca. Ekonomi tidak bersedia untuk agen hanya kerana mereka mampu membuat perjanjian tanpa kita. Ia juga memerlukan cara yang boleh dipercayai untuk mengendalikan perjanjian yang gagal. Siapakah yang seharusnya mempunyai kuasa akhir apabila dua agen AI tidak bersetuju, dan bagaimana kita mencegah mana-mana pihak mengawal kesudahannya?

dari meminta 20k hingga menghantar 30M... melakukan #lagoslife https://t.co/zR2L7U9f6q

Bagaimana anda membuat agen AI mempercayai orang lain dengan wangnya? Ini adalah salah satu soalan yang menonjol kepada saya daripada perbincangan @kstellana dengan @laurashin dan @CryptoHayes di podcast @Unchained_pod kerana agen AI tidak akan selalu menggunakan model yang sama, datang dari syarikat yang sama, atau beroperasi di bawah undang-undang yang sama jadi, apabila dua agen autonomi tidak bersetuju, siapakah yang sebenarnya mereka percayai untuk menyelesaikannya? Albert menjelaskan bagaimana @GenLayer mendekati ini dengan Kontrak Pintar dan bahagian ini patut ditonton

semua orang bercakap tentang membuat pembayaran lebih pantas. hampir tiada siapa yang bercakap tentang apa yang berlaku apabila pembayaran gagal. koin stabil masih tidak mempunyai cara automatik untuk menangani pertikaian, pengembalian dana, atau transaksi tanpa kebenaran. itu adalah peluang besar untuk pembina. @raskovsky menerangkan satu pendekatan yang boleh mengubah keadaan itu semasa siaran langsung @GenLayer Agent Tank Hackathon. cc: @joaquinbressan