Kelompok advokasi penegak hukum AS meminta Gedung Putih untuk merevisi ketentuan dalam RUU Senate yang diusulkan tentang Digital Asset Market Clarity (CLARITY), khususnya menargetkan bahasa yang akan memengaruhi bagaimana panduan bagi "pengembang" ditangani di bawah komponen Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) RUU tersebut. Dorongan ini muncul seiring Kongres menuju masa jeda selama sebulan, memperketat tenggat waktu untuk setiap pergerakan legislatif.
Menurut laporan Politico pada hari Selasa, Asosiasi Nasional Asisten Jaksa AS dan Asosiasi Jaksa Distrik Nasional mengirim surat ke Gedung Putih mendesak perubahan terhadap ketentuan BRCA yang terkait dengan pengembang. Kelompok-kelompok tersebut menginginkan penyesuaian terhadap pedoman yang, seperti digambarkan dalam pelaporan, tidak akan mengharuskan pengembang untuk “menciptakan, memperluas, atau memodifikasi tanggung jawab pidana di bawah hukum Federal.”
Poin-poin utama
- Kelompok penegak hukum telah mengusulkan revisi terhadap bahasa BRCA dalam Undang-Undang CLARITY, dengan fokus pada bagaimana panduan terkait pengembang berinteraksi dengan tanggung jawab pidana.
- Penasihat kripto Gedung Putih Patrick Witt mengatakan bahasa yang diusulkan jauh dari posisi pemerintahan Trump dan menyarankan bahwa upaya tersebut bukan hasil dari “negosiasi yang produktif.”
- Senator Catherine Cortez Masto dilaporkan sedang mendesak Gedung Putih untuk menangani ketentuan BRCA sebelum pemungutan suara di Senat.
- Pemimpin Mayoritas Senat John Thune belum menjadwalkan pemungutan suara CLARITY sebelum masa reses Agustus ruang sidang pada Rabu, sehingga mengurangi peluang keberhasilan akhir segera.
Kelompok penegak hukum mendesak revisi bahasa pengembang
Laporan Politico mengatakan surat tersebut dikirim oleh dua organisasi jaksa AS ke Gedung Putih, meminta modifikasi terhadap ketentuan BRCA dalam Undang-Undang CLARITY. Perubahan spesifik yang diuraikan dalam laporan tersebut berfokus pada bahasa yang akan membatasi bagaimana pedoman mengenai pengembang dapat memengaruhi tanggung jawab pidana federal.
Meskipun permintaan dalam surat tersebut dirumuskan seputar ketentuan terkait pengembang, implikasi yang mendasarinya lebih luas: bagaimana Kongres memilih untuk menentukan batasan antara panduan regulasi dan eksposur kriminal bagi peserta dalam ekosistem aset digital. Bagi pengembang dan kontributor teknis terkait, perbedaan antara “panduan regulasi” dan “tanggung jawab kriminal” bukan sekadar akademis—hal ini dapat memengaruhi bagaimana tim hukum merancang program kepatuhan dan bagaimana risiko dinilai untuk perubahan produk di masa depan.
Waktu juga penting. Politico melaporkan bahwa usulan-usulan tersebut disampaikan hanya beberapa hari sebelum Senat memasuki periode kerja negara dan rehat selama sebulan, jendela yang cenderung membatasi negosiasi lantai yang kompleks terkait RUU yang dipertentangkan.
Respons Gedung Putih menimbulkan pertanyaan tentang dinamika negosiasi
Setelah liputan mengenai perubahan yang diusul muncul, penasihat kripto Gedung Putih Patrick Witt memberikan komentar mengenai hal ini melalui media sosial. Seperti dilaporkan, Witt mengatakan ketentuan-ketentuan tersebut “tidak dekat sama sekali” dengan posisi pemerintahan Trump dan menyarankan bahwa perubahan tersebut bukan hasil dari “negosiasi yang produktif.”
Respons tersebut menandakan bahwa Gedung Putih mungkin melihat permintaan kelompok penegak hukum sebagai tidak sejalan dengan pendekatan penyusunan pemerintah—atau sebagai upaya untuk mengubah RUU tersebut tanpa terlebih dahulu mencapai posisi negosiasi yang sama.
Secara terpisah, Politico melaporkan bahwa Senator Catherine Cortez Masto telah mendorong Gedung Putih untuk membahas ketentuan BRCA sebelum pemungutan suara potensial. Jika posisinya mencerminkan kekhawatiran luas Demokrat, kesediaan Gedung Putih untuk menyesuaikan bahasa BRCA dapat menentukan apakah CLARITY dapat melewati hambatan tersisa.
Pertarungan etika dan jadwal legislatif mempersulit proses pengesahan
Di luar perselisihan bahasa pengembang, Undang-Undang CLARITY menghadapi penolakan dari banyak Demokrat yang terkait dengan aturan etika dalam undang-undang tersebut, termasuk aturan yang terkait dengan investasi kripto Presiden AS Donald Trump. Laporan tersebut menyebutkan bahwa investasi Trump menghasilkan $1,4 miliar pada tahun 2025.
Sebagai tanggal Rabu, Pemimpin Mayoritas Senat John Thune belum menjadwalkan pemungutan suara sebelum Senat beristirahat untuk periode kerja negara bagian. Menurut jadwal yang dikutip dalam laporan tersebut, periode kerja negara bagian diharapkan berlangsung dari 7 Agustus hingga 14 September, meninggalkan jangka waktu singkat untuk langkah-langkah prosedural yang sering menentukan apakah undang-undang besar dapat sampai ke lantai sidang.
Satu realitas prosedural yang ditekankan oleh pengamat politik adalah bahwa bahkan jika CLARITY siap untuk segera diambil, menyelesaikan prosesnya sebelum masa jeda bisa jadi sulit. Anne Kelley, mitra di Mercury Strategies, menulis di X bahwa menyelesaikan langkah-langkah yang diperlukan—cloture, proses amandemen, cloture kedua, dan hingga 30 jam debat—akan sangat sulit tanpa persetujuan bulat untuk melepaskan prosedur, yang menurutnya jarang terjadi pada RUU yang dipersengketakan.
Bagi investor dan peserta pasar, friksi prosedural ini bisa sepenting kebijakan itu sendiri. Ketika tenggat waktu memendek dan perdebatan etika serta bahasa pengembang tetap belum terselesaikan, arah RUU tersebut bisa menjadi lebih sulit diprediksi, dan jadwal untuk kejelasan regulasi bisa tertunda—terlepas dari bagaimana pasar awalnya bereaksi terhadap berita kebijakan.
Mengapa rencana pergeseran regulator BRCA tetap menjadi pusat
Salah satu tujuan utama Undang-Undang CLARITY, seperti yang dijelaskan dalam pelaporan, adalah mengubah yurisdiksi regulasi atas aset digital dari Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) ke Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC). CFTC digambarkan memiliki lebih sedikit alat dan sumber daya penegakan hukum serta pengawasan dibandingkan SEC, sementara kedua lembaga dilaporkan kekurangan staf di tingkat kepemimpinan—khususnya mencatat hanya satu ketua CFTC dan tiga komisaris SEC.
Perubahan regulator tersebut adalah salah satu alasan utama mengapa CLARITY kemungkinan besar akan tetap kontroversial. Mandat lembaga yang berbeda dapat berarti pendekatan yang berbeda terhadap prioritas penegakan hukum, harapan kepatuhan, dan makna praktis dari aturan "struktur pasar" untuk token dan bursa. Akibatnya, perdebatan mengenai ketentuan "pengembang" dan aturan etika tidak terpisah dari pusat gravitasi regulasi—mereka berinteraksi dengan bagaimana pembuat kebijakan memandang seharusnya fungsi undang-undang tersebut dan siapa yang seharusnya memiliki otoritas.
Ini juga menimbulkan pertanyaan segera bagi pembaca: jika bahasa BRCA—terutama seputar batasan tanggung jawab pengembang—sedang dinegosiasikan melalui masukan penegak hukum, apa artinya bagi arsitektur regulasi yang lebih luas yang sedang dibangun oleh para pembuat undang-undang? Bagi pengembang dan perusahaan yang membangun infrastruktur on-chain, jawabannya bisa membentuk eksposur hukum dan cara mereka menafsirkan persyaratan kepatuhan di masa depan seiring CLARITY bergerak (atau mandek).
Dengan kalender Senat yang semakin sempit dan perbedaan politik yang terus berlanjut, perkembangan berikutnya yang perlu diawasi adalah apakah Gedung Putih menunjukkan keterbukaan terhadap revisi BRCA dan apakah kepemimpinan Senat dapat menyelaraskan waktu prosedural dengan sisa perselisihan etika dan kebijakan. Sampai saat itu, nasib CLARITY mungkin lebih bergantung pada kemampuan negosiator untuk menyatukan pandangan yang bertentangan dengan cukup cepat agar RUU tersebut dapat dipindahkan sebelum masa reses mempersulit proses lagi.
Artikel ini awalnya diterbitkan sebagai Penuntut AS Mencari Perubahan terhadap CLARITY saat Jendela Pemungutan Suara Mempersempit: Laporan di Crypto Breaking News – sumber tepercaya Anda untuk berita crypto, berita Bitcoin, dan pembaruan blockchain.