Kongres sedang mempertimbangkan apakah stablecoin akan menggerogoti perbankan komunitas. Lobi perbankan mengatakan ya. Data mengatakan sebaliknya.
Saya tidak sampai pada kesimpulan itu secara sembarangan. Ayah saya telah bekerja selama lebih dari 30 tahun di sebuah bank komunitas di pedesaan Illinois. Saya tumbuh besar di kota itu yang berpenduduk sekitar 5.000 orang, di mana pelanggan tidak memilih bank lokal karena memiliki teknologi tercepat. Mereka memilihnya karena bank itu mengenal mereka.
Pengalaman itu adalah salah satu alasan saya memperlakukan bank-bank komunitas dengan serius. Itu juga mengapa saya tidak percaya argumen bahwa stablecoin akan segera menarik setoran mereka.
Stablecoin merupakan peningkatan paling penting dalam infrastruktur pembayaran dalam satu generasi. Mereka membuat uang menjadi lebih cepat, lebih dapat diprogram, dan lebih tersedia lintas batas dibandingkan jalur perbankan yang masih banyak digunakan bisnis saat ini.
Namun, seiring Undang-Undang Klaritas Pasar Aset Digital bergerak melalui Kongres setelah maju dari Komite Perbankan Senat dengan suara bipartisan 15-9, lobi perbankan berusaha mempersempit perdebatan menjadi satu klaim: Jika stablecoin diizinkan tumbuh, setoran akan mengalir keluar dari bank-bank lokal.
Itu mungkin pesan politik yang efektif, tetapi mengubah bank-bank komunitas menjadi titik pembicaraan yang nyaman dalam pertarungan yang jauh lebih luas melawan persaingan. Kongres seharusnya tidak melumpuhkan salah satu kemajuan paling jelas dalam infrastruktur pembayaran demi melindungi bank-bank dari ancaman yang belum terbukti.
Ancaman itu terdengar kurang meyakinkan ketika bank-bank komunitas dipahami dalam konteks mereka sendiri. Mereka bertahan bukan karena pelanggan tidak memiliki cara lain untuk memindahkan uang. Mereka bertahan karena kepercayaan, hubungan, dan layanan yang tidak digantikan oleh stablecoin. Seorang petani yang bergantung pada banker lokal untuk kredit musiman, pembiayaan peralatan, pinjaman operasional, dan pengetahuan institusional selama puluhan tahun tidak membuat keputusan yang sama seperti perusahaan fintech yang memilih jalur penyelesaian yang lebih cepat.
Bank-bank komunitas memegang hanya sekitar sepersepuluh dari aset perbankan AS. Namun, mereka menyumbang lebih dari sepertiga dari pinjaman usaha kecil dan hampir dua pertiga dari pinjaman pertanian secara nasional. Itulah sebabnya debat ini seharusnya tidak hanya tentang setoran.
Argumen lobi perbankan memperlakukan stablecoin seolah setiap dolar yang bergerak onchain adalah dolar yang meninggalkan sistem perbankan. Itu bukan cara kerja pasar sebenarnya. Aktivitas stablecoin masih bergantung pada bank, penerbit yang diatur, penitip, perusahaan pembayaran, dan titik akses fiat. Pertanyaannya bukan apakah bank akan hilang. Pertanyaannya adalah lembaga mana yang mampu beradaptasi cukup cepat untuk berpartisipasi dalam tahap berikutnya dari pergerakan uang.
Stablecoin tidak lagi menjadi pasar pinggiran. total pasokan mereka telah melebihi $300 miliar, dan USDT₮, stablecoin terbesar, sempat melebihi Ethereum berdasarkan kapitalisasi pasar untuk menjadi aset digital terbesar kedua di belakang bitcoin. Bank-bank tepat untuk memperhatikan.
Tetapi memperhatikan berbeda dengan menekan Kongres untuk memperlambat pasar.
Stablecoin menciptakan persaingan baru dalam pembayaran, penyelesaian, dana mengambang, dan hubungan pelanggan. Sebagian dari persaingan ini akan tidak nyaman bagi bank. Seharusnya demikian. Teknologi keuangan tidak maju hanya ketika pelaku mapan merasa nyaman.
Itu tidak menjadikan stablecoin sebagai ancaman sistemik terhadap perbankan komunitas.
Ada preseden untuk ini. Selama dekade terakhir, perusahaan fintech menanamkan fitur perbankan ke dalam aplikasi konsumen, platform bisnis, alat gaji, produk pinjaman, dan sistem pembayaran. Banyak yang melakukannya melalui mitra bank. Itu mengubah cara pelanggan berinteraksi dengan layanan keuangan. Itu menciptakan persaingan baru. Itu mendorong bank untuk memodernisasi diri. Tetapi itu tidak menghapus perbankan komunitas.
Aplikasi fintech seperti PayPal dan Stripe telah mempopulerkan perbankan digital dan membangun basis pengguna besar sejak kemunculannya. Namun, bank tidak pernah memandang fintech sebagai ancaman, tetapi sebagai peluang untuk memperluas penawaran mereka dan meningkatkan pengalaman pengguna melalui kolaborasi dan integrasi. Melihat angka-angkanya saja, SoFi, bank fintech publik terbesar, memiliki $37,5 miliar dalam total setoran pada kuartal terakhir 2025, yang menyumbang kurang dari 0,2% dari basis setoran $20 triliun bank-bank AS. Jika fintech tidak pernah menjadi ancaman, mengapa memperlakukan stablecoin secara berbeda?
Stablecoin seharusnya dilihat dengan cara yang serupa. Mereka bukan run bank yang bersembunyi. Mereka adalah lapisan pembayaran dan penyelesaian baru.
Kasus penggunaan terkuat saat ini bukanlah tentang mengganti rekening giro lokal pelanggan. Mereka tentang penyelesaian yang lebih cepat, pembayaran lintas batas, operasi kas, transaksi yang dapat diprogram, dan likuiditas 24/7. Itu adalah pasar nyata. Mereka tumbuh dengan cepat. Tetapi mereka bukan hal yang sama dengan seorang deposan pedesaan yang meninggalkan hubungan perbankan yang terpercaya.
Perbedaan itu harus menjadi panduan bagi Kongres seiring berjalannya Clarity Act.
Tujuannya harus melindungi konsumen dan pasar, bukan melindungi bank dari setiap bentuk persaingan baru. Bank komunitas layak mendapatkan diskusi kebijakan yang serius. Mereka seharusnya tidak digunakan sebagai perisai untuk argumen pihak yang sudah mapan secara lebih luas.
Regulasi harus membuat pasar lebih aman dan memberikan aturan yang jelas. Regulasi seharusnya tidak memutuskan terlebih dahulu institusi mana yang dilindungi dari persaingan.
Stablecoin tidak akan datang untuk bank-bank komunitas. Namun, infrastruktur keuangan sedang berubah, dan Kongres seharusnya tidak membiarkan ketakutan yang berlebihan menentukan siapa yang berhak berpartisipasi dalam masa depan tersebut saat mengesahkan Undang-Undang Clarity.