Penulis：Omid Malekan，mantan pakar kripto Citigroup, profesor di Columbia Business School
Diterjemahkan oleh Jia Huan, ChainCatcher
Di dunia yang penuh kekuasaan dan keserakahan ini, orang-orang telah mencoba berbagai blockchain. Tidak ada yang menganggap Ethereum sempurna atau mampu melakukan segalanya. Bahkan bisa dikatakan, Ethereum adalah blockchain terburuk—hanya saja, blockchain lainnya lebih buruk lagi.
Saya menghabiskan banyak waktu berdebat dengan orang-orang di industri kripto, beberapa di antaranya adalah teman. Perbedaan terbesar kami adalah: seberapa penting desentralisasi dalam desain protokol inti.
Mereka menganggapnya hanya salah satu dari banyak fitur penting, tetapi saya percaya itu satu-satunya yang benar-benar penting. Mereka menganggap skalabilitas lebih mendesak, sementara saya menganggap itu hal sepele. Mereka berpikir kesuksesan tidak mungkin tanpa pengembangan bisnis dan kemitraan, tetapi saya tidak setuju. Mereka percaya semakin banyak uang akan membantu keberhasilan protokol, tetapi saya yakin terlalu banyak uang justru menjamin kegagalan. Mereka berpikir jaringan berlisensi bisa berjalan, saya hanya tertawa.
Yang paling penting adalah, mereka merasa pandangan saya terlalu idealis dan tidak realistis, itulah sebenarnya perbedaan kami. Saya bukan orang yang naif yang berangan-angan tentang masa depan yang penuh kebahagiaan.
Sebaliknya, saya seorang yang sinis. Saya menghabiskan banyak waktu mempelajari sejarah, bagaimana berbagai institusi manusia berkembang. Saya juga telah menyaksikan secara langsung sejauh mana organisasi kuat dapat bertindak untuk mempertahankan kekuasaan dan keuntungan mereka.
Pandangan saya sebenarnya lebih dekat dengan Machiavelli (di sini merujuk pada tidak mengandalkan kesadaran institusi, tetapi berangkat dari realitas operasi kekuasaan dan kepentingan). Jika Anda benar-benar memahami bagaimana dunia nyata berjalan, Anda akan menyadari: idealis sejati justru adalah mereka yang tertipu oleh pernyataan kosong seperti "tokenisasi di database perusahaan".
Untuk percaya pada mereka, Anda juga harus percaya hal-hal ini: perusahaan profitabel lebih peduli pada inovasi daripada keuntungan mereka sendiri; "dilema inovator" tidak berlaku untuk teknologi berbasis platform; para eksekutif yang mengandalkan status quo dan bergaji tujuh angka semuanya berharap status quo dipecahkan.
Saya tidak percaya. Saya percaya pada kekuatan inertia perusahaan, dan percaya bahwa hanya sistem kripto yang paling terdesentralisasi yang dapat mencapai “kecepatan lepas”.Semua sisanya akan ditaklukkan, dirusak, hingga menjadi tak berguna lagi.
Sebuah jaringan yang cukup besar, selalu terinspirasi untuk merusak dirinya sendiri
Mempercayai kripto pada dasarnya adalah mempercayai kekuatan insentif. Setiap blockchain yang menarik jutaan pengguna dan menyelesaikan nilai triliunan akan selamanya menginspirasi orang untuk merusaknya. Bagi perusahaan terbesar (bahkan pemerintah), tidak mencoba merebutnya adalah kebodohan. Bagi sebagian dari mereka, mengabaikannya bahkan bisa jadi soal hidup atau mati.
Sepuluh tahun lalu mereka mengklaim Bitcoin adalah penipuan, hari ini mereka memberitahu Anda bahwa tokenisasi hanya sah jika mengikuti aturan mereka—ini adalah prinsip yang sama. Ini sangat Machiavellian: pertama-tama cegah sebisa mungkin; jika tidak bisa dihentikan, maka rekrutlah. Sistem kripto satu-satunya yang memiliki peluang bertahan di bawah ancaman semacam ini adalah yang secara sengaja tetap terbuka dan netral sejak hari pertama.
Kita sering membahas keamanan protokol hanya dari sudut pandang serangan eksternal, seperti serangan reorganisasi 51%. Namun, pengambilalihan internal juga patut diwaspadai, bahkan mungkin lebih patut diwaspadai, terutama saat ini ketika protokol-protokol paling berpengalaman sudah cukup kuat.
Hampir setiap bursa keuangan tradisional utama, sistem penyelesaian, bahkan platform media sosial yang masih beroperasi saat ini, sejarahnya adalah sejarah pengambilalihan internal. Visa dan Mastercard begitu: awalnya hanyalah jaringan konsorsium nirlaba, sejenis rantai konsorsium tertokenisasi hari ini, tetapi secara bertahap berubah menjadi mesin pencetak uang. Google juga begitu, dari awalnya menolak iklan sebagai model bisnis pencarian, menjadi perusahaan iklan terbesar sepanjang sejarah.
Ini adalah jalur "korupsi platform", hasil tak terhindarkan dari S curve yang dulu diyakini oleh para modal ventura terkemuka.
Bagi sebuah blockchain Layer-1, risiko pengambilalihan lebih besar daripada organisasi kartu, kliring, atau platform sosial mana pun. Hal ini disebabkan oleh sistem penyelesaian yang dapat diprogram dan mampu mendukung seluruh jenis aset, yang ukuran pasar potensialnya lebih besar daripada sebagian besar jaringan yang ada digabungkan.
Sebuah L1 universal dapat digunakan untuk pembayaran, penyelesaian sekuritas, sosial, game, seni, tiket, identitas, dan lainnya. Ada terlalu banyak hal yang bisa "dikorupsi".
Siapa yang benar-benar naif
Dari sudut pandang ini, yang benar-benar naif adalah mereka yang percaya pada jaringan berlisensi. Jaringan-jaringan itu pada dasarnya adalah database yang dapat dihancurkan dengan sekali tombol.
Secara sama naifnya adalah mereka yang percaya pada "Layer-1 yang diklaim tanpa izin, tetapi validatornya sangat terkonsentrasi", serta mereka yang percaya pada "Layer-2 yang diklaim terbuka, tetapi tidak ada bukti, hanya ada satu penyusun urutan saja". Percaya pada sistem semacam ini sama saja dengan percaya bahwa individu tidak akan terkorupsi, lembaga tidak pernah berbuat jahat, dan pemerintah selalu menahan diri.
Lebih spesifik lagi, percayalah bahwa Visa menginginkan Mastercard sukses.
Dan hari ini, skenario pengambilalihan yang saya sebutkan bukanlah khayalan. Ambil contoh penyedia terkemuka di bidang "database yang dapat dikendalikan dengan satu tombol", CEO perusahaan ini sedang penuh ambisi untuk "mengembalikan kejayaan raksasa dan perantara yang ada".
Dalam sebuah wawancara terbaru, ia (yang dimaksud adalah Digital Asset CEO) berbicara panjang lebar bahwa jaringan perusahaan tertutup yang menjalankan Proof of Authority (PoA) lebih adil daripada jaringan terbuka yang menjalankan Proof of Stake (PoS). Logika apa yang ia gunakan? Bergabung dengan konsensus Ethereum memerlukan biaya (sekitar $60.000 berdasarkan harga hari ini), sedangkan untuk bergabung dengan jaringannya, peserta potensial hanya perlu "membuktikan nilai mereka" kepada anggota yang sudah ada.
Secara kebetulan, Visa sudah menjadi peserta jaringan ini, sedangkan Mastercard tidak. Bagaimana sebuah perusahaan bisa membuktikan nilainya kepada pesaing terbesarnya sendiri? Atau lebih jauh lagi: bagaimana jika Visa dan Mastercard bersekongkol, keduanya bergabung ke jaringan ini, tetapi tidak pernah mengizinkan pesaing lain masuk, sehingga mempertahankan posisi oligopoli ganda mereka di puncak pembayaran Barat selamanya?
Bagaimana perusahaan fintech yang berkomitmen untuk benar-benar merevolusi pembayaran dapat "membuktikan nilainya" kepada raksasa senilai triliunan dolar ini?
Apakah dengan meminta dengan sopan?
Jika kamu adalah CEO, apa yang akan kamu lakukan?
Jika Anda merasa saya terlalu keras, itu hanya berarti Anda belum benar-benar mempelajari sejarah sistem pembayaran dan penyelesaian. Namun, Anda tidak perlu percaya pada saya. Tanyakan pada bank-bank kecil dan menengah serta koperasi kredit di Amerika Serikat, bagaimana mereka memandang lembaga penyelesaian yang dikuasai oleh bank-bank komersial besar, The Clearing House; atau tanyakan pada bank-bank yang tidak memiliki saham di EWS, bagaimana mereka memandang jaringan pembayaran instan Zelle yang dioperasikan oleh EWS.
Tanyakan lagi ke Robinhood, bagaimana mereka memandang National Securities Clearing Corporation (NSCC) selama gelombang saham meme; tanyakan ke Custodia, bank aset digital yang mengajukan gugatan ke pengadilan karena permohonan akun Federal Reserve ditolak, bagaimana mereka memandang Federal Reserve; tanyakan lagi ke perusahaan fintech, bagaimana mereka memandang sistem pembayaran instan FedNow yang diluncurkan oleh Federal Reserve.
Sekarang, bayangkan diri Anda sebagai CEO perusahaan pembayaran yang sangat menguntungkan, dengan tingkat komisi dan marjin kotor yang tinggi. Anda bisa sampai sejauh ini karena Anda memahami betapa pentingnya mengendalikan jaringan, hampir menjadi bagian tak terpisahkan dari diri Anda.
Sebelum kemunculan kripto, semua sistem penyelesaian dioperasikan oleh raksasa yang sudah ada atau oleh pemerintah (yang dipengaruhi oleh raksasa-raksasa tersebut). Kini, muncul sesuatu yang disebut "blockchain publik tanpa izin", dan beberapa orang sangat cerdas memberitahu Anda: ini adalah sistem penyelesaian yang tidak bisa dikendalikan siapa pun, tetapi bisa digunakan oleh semua orang. Di sini, "semua orang" mencakup pesaing terbesar Anda, serta setiap perusahaan rintisan yang melihat margin keuntungan Anda sebagai peluang mereka.
Coba tebak, orang pintar, apa yang akan kamu lakukan? Apakah kamu akan membuka kedua lenganmu untuk menyambutnya?
Atau apakah Anda akan mencari solusi "hibrida" tertentu: solusi yang mengklaim dapat memberikan sebagian manfaat blockchain, tetapi tetap membiarkan Anda mempertahankan kekuasaan dan kendali atas penetapan harga? Lalu memerintahkan tim publikasi Anda untuk menyusun narasi yang meyakinkan tentang regulasi, tanggung jawab, dan penyalahgunaan?
Jawabannya jelas. Dari sudut pandang ini, skenario pengambilalihan yang saya gambarkan sebenarnya tidak terlalu "Machiavellian"; itu hanyalah operasi biasa. Perusahaan yang kompetitif akan memanfaatkan segala keunggulan yang bisa diraih, dan "memiliki" (setidaknya "mengendalikan") alat penyelesaian adalah keunggulan utama.
Mereka tentu akan mencoba mengambil alih semua jaringan yang memungkinkan mereka mengambil alih, lalu menggunakan tuduhan palsu dan tekanan hukum untuk merusak jaringan yang tidak memungkinkan.
Tetapi strategi ini tidak berkelanjutan dalam jangka panjang
Namun, perlu ditegaskan bahwa dalam jangka panjang, semua strategi ini tidak akan berhasil. Alasannya bukan karena perusahaan-perusahaan ini tidak pandai bermain game ini, tetapi karena "pseudo-desentralisasi" secara objektif lebih buruk daripada kondisi saat ini. Ia tidak seefisien sistem yang saat ini dijalankan oleh keuangan tradisional, dan tidak seaman desentralisasi sejati.
Di jaringan perusahaan, kriptografi adalah beban, dan konsensus adalah pertunjukan konyol. Pseudo-desentralisasi hanya berfungsi di presentasi modal ventura dan meja diskusi konferensi, tetapi gagal di dunia nyata.
Dengan sudut pandang Machiavellian saya, saya tidak bisa tidak meragukan: apakah bank dan perusahaan sekuritas yang sedang memainkan permainan ini sebenarnya sudah memahami hal ini sejak awal. Jika benar-benar memahami, maka sikap mereka terhadap "kripto palsu" ini adalah trik cerdas untuk memperlambat proses dan memengaruhi pembuat kebijakan.
Dari sudut pandang manusia, strategi ini dapat dipahami. Perusahaan-perusahaan ini dikelola oleh sejumlah orang tua yang lebih dekat dengan akhir karier mereka daripada awalnya. Mereka harus menjaga reputasi dan membiayai gaya hidup mewah mereka di Hampton.
Namun, taktik penundaan mereka hanya akan berfungsi sementara. Dunia ini pada akhirnya akan menemukan sistem paling terdesentralisasi, seperti air yang pada akhirnya akan mengalir ke tempat terendah. Sebagian besar keuntungan dari dunia terpusat berasal dari penundaan dan friksi cara lama, dan keuntungan-keuntungan ini justru menjadi peluang bagi orang lain.
Ini juga sangat Machiavellian. Sistem penyelesaian yang sepenuhnya terdesentralisasi adalah senjata ampuh melawan pesaing, terutama ketika Anda tidak memiliki beban sejarah teknologi dan model bisnis seperti mereka. Ditambah lagi, kepercayaan masyarakat terhadap lembaga yang ada sedang menurun, sehingga proses ini hanya akan semakin dipercepat.
Air pada akhirnya akan mengalir ke titik terendah, aset juga pada akhirnya akan mengalir ke infrastruktur paling aman. Inilah keseimbangan Nash di dunia kita saat ini. Jadi lebih baik tetap menjadi realistis seperti saya.
Sistem terdesentralisasi seperti Ethereum memiliki banyak kelemahan, dan melindungi diri dari penangkapan sangat mahal dan merepotkan. Namun, ia tetap lebih baik daripada solusi perusahaan dan korporasi yang saat ini banyak dibicarakan orang. Akan ada banyak idealis yang harus belajar pelajaran ini dengan harga yang sangat mahal.