Kontroversi Pembekuan USDC Circle: Dana Rp232 Juta Dicuri dan Pertarungan Regulasi

2026/04/16 10:39:01

Pendahuluan: Pertanyaan Senilai $232 Juta

Apa yang akan Anda lakukan jika $232 juta dana curian mengalir melalui sistem Anda—dan Anda memiliki kekuasaan untuk menghentikannya, tetapi memilih tidak melakukannya?

Itu persis yang terjadi pada 1 April 2026, ketika peretas menjalankan salah satu eksploitasi DeFi terbesar dalam sejarah, mencuri sekitar $285 juta dari Drift Protocol. Dalam hitungan jam, para penyerang mengonversi sebagian besar aset yang dicuri menjadi USDC dan melakukan jembatan $232 juta lintas blockchain menggunakan Protokol Transfer Silang Asli Circle (CCTP).

Pertanyaan yang mendominasi aliran berita mata uang kripto selama berminggu-minggu: Bisakah Circle membekukan dana-dana ini secara real-time? Jawabannya, menurut mantan jaksa federal dan peneliti keamanan on-chain, adalah pasti bisa.

Lalu mengapa mereka tidak melakukannya? Artikel ini mengeksplorasi keputusan stablecoin paling kontroversial tahun 2026—dan apa artinya bagi masa depan keamanan mata uang kripto, regulasi, dan kepercayaan pengguna.

Apa yang Terjadi: Pertanyaan Senilai $232 Juta

Pada April 2026, dunia mata uang kripto menyaksikan salah satu keputusan paling kontroversial dalam sejarah stablecoin. Circle, penerbit USDC, menolak membekukan USDC sebesar $232 juta yang dicuri selama eksploitasi besar-besaran Drift Protocol, meskipun memiliki kemampuan teknis untuk melakukannya.

Insiden tersebut, yang menyebabkan kerugian total sekitar $285 juta dari peretasan Drift Protocol, telah berkembang menjadi pertempuran regulasi dan hubungan masyarakat penuh. Menurut penyelidik on-chain ZachXBT, tindakan pembekuan yang tertunda atau gagal oleh Circle dalam 15 insiden sejak 2022 telah menyebabkan lebih dari $420 juta dana curian lolos dari likuidasi.

Keputusan ini telah menarik kritik tajam dari mantan jaksa federal, penyelidik on-chain, dan komunitas keamanan kripto yang lebih luas, sementara Circle mempertahankan posisinya bahwa hal itu diperlukan secara hukum dan secara filosofis konsisten dengan melindungi semua pengguna.

Waktu terjadinya kontroversi ini tidak bisa lebih buruk bagi Circle. Saat lembaga keuangan besar semakin menerima mata uang kripto dan stablecoin sebagai instrumen keuangan yang sah, insiden ini memunculkan pertanyaan mendasar tentang apakah infrastruktur yang mendukung adopsi ini cukup melindungi pengguna dari penipuan dan pencurian.

Memahami Eksploitasi Protokol Drift

Pada 1 April 2026, peretas memanfaatkan kerentanan dalam Drift Protocol, sebuah platform keuangan terdesentralisasi yang dibangun di atas Solana, dan membawa kabur sekitar $285 juta dalam berbagai mata uang kripto. Serangan ini merupakan salah satu eksploitasi DeFi terbesar dalam sejarah dan menimbulkan guncangan di seluruh ekosistem mata uang kripto.

Kesophistikan serangan ini patut diperhatikan. Para penyerang tidak hanya mencuri dana dan menyimpannya—mereka menjalankan operasi pencucian uang yang kompleks yang dirancang untuk memaksimalkan kesulitan pemulihan. Dalam hitungan jam setelah eksploitasi awal, para penyerang telah mengonversi sebagian besar aset yang dicuri menjadi USDC, yang kemudian mereka transfer melalui Protokol Transfer Silang-Blok (CCTP) milik Circle untuk menjembatani sekitar $232 juta di berbagai blockchain.

Kemampuan bridging lintas-chain ini, yang telah dipasarkan oleh Circle sebagai fitur revolusioner yang memungkinkan transfer USDC yang mulus antar ekosistem blockchain, menjadi mekanisme melalui mana dana yang dicuri secara efektif menghilang di luar jangkauan penegak hukum yurisdiksi mana pun.

Pertanyaan kritis yang muncul setelah kejadian: Bisakah Circle membekukan dana-dana ini secara real-time, mencegah sebagian besar pencurian menjadi tak dapat dipulihkan? Jawabannya, menurut berbagai sumber, termasuk mantan jaksa federal dan peneliti keamanan on-chain, tampaknya jelas ya.

Posisi Resmi Circle

CEO Circle, Jeremy Allaire, membela keputusan perusahaan dalam serangkaian pernyataan publik, menjelaskan bahwa pembekuan dompet USDC hanya terjadi jika diarahkan oleh penegak hukum atau perintah pengadilan—bukan secara real-time selama serangan aktif.

“Kami membekukan dompet hanya ketika menerima proses hukum yang sah dari penegak hukum atau perintah pengadilan,” kata Allaire dalam tanggapannya secara publik. “Kami tidak membuat penilaian independen tentang siapa yang merupakan pihak baik atau buruk di tengah eksploitasi aktif. Itu akan tidak tepat dan berpotensi ilegal.”

Posisi ini mewakili pilihan kebijakan sengaja yang menurut Circle melindungi integritas fundamental keuangan terdesentralisasi dan mencegah overreach korporat yang pada akhirnya dapat merugikan semua pengguna. Perusahaan telah mempertahankan posisi ini secara konsisten dalam berbagai insiden, termasuk setidaknya 15 kasus yang melibatkan dana dicuri sejak 2022.

Kepala Strategi Circle, Dante Disparte, menjelaskan filosofi perusahaan, menekankan bahwa keamanan dalam ekosistem mata uang kripto memerlukan akuntabilitas bersama dari seluruh peserta. Dalam pernyataan publik yang menanggapi kritik, Disparte mencatat bahwa meskipun Circle memiliki kemampuan teknis tertentu untuk ikut campur dalam transaksi, menggunakannya tanpa otorisasi hukum yang tepat akan menetapkan preseden berbahaya yang pada akhirnya dapat merusak kepercayaan terhadap stablecoin secara keseluruhan.

Perusahaan lebih lanjut memperjelas pendekatan historisnya, menyatakan bahwa dalam lebih dari selusin kasus yang melibatkan pencurian atau penipuan yang diduga sejak 2022, kebijakan mereka untuk memerlukan proses hukum sebelum membekukan dompet tetap konsisten. Konsistensi ini, menurut Circle, sangat penting untuk mempertahankan posisi USDC sebagai infrastruktur keuangan netral dan dapat diandalkan yang digunakan oleh jutaan individu dan bisnis di seluruh dunia.

Namun, konsistensi ini justru menjadi fokus kritik para pengkritik. Dengan lebih dari $420 juta dana curian yang lolos dari tindakan pembekuan dalam kejadian-kejadian ini, dampak praktis terhadap pengguna yang kehilangan uang akibat peretasan tampaknya signifikan.

Kritik yang Terus Meningkat

Komunitas keamanan kripto telah merespons dengan kritik yang belum pernah terjadi sebelumnya, dengan beberapa suara paling dihormati dalam investigasi on-chain dan keamanan mata uang kripto mempertanyakan apakah pendekatan Circle melayani penggunanya atau hanya melindungi perusahaan dari tanggung jawab hukum.

Penyelidik on-chain terkemuka ZachXBT menganalisis pola pembekuan Circle secara publik di berbagai insiden, menyimpulkan bahwa kegagalan perusahaan untuk membekukan lebih dari $230 juta dana Drift setelah sekitar enam jam eksploitasi adalah “tidak dapat diterima” dan merupakan kegagalan mendasar dalam perlindungan pengguna. Analisisnya mengungkapkan pola di 15 insiden terpisah sejak 2022 di mana tindakan yang tertunda atau sama sekali tidak ada memungkinkan dana curian lolos dari pembekuan.

Amanda Wick, mantan jaksa federal, yang berbicara di Podcast Unchained, menyoroti implikasi praktis bagi para korban individu dan ekosistem mata uang kripto secara lebih luas. Menurut Wick, Circle memiliki otoritas hukum dan kemampuan teknis untuk bertindak secara real-time selama serangan Drift, dan keputusan untuk tidak melakukannya menciptakan preseden berbahaya dalam penanganan pencurian skala besar oleh penerbit stablecoin besar.

Kritik ini melampaui insiden tunggal dan mempertanyakan konsistensi mendasar dari pendekatan penegakan Circle. Detail yang sangat mengkhawatirkan yang muncul setelah kejadian tersebut: selama periode yang sama ketika Circle menolak membekukan dana Drift yang dicuri senilai $232 juta, akun pengguna sah justru dibekukan melalui sistem otomatis yang tampaknya merespons pemicu yang berbeda. Perbedaan ini menimbulkan pertanyaan serius apakah standar penegakan perusahaan diterapkan secara adil.

Peneliti keamanan on-chain telah mendokumentasikan banyak kasus di mana USDC yang dicuri ditransfer melalui layanan pencampuran dan alat privasi lainnya dalam hitungan jam setelah pencurian awal, sehingga dana tersebut menjadi tidak dapat dilacak bahkan jika Circle memilih untuk bertindak. Jendela untuk intervensi bermakna selama peretasan sering diukur dalam menit, bukan hari—kenyataan yang membuat persyaratan Circle terhadap proses hukum selama eksploitasi aktif menjadi sangat bermasalah dari sudut pandang perlindungan pengguna.

Kontroversi ini juga memicu perdebatan yang lebih luas mengenai peran yang tepat dari diskresi perusahaan dalam menangani dugaan penipuan. Sementara Circle berargumen bahwa persyaratan proses hukum melindungi dari penyalahgunaan, para kritikus berpendapat bahwa pendekatan perusahaan secara efektif mengutamakan penghindaran tanggung jawab daripada melindungi pengguna dari aktivitas jelas-jelas kriminal.

Dampak Regulasi

Kontroversi ini muncul pada momen penting bagi regulasi mata uang kripto di Amerika Serikat dan secara global. Kongres telah aktif bekerja pada undang-undang stablecoin, dengan fokus khusus pada persyaratan perlindungan konsumen dan kepatuhan terhadap pencegahan pencucian uang. Insiden ini memberikan bahan bagi mereka yang mencari regulasi yang lebih ketat dan mereka yang berargumen untuk kerangka hukum yang lebih jelas yang mendefinisikan kewajiban penerbit.

Posisi Circle bahwa mereka tidak dapat membekukan dompet tanpa proses hukum menyoroti kesenjangan mendasar dalam kerangka regulasi saat ini. Berbeda dengan lembaga perbankan tradisional, yang memiliki kewajiban hukum jelas untuk membekukan akun yang diduga terlibat dalam penipuan, penerbit mata uang kripto sering kali beroperasi di area abu-abu hukum di mana kewajiban mereka tidak didefinisikan atau ambigu.

Para ahli industri menyarankan bahwa tanpa panduan hukum yang jelas, penerbit stablecoin seperti Circle secara efektif membuat keputusan kebijakan yang dapat memiliki konsekuensi hukum signifikan terlepas dari pilihan yang diambil. Memilih untuk membekukan dompet tanpa otorisasi hukum dapat menimbulkan tanggung jawab hukum atas pembatasan akses yang tidak tepat terhadap dana pengguna. Memilih untuk tidak membekukan, seperti dalam kasus Drift, dapat mengekspos pengguna terhadap kerugian dan berpotensi mengekspos perusahaan terhadap kritik karena gagal bertindak.

Insiden ini memperkuat seruan untuk undang-undang mata uang kripto yang komprehensif yang menangani skenario-skenario spesifik ini. Para pendukung konsumen berargumen bahwa pengguna stablecoin berhak mendapatkan perlindungan yang sama seperti nasabah bank, di mana aktivitas mencurigakan dapat dibekukan sambil menunggu penyelidikan. Para pelaku industri berargumen sebaliknya bahwa mewajibkan pembekuan otomatis akan menciptakan vektor serangan baru di mana pelaku jahat dapat memanfaatkan mekanisme pembekuan untuk merugikan pengguna yang sah.

Beberapa anggota Kongres telah merujuk pada insiden Circle dalam diskusi berkelanjutan mereka tentang regulasi stablecoin, menyarankan bahwa kasus ini dapat memengaruhi bentuk akhir dari undang-undang apa pun yang muncul dari sesi Kongres saat ini.

Apa Artinya Ini bagi Pengguna USDC?

Untuk jutaan pengguna yang mempercayai USDC sebagai tulang punggung portofolio mata uang kripto mereka, insiden ini menimbulkan pertanyaan penting tentang keamanan, akuntabilitas, dan sifat dasar hubungan antara pengguna dan penerbit stablecoin.

Kekhawatiran Utama bagi Pengguna

Dampak praktis dari kebijakan pembekuan Circle menciptakan lingkungan yang menantang bagi pengguna yang berusaha melindungi dana mereka. Ketika terjadi peretasan dan dana dicuri, jendela pemulihan sepenuhnya bergantung pada faktor eksternal — perhatian penegak hukum, jadwal proses hukum, dan kerja sama berbagai perusahaan analitik blockchain — bukan pada tindakan apa pun yang dapat diambil oleh penerbit stablecoin secara real-time.

Pengguna harus memahami bahwa kepemilikan USDC mereka, meskipun didukung oleh cadangan yang transparan dan mempertahankan peg 1:1 terhadap dolar AS, tidak dilengkapi dengan perlindungan penipuan real-time terhadap serangan canggih. Infrastruktur teknis yang sama yang memungkinkan transaksi cepat dan global juga memungkinkan pencurian cepat dan global—dan mekanisme yang dirancang untuk mencegah penyalahgunaan memerlukan proses hukum yang tidak dapat dipercepat selama keadaan darurat aktif.

Realitas ini memiliki implikasi penting terhadap bagaimana pengguna harus mendekati kepemilikan mata uang kripto mereka. Banyak pakar keamanan kini merekomendasikan agar kepemilikan USDC untuk transaksi harian dipertahankan dalam jumlah kecil, dengan jumlah yang lebih besar disimpan di cold storage atau dalam protokol yang menawarkan fitur keamanan tambahan. Insiden ini juga memicu diskusi tentang pentingnya cakupan asuransi untuk kepemilikan mata uang kripto, sebuah segmen pasar yang masih belum berkembang.

Konteks Industri yang Lebih Luas

Debat ini mencerminkan ketegangan mendasar dalam mata uang kripto yang telah ada sejak hari-hari awal teknologi: keseimbangan antara desentralisasi dan akuntabilitas. Di satu sisi, etos kripto memperjuangkan transaksi tanpa izin, ketahanan terhadap kendali terpusat, dan keyakinan bahwa kode adalah hukum. Di sisi lain, pengguna mengharapkan perlindungan ketika dana mereka dicuri melalui eksploitasi yang jelas, dan regulator mengharapkan kerja sama dalam mencegah pencucian uang dan kegiatan ilegal lainnya.

Pendukung Circle berargumen bahwa memerlukan proses hukum sebelum membekukan dana justru memperkuat kredibilitas USDC sebagai infrastruktur keuangan yang netral. Dengan tidak membiarkan kebijakan perusahaan menentukan siapa yang layak memiliki dananya dibekukan dan siapa yang tidak, Circle berpendapat bahwa hal ini melindungi semua pengguna dari potensi penyalahgunaan kekuasaan. Dalam pandangan ini, kemampuan untuk membekukan dana atas perintah perusahaan merupakan kekuatan berbahaya yang pada akhirnya bisa digunakan melawan pengguna yang sah.

Namun, kenyataan praktis menyajikan tantangan signifikan terhadap posisi filosofis ini. Dengan lebih dari $420 juta dana curian yang lolos dari tindakan pembekuan sejak 2022, dampak kumulatif terhadap pengguna yang mempercayai USDC sebagai penyimpan nilai yang aman telah besar. Pertanyaannya menjadi apakah melindungi pengguna dari kemungkinan penyalahgunaan korporat justifikasi membiarkan mereka menderita kerugian akibat aktivitas jelas-jelas kriminal.

Industri mata uang kripto secara historis bergantung pada narasi keamanan unggul dan kendali pengguna, membedakan dirinya dari sistem keuangan tradisional yang menurut kritikus lambat, tidak efisien, dan rentan terhadap penyalahgunaan. Pendekatan saat ini Circle lebih selaras dengan batasan perbankan tradisional daripada janji revolusioner mata uang kripto—ketegangan yang pada akhirnya mungkin tidak berkelanjutan seiring kedewasaan industri ini.

Membandingkan Respons Stablecoin

Kontroversi Circle mengundang perbandingan dengan cara penerbit stablecoin besar lainnya menangani situasi serupa, yang mengungkap variasi signifikan dalam pendekatan di seluruh industri.

Perbandingan ini menunjukkan bahwa tidak ada standar industri secara luas mengenai bagaimana penerbit stablecoin seharusnya merespons pencurian. Beberapa mempertahankan pendekatan serupa dengan kebijakan berbasis hukum Circle, sementara yang lain menyimpan lebih banyak kebijaksanaan untuk bertindak secara sepihak dalam kasus penipuan yang diduga. Kurangnya standar yang konsisten menciptakan ketidakpastian bagi pengguna dan regulator.

Paxos, yang mengeluarkan USDP dan juga menangani BUSD, secara historis telah mempertahankan pendekatan yang lebih aktif dalam membekukan dana yang dicurigai dicuri, meskipun kebijakannya juga mendapat kritik dalam berbagai insiden. Tether juga menghadapi kontroversinya sendiri, dengan para kritikus mencatat adanya penundaan sesekali dalam membekukan dompet bahkan ketika penipuan jelas terlihat.

Perbedaan pendekatan menunjukkan bahwa industri belum mencapai standar yang seimbang antara perlindungan pengguna, kepatuhan hukum, dan kepraktisan operasional. Kekosongan regulasi ini kemungkinan akan diatasi melalui undang-undang eksplisit atau tekanan pasar seiring pengguna yang semakin mempertimbangkan kebijakan keamanan penerbit saat memilih stablecoin.

Apa yang Bisa Berubah?

Beberapa perkembangan potensial dapat membentuk ulang lanskap ini dan menangani kekhawatiran yang diangkat oleh kontroversi Circle.

Tindakan Regulasi

Kongres dapat memasukkan persyaratan spesifik bagi penerbit stablecoin mengenai kemampuan pembekuan, waktu respons, dan pelaporan insiden dalam undang-undang mendatang. Beberapa rancangan undang-undang yang saat ini dibahas mencakup ketentuan yang akan mewajibkan penerbit stablecoin untuk mempertahankan kemampuan tertentu dalam merespons dugaan penipuan, berpotensi menciptakan kewajiban hukum yang mengungguli kebijakan sukarela saat ini.

Standar Industri

Protokol DeFi utama, penyedia infrastruktur, dan penerbit stablecoin dapat menetapkan standar kolektif untuk respons insiden melalui asosiasi industri. Standar semacam itu mungkin mencakup harapan waktu respons minimum, prosedur escalasi yang jelas, dan protokol bersama untuk berkoordinasi dengan penegak hukum selama eksploitasi aktif.

Tekanan Kompetitif

Jika pengguna terus-menerus kehilangan dana karena dianggapnya ketidakaktifan penerbit, stablecoin pesaing dapat membedakan diri melalui kebijakan keamanan yang lebih unggul. Beberapa penerbit sudah mengeksplorasi kemampuan pembekuan real-time dan fitur keamanan lainnya sebagai keunggulan kompetitif.

Preseden Hukum

Keputusan pengadilan dalam kasus-kasus yang melibatkan dana yang dibekukan atau gagal dibekukan dapat menetapkan pedoman yang lebih jelas mengenai kewajiban sebenarnya dari penerbit stablecoin. Gugatan dari korban eksploitasi besar-besaran pada akhirnya dapat mencapai putusan yang menentukan batas-batas hukum tanggung jawab penerbit.

Dapatkan imbal hasil stabil dengan menyetor USDC di KuCoin

Meskipun kontroversi pembekuan USDC oleh Circle telah memicu diskusi penting tentang keamanan stablecoin dan kebijakan penerbit, USDC tetap menjadi salah satu stablecoin yang dipatok dolar paling banyak digunakan di ruang kripto. Banyak pengguna memilih untuk melakukan setoran USDC mereka di KuCoin untuk mendapatkan imbal hasil yang andal dan relatif aman sambil menjaga dana mereka dalam aset yang stabil.

Di KuCoin, Anda dapat dengan mudah melakukan setoran USDC ke KuCoin's Simple Earn untuk menghasilkan pendapatan pasif. Produk-produk ini biasanya menawarkan imbal hasil tahunan yang stabil (APY), dengan pilihan setoran fleksibel atau berjangka waktu yang memungkinkan Anda mengakses dana Anda saat dibutuhkan. Berikut cara memulainya dalam beberapa langkah:

Masuk ke akun KuCoin Anda dan transfer USDC ke akun Anda.
Buka bagian “Earn” dan cari produk tabungan atau staking USDC.
Pilih rencana yang paling sesuai dengan kebutuhan Anda, pilih jumlah setoran Anda, dan konfirmasi untuk mulai mendapatkan imbal hasil segera.

Dengan menyetor USDC di KuCoin, Anda bisa mendapatkan imbal hasil stabil, likuiditas mendalam, dan manajemen risiko profesional yang disediakan oleh platform. Baik Anda mencari penyimpanan jangka pendek atau kepemilikan jangka panjang, KuCoin menawarkan cara yang nyaman dan aman untuk membuat USDC Anda bekerja untuk Anda.

Siap menghasilkan pendapatan pasif dari USDC Anda? Masuk ke KuCoin sekarang dan mulai melakukan setoran hari ini!

Kesimpulan

Penolakan Circle untuk membekukan USDC senilai $232 juta yang dicuri memicu perdebatan kritis tentang tanggung jawab penerbit stablecoin dalam menghadapi pencurian. Meskipun perusahaan mempertahankan bahwa sikapnya diperlukan secara hukum dan secara filosofis dapat dibenarkan, komunitas kripto dan regulator semakin mempertanyakan apakah kemampuan teknis tanpa tindakan benar-benar melayani kepentingan pengguna.

Insiden ini menyoroti tantangan mendasar yang dihadapi industri mata uang kripto: bagaimana mempertahankan janji infrastruktur keuangan terdesentralisasi dan tanpa izin sambil memberikan perlindungan yang memadai terhadap penipuan dan pencurian. Jawabannya kemungkinan memerlukan tindakan terkoordinasi antara penerbit, protokol, regulator, dan pengguna.

Seiring dengan terus matangnya industri mata uang kripto, penyelesaian perdebatan ini akan membentuk pendekatan regulasi terhadap stablecoin selama bertahun-tahun mendatang. Pengguna, pengembang, dan pembuat kebijakan harus bekerja sama untuk menyeimbangkan ideal desentralisasi dengan perlindungan praktis terhadap penipuan—tantangan yang terbukti jauh lebih kompleks daripada sekadar memindahkan uang di antara jaringan.

Pertanyaan yang tersisa: Dalam sistem keuangan yang dibangun di atas kode dan kepercayaan, siapa yang bertanggung jawab secara utama ketika kepercayaan itu dieksploitasi? Untuk saat ini, jawabannya tampaknya adalah: para pengguna sendiri, dengan sedikit cara untuk menuntut penerbit yang memilih tidak bertindak.

Pertanyaan yang Sering Diajukan

Mengapa Circle tidak membekukan $232 juta USDC yang dicuri?

Circle menyatakan bahwa mereka hanya membekukan dompet USDC jika diminta oleh penegak hukum atau perintah pengadilan, bukan selama serangan aktif. Perusahaan berargumen bahwa kebijakan ini melindungi netralitas dan keandalan USDC sebagai infrastruktur keuangan serta mencegah penyalahgunaan wewenang pembekuan terhadap pengguna yang sah.

Apakah Circle secara teknis dapat membekukan dompet USDC secara real-time?

Ya, menurut berbagai sumber termasuk mantan jaksa federal dan peneliti keamanan on-chain, Circle memiliki kemampuan teknis untuk membekukan dompet USDC secara real-time. Perusahaan memilih untuk tidak menggunakan kemampuan ini tanpa otorisasi hukum.

Berapa banyak yang hilang karena kebijakan pembekuan Circle?

Menurut analisis penyelidik on-chain ZachXBT, lebih dari $420 juta dana curian telah lolos dari tindakan pembekuan di 15 insiden sejak 2022 di mana Circle baik menunda maupun gagal membekukan USDC.

Apakah USDC masih aman untuk digunakan?

USDC mempertahankan peg 1:1 terhadap dolar AS dan terus didukung oleh aset cadangan transparan yang secara rutin diaudit. Namun, pengguna harus memahami bahwa dana yang dicuri mungkin tidak dapat dipulihkan jika terjadi eksploitasi, karena kebijakan Circle mengharuskan proses hukum sebelum membekukan dompet apa pun.

Apa itu serangan terhadap Drift Protocol?

Serangan terhadap Drift Protocol terjadi pada 4 April 2026, mengakibatkan kerugian sekitar $275 juta. Penyerang mengonversi sebagian besar aset yang dicuri menjadi USDC dan melakukan bridging sekitar $232 juta lintas blockchain menggunakan protokol CCTP milik Circle dalam beberapa jam setelah eksploitasi awal.

Apa itu CCTP?

CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol) adalah protokol asli Circle yang memungkinkan transfer USDC antar blockchain berbeda tanpa memerlukan bursa terpusat. Kemampuan ini, meskipun dipasarkan sebagai fitur revolusioner, juga memungkinkan transfer cepat dana curian melintasi batas yurisdiksi.

Apakah regulasi dapat mengubah kebijakan Circle?

Kemungkinan ya. Jika Kongres mengesahkan undang-undang stablecoin dengan persyaratan spesifik untuk kemampuan pembekuan dan waktu respons, Circle mungkin secara hukum diwajibkan untuk mengubah pendekatan saat ini.

Penafian: Halaman ini diterjemahkan menggunakan teknologi AI (didukung oleh GPT) untuk kenyamanan Anda. Untuk informasi yang paling akurat, lihat versi bahasa Inggris aslinya.