Across, एक इंटेंट ब्रिज, को हैक कर लिया गया है। इसलिए सही प्रश्न यह है कि क्या यही हमला NEAR Intents पर भी हो सकता है। मैंने दोनों की गहराई से जांच की, और जवाब है नहीं, लेकिन लोग जिस कारण की ओर जाने की उम्मीद करते हैं, उसके कारण नहीं।
Across के हमले की एक पूर्वशर्त थी। एक रिलेयर, अपनी अपनी जेब से, गंतव्य चेन पर पहले यूजर को भुगतान करता है, यह विश्वास करते हुए कि बाद में एक डिपॉज़िट उसे मुआवजा देगी। सभी निचले स्तरों पर, असुरक्षित डिपॉज़िट ID, तैयार किए गए फिल्स, केवल भुगतान और मुआवजा के प्रमाणीकरण के बीच के अंतर के कारण ही काम करते हैं।
NEAR Intents में ऐसा कोई अंतर नहीं है। आप किसी भी ट्रेड से पहले Verifier कॉन्ट्रैक्ट में डिपॉज़िट करते हैं। यह दोनों पक्षों का प्रबंधन करता है और नेट-जीरो सेटलमेंट करता है: स्वैप का प्रत्येक पहलू एक परमाणु संचालन में स्पष्ट होता है, या कोई भी पहलू नहीं होता। कोई भी प्रतिबद्धता के खिलाफ पूंजी आगे नहीं देता, क्योंकि सॉल्वर फिल करते समय संपत्ति पहले से ही मौजूद होती है। कोई "अभी-फिल-बाद-समायोजित" चरण नहीं है, जिसमें एक झूठा डिपॉज़िट प्रवेश कर सके।
मैं यह नहीं कहूंगा कि जोखिम शून्य हो गया है। यह स्थानांतरित हो गया है। परमाणु हिस्सा स्वैप है। संवेदनशील हिस्सा वह सीमा है, जहां मूल्य Bitcoin, Solana, Ethereum के साथ-साथ प्रवेश और प्रस्थान करता है, और प्रत्येक चेन पर यह नया कोड है। Across, हमें याद दिलाता है कि साफ़ रिकॉर्ड कोडबेस में होता है, न कि लोगो में, और प्रत्येक नई चेन संख्या को पुनः सेट करती है।
अलग आर्किटेक्चर, अलग wound। परमाणु सेटलमेंट, Across द्वारा खुला छोड़ा गया दरवाज़ा बंद करता है, और आपको बताता है कि कौन सा दरवाज़ा सचमुच सुरक्षित करने के लायक है: सेटलमेंट नहीं, on-ramp।
