Ledger की सप्लाई चेन पर हमला केवल एशिया तक सीमित नहीं होगा। यूरोपीय औपचारिक विक्रेता से कुछ हफ्तों पहले खरीदे गए एक Ledger उपकरण के बारे में रिपोर्ट्स आ रही हैं, जिसमें अनधिकृत हार्डवेयर शामिल है। एशिया, दक्षिण अमेरिका और यूरोप में अब संदिग्ध मामलों की रिपोर्ट होने के साथ, Ledger की सप्लाई चेन पर हमले के भौगोलिक पैमाने के बारे में चिंताएं बढ़ रही हैं।

हार्ड वॉलेट के माध्यम से एक और हमला किसी ने दक्षिण-पूर्व एशिया में लेजर के औपचारिक रिटेलर सर्किट में एक कंपनी खरीद ली है, और आरोपों के अनुसार, उसने इस कंपनी का उपयोग बदलाव वाले उपकरण बेचने के लिए किया है। CryptoBilis मलेशिया, इंडोनेशिया और फिलीपींस में सक्रिय था। कल से, उनसे खरीदारी करने वालों से संबंधित वॉलेट के ड्रेन का पता चला है: ऑन-चेन अनुमानों के अनुसार, 80 मिलियन डॉलर से अधिक (बिटकॉइन, ईथेरियम, Tron) की राशि हुई है, जो अभी तक लेजर द्वारा पुष्टि नहीं की गई है। सबसे अधिक चर्चित परिकल्पना सप्लाई चेन पर हमला है: हार्डवेयर में एक स्पाई इंस्टॉलेशन (जहां स्क्रीन पैड होना चाहिए, वहां LTE मॉड्यूल छिपाया गया है, जो उपकरण के बस से कनेक्ट है), जो सेटअप के समय सीड फ्रेज को पकड़ता है। इस संबंध में, Mt. Gox के पूर्व CEO मार्क कार्पेलेस ने मलेशिया से प्राप्त एक ऐसे ही उपकरण का वर्णन किया है। संक्षेप में, CryptoBilis को मार्च में बेचा गया था, और कंपनी के रजिस्ट्री रिकॉर्ड्स के अनुसार, 3 अगस्त से 100% हिस्सेदारी Heilongjiang प्रांत, चीन में रहने वाले Jiaming नामक एक व्यक्ति के नाम पर है। नए मालिक, मलेशियाई पिछले मालिक से CryptoBilis खरीदने के बाद, उस पर एक गोपनीयता समझौता थोपा, जिससे पिछला मालिक 19 अक्टूबर तक बिक्री की सूचना नहीं दे सकता था। संलग्न चित्र में, CryptoBilis के X प्रोफाइल पर पोस्ट के प्रति पुराने मालिक की प्रतिक्रिया स्पष्ट है, जहां वह स्वीकार करता है कि नए प्रबंधन के पास खाता और संचालन हैं, और उसके पास कोई पहुंच नहीं है। लेजर ने CryptoBilis से प्रसव को स्थगित करने का अनुरोध किया है, और पिछले 90 दिनों में उपकरण खरीदने वालेग्राहकों को सूचित किया है कि वे उपकरण को सेटअप मत करें, ya phir ek naye Ledger पर, ek naye seed ke saath apne funds transfer kar lein। संक्षेप में: Ledger को हैक करने के bajay, is krime group ne official chain ka sabse kamzor kadi attack kiya aur tampered devices ko "planted" kiya। जांच अभी भी जारी है। सतर्क रहें। #crypto #Ledger

आप हंसते और मजाक करते हैं, लेकिन अच्छे पुराने जिम ने पहले ही अगस्त की शुरुआत में, जब BTC लगभग 63,000 डॉलर था, एक विशाल बाय सिग्नल दे दिया था। अद्वितीय और अनुल्लंघनीय

पिछले कुछ दिनों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर चर्चा एक अप्रत्याशित मोड़ ले चुकी है। जेकब कॉक्सन, जो OpenAI और Anthropic से गुजर चुके हैं, ने Anthropic छोड़ दिया और AI के भविष्य के बारे में बहुत गंभीर चिंताओं को स्पष्ट रूप से व्यक्त किया। कुछ ही दिनों बाद, Anthropic के सह-स्थापक और CEO डैरियो अमोडेई ने उन सबसे उन्नत मॉडल्स के विकास की दौड़ को धीमा करने की सार्वजनिक अपील की। OpenAI के CEO सैम ऑल्टमैन ने भी लगभग इसी दिशा में कदम रखा। अलग-अलग लें, ये घटनाएँ AI सुरक्षा पर एक और चर्चा लग सकती हैं। लेकिन DeepSeek और Kimi—दो सबसे अग्रणी चीनी मॉडल्स—के साथ, सैकड़ों अरबों के निवेशों को समझाने में बढ़ती कठिनाइयों के साथ, और सरकार के क्रमिक रूप से प्रवेश के साथ, यह कुछ बहुत बड़ा बताता है। मैंने इस प्रबंध में सभी को समेटने की कोशिश की है: तकनीकी जोखिम, आर्थिक प्रोत्साहन, भू-राजनीति, नियमन, और बाजारों पर संभावित प्रभाव। बिना किसी विनाशकारी प्रवृत्ति के, और किसी पहले से तैयार कथा का समर्थन किए बिना। मूल प्रश्न सरल है: क्या होगा अगर AI विकसित करने वाले लोग शुरू कर दें कि, "तेज़ी से आगे बढ़ना" अब सही विकल्प है ही नहीं—जबकि पूरा उद्योग 'इस दौड़ को कभी मंद नहीं होना चाहिए' के सिद्धांत पर स्थापित हुआ है? प्रबंध का लिंक पहले कमेंट में 👇

मिलेय ने अकेले एक अध्यादेश के माध्यम से निर्णय लिया है कि अर्जेंटीना में न्यूनतम वेतन 219 यूरो प्रति माह होगा। एक सीमा जो “las cámaras empresarias” द्वारा प्रस्तावित (लगभग 270 यूरो प्रति माह) से भी कम है। न्यूनतम वेतन इतना कम है कि देश में एकल वयस्क के लिए गरीबी की सीमा 288 यूरो से अधिक है। विवा ला लिबर्टाद, कैब्रोनेस

मूडीज़ एनालिटिक्स के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे अधिक आय वाले 10% अमेरिकियों अब लगभग कुल उपभोग का आधा हिस्सा उत्पन्न करते हैं। एक विशाल केंद्रीकरण, जो इस बात को समझने में मदद करता है कि क्यों संयुक्त डेटा अभी भी आश्चर्यजनक रूप से लचीली मांग दिखा रहे हैं, जबकि आबादी का एक बहुत बड़ा हिस्सा दबाव में है। मेरे विचार से, मुख्य बिंदु यह है कि वह दशमांश भी सबसे अधिक रूप से शेयर, फंड, संपत्ति और अन्य संपत्तियों के प्रदर्शन के प्रति संवेदनशील है। जब तक ये संपत्तियाँ मूल्यवृद्धि करती रहती हैं, तब तक प्रतीत होने वाली संपत्ति बढ़ती है, और साथ ही खर्च करने की प्रवृत्ति भी। समय के साथ अपनी संपत्ति में वृद्धि देखना, घर खरीदने, यात्रा करने, कार बदलने या सिर्फ़ अधिक खर्च करने के लिए बहुत अधिक सुरक्षा महसूस कराता है। और यहीं समस्या का उदय होता है। बाजारों में एक तीव्र सुधार प्रतीत होने वाली संपत्ति ("वेल्थ इफ़ेक्ट") को काफी हद तक कम कर देगा। जो लोग अभी भी कुछ खर्चों को सहन कर सकते हैं, वे सिर्फ़ उन्हें स्थगित करने का फैसला कर सकते हैं, क्योंकि अचानक "कम धनवान" महसूस करने पर वे सावधान हो जाते हैं। अगर लगभग आधा उपभोग इस समूह पर निर्भर है, तो संपत्तियों में अचानक पतन का प्रभाव प्रायः सीधे सच्ची अर्थव्यवस्था पर पड़ सकता है। और शेष आबादी मुश्किल से ही पूरा कर पाएगी, क्योंकि पहले से ही प्रति-जीवन-लागत, सख्त होते हुए क्रेडिट पहुँच, और कार्यबल बाजार में मंदी के प्रति अधिक संवेदनशील है। इसलिए ही, आज,वॉल स्ट्रीट में एक कठोर सुधार केवल प्रतिभूति-धारकों के लिए समस्या ही नहीं, बल्कि पूरी अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए शीघ्र ही समस्या बन सकता है। एक ऐसी अमेरिकी अर्थव्यवस्था, जो हमेशा अमीरों पर,और मुख्यतः,उनके "अमीर" महसूस करने के प्रति,अधिकतम प्रभावित होती है।

जब मैंने पाया कि इतालवी भाषी लोगों के लिए वाक्य “Se Ranucci andrebbe a cena con Riina” पूरी तरह से सही है; और इसे साबित करने के लिए, drin drin @micheleboldrin ने Grok को एक ऐसा प्रॉम्प्ट दिया जिसने इसे शुरुआती जवाब को उलट दिया, मैंने इस मामले का एक छोटा पोस्ट-मॉर्टम विश्लेषण करने का फैसला किया। इस तरह हम एक ही फल से दो कबूतर मारते हैं: 1. हम स्पष्ट करने की कोशिश करते हैं कि क्या यह प्रसिद्ध वाक्य वास्तव में सही है, या केवल एक विशेष व्याख्या के माध्यम से समर्थनीय है; 2. हम Boldrin द्वारा Grok को एक ओर मुड़े हुए प्रॉम्प्ट के माध्यम से इस बात पर पहुँचाने की प्रक्रिया को पुनः स्थापित करते हैं कि “इसका सही तरीका से प्रयोग” किया जा सकता है, जबकि स्रोत केवल एक सटीक व्याख्या के बाद ही इसे भाषाई रूप से समर्थनीय मानते हैं। और मैं एक मान्यता से शुरू करता हूँ: Gaia Tortora का वाक्य समर्थनीय है। “Se के बाद कभी-कभी conditional” का स्कूली नियम बहुत साधारण है, और भाषाई साहित्य में ऐसे मामले मान्य हैं जहाँ conditional का स्वतंत्र मूल्य होता है। लेकिन “समर्थनीय” और “इसका सही तरीका से प्रयोग” दो अलग-अलग बातें हैं। और यही बिंदु मैं प्रश्नवाचक हूँ, लेकिन Grok ने स्पष्ट प्रॉम्प्टिंग के माध्यम से इसे स्वीकार कर लिया। सबसे पहले, Cortelazzo के साथ एक समस्या है। प्रसिद्ध पैराफ्रेसिंग का अभ्यास, “अगर यह सच है कि...”, “अगर यह है कि...” के रूप में protasis को पुनः संरचित करना, Treccani के लेख में Cortelazzo द्वारा सामान्य मापदंड के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया है: इसे पाठक Giovanni Mantovani ने प्रस्तुत किया है। Cortelazzo समस्या को स्वीकार करते हैं, लेकिन समान लेख में, वे भी दिखाते हैं कि किसी वाक्य के पीछे पूरी तरह से समझदारी से संरचना पुनः संरचित करना, स्वयं ही, मूलतः प्रयुक्त वाक्य को मानकीकृत करने के लिए पर्याप्त नहीं है। और पहले ही, मुझे लगता है कि Mr Drin Drin, Pizzul को प्रतिबिंबित करते हुए, अपनी पूरी प्रभुता को खोने लगता है। यहीं पर, Boldrin का तर्क समस्या में पड़ता है: “Se Ranucci andrebbe...” को “Se è vero che Ranucci andrebbe...” के रूप में पुनः संरचित करने की संभावना से, स्वयं मूल प्रस्तुति “इसका सही तरीका से प्रयोग” होने का स्वतः प्रतिफलन प्राप्त नहीं होता। Serianni, Boldrin कहते हुए, कम ही संबंधित है। उनके द्वारा प्रस्तुत मामला “mi chiedo se sarebbe meglio...”जैसे वाक्यों का है: प्रत्यक्ष प्रश्न, jahan ‘se’ hypotetical protasis प्रवेश नहीं करता। Tortora, हालाँकि, स्पष्ट रूप से Se P, then Q की संरचना लिखती है। और Dante? Biaffermativo (दोहरी-अभिव्यक्ति) समझाने के लिए महान, conditional (शर्त) को समझाने में कम। प्रस्तुत उदाहरण “S’ei fur cacciati, ei tornar d’ogne parte”: indicative (अनुदेश), conditional (शर्त) नहीं। This demonstrates the rhetorical structure, not resolves the problem of ‘andrebbe’. Tortora की सच्ची समर्थना, होगी, प्रभावशाली: Ranucci, हाल ही में, मूलतः “अगर मैं Totò Riina के साथ डिनर पर जा सकता, मैंजा’ऊँगा”। ‘andrebbe’ को, therefore, already modalized proposition (पहले से मोडलिज़्ड) का हिस्सा माना जा सकता है: “Se Ranucci (ne ha detto che) andrebbe a cena con Riina”. And then read Tortora as: “If this is true, then Colosimo can...”. यह पढ़ना मान्य है। Is why today I wouldn’t say anymore that the sentence is indefensible. But to get there you have to recover Ranucci’s context, assign ‘andrebbe’ an autonomous value, and reconstruct an implicit structure. It’s not at all what one normally means when saying a sentence is simply “correct as it is.” Quite the opposite. Because someone without the context (like me when I first read the sentence) simply cannot infer it. एक सुंदर-सी-टिप: jab Grok uska khilaf karta hai, “yeh sach ka srot nahi hai.” Prampting ke baad jab Grok uske saath hai, toh woh thikana ban jaata hai. Drin drin epistemology ke ajeeb khel. और yahin prampting ad hoc ne Grok ko ek aisi nishkarsh ki peshkash ki jo visheshan ke tarkon ke dwara asal mein saboot kiya ja sakta tha usse bahut zyada strong thi. Pehle usne “Se Ranucci andrebbe...” ko galat maana. Phir use "oriented context" diya gaya: Cortelazzo, paraphrase, biaffermativo aur follow karna chahiye wali interpretive reading. Uske baad model ne "yeh vaky sirf is tarah se sahi tareeke se padha ja sakta hai" se "haan, yeh bilkul sahi hai" par jump kar diya. वास्तव में, yeh logical jump kabhi bhi saboot nahi kiya gaya. Lekin Boldrin ne progressive prompting ke dwara is conclusion tak pahunchne ke liye prampt ko orient kiya. LLMs mein yeh ek well-known behavior hai: model user dwara shuru ki gayi frame aur premises ke anusaar progressively adapt ho sakta hai aur ek possible reading ko ek bahut zyada assertive answer mein badal sakta hai. और in fact, model ne jo logical jump kiya jisne ek bahut badi double backflip kar diya — woh kabhi bhi saboot nahi kiya gaya. Yeh bas progressive prompting ke dwara is conclusion tak pahunchne ke liye prampt ko orient karke prapt kiya gaya. संक्षेप में: Grok ko yeh elements diye gaye jo is baat ko saboot karne ke liye jaruri the ki sentence defendable hai — aur phir usne ek bahut zyada strong conclusion dikha diya ki yeh tout court correct hai। मैं isse kam spectacular tareeke se kehunga: Tortora ka vaky ambiguous aur marked (vyaktigat roop se main kabhi ise nahi likhunga), lekin ek precise contextual reading ke dwara defendable hai।इसे बस “जैसा है, वैसा ही ठीक” कहना मेरे लिए अभिनव है। जबकि श्री ड्रिन ड्रिन, जिन्होंने कल बड़ी आत्मविश्वास से इतालवी भाषा का पाठ दिया: वास्तविकता के परीक्षण में, वे एक व्याकरणविद् से अधिक एक फूला-सुलाया हुआ बुलबुला और एक कुशल LLM प्रॉम्प्ट इंजीनियर साबित हुए। दूसरी ओर, एक “कठोर वैज्ञानिक” से स्रोतों की जांच के बारे में पाठ पाना हंसी उत्पन्न करता है, जिसने महीनों तक जियानिनो के साथ एक पार्टी बनाई, और फिर चुनाव से केवल छह दिन पहले पाया कि प्रधान मंत्री के उम्मीदवार के पास कभी प्राप्त नहीं किए गए शैक्षणिक योग्यता पत्र हैं। देजे मिकेले, क्या तुमने देखा कि अंततः यह बिटकॉइनर काफी अच्छा कर रहा है? अब तुम सुखद भाव से X पर किसी भी पोस्ट के नीचे इमोजी डालने लगो, क्योंकि उसमें तुम सचमुच माहिर हो। और मुझे ग्रोक को सलाम कहना।

बिटकॉइन ने अभी बेयर मार्केट के दौरान सबसे विश्वसनीय शक्ति परीक्षणों में से एक का प्रदर्शन किया है। मेरे नए लेख में मैं समझाता हूँ कि क्यों, महीनों बाद, साबित करने का बोझ अब बेयर्स पर आ गया है... https://t.co/bFyC5fsXVC

पिछले हफ्ते बिटकॉइन पर हमारे पास एक अनोखा शॉर्ट स्क्वीज़ था, जिसका श्रेय इस लड़की जैसे हजारों ट्रेडर्स को है। विशेषता यह है कि शायद अंततः वह लोअर लो पर सही भी हो सकती है, लेकिन इस तरह की कीमत क्रिया के बाद, यह पूरी तरह बेकार हो जाएगा, क्योंकि तर्कसंगत रूप से उसकी तरफ से लिक्विडेशन हो चुका है। और यहां यह भी जोड़ना जरूरी है कि उसने हजारों अपने फॉलोअर्स को मार्केट में भेज दिया—एक ऐसी आदत जिसे ये shitcoiner आसानी से दोहराते हैं। बिटकॉइन पर बेयरिश होने में कुछ गलत नहीं है, लेकिन BTC जैसे अत्यधिक अस्थिर संपत्ति के न्यूनतम स्तर पर शॉर्ट सेल करने की सलाह देना बेहद हास्यास्पद है। हालांकि, अब 10, 100, 1,000 Layah Heilpern की आवश्यकता है।

अमेरिका की रणनीतिक तेल आपूर्ति लगभग 293 मिलियन बैरल तक घट गई है, जो 1982 के बाद का सबसे कम स्तर है। ट्रम्प 172 मिलियन बैरल जारी कर रहे हैं (जो बाइडन के 2022 में 180 के आंकड़ों के लगभग समान हैं), लेकिन भंडार की अपूर्ण पुनर्भरण के कारण उनकी शुरुआती आधार राशि कम है। इसी बीच, डीजल क्रैक स्प्रेड (एक रिफाइनरी द्वारा एक बैरल कच्चे तेल को डीजल में बदलने पर प्राप्त मुनाफा) 100 डॉलर से अधिक हो गया है, जो एक ऐतिहासिक रिकॉर्ड है। इस संदर्भ में, SPR से कच्चे तेल के निकास का प्रभाव सीमित है: वास्तविक संकीर्णता रिफाइनिंग क्षमता है। यह असंतुलन कब तक जारी रहेगा?